Дело №12-167-12

г. Пермь 18 мая 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Пименова О.М.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием Кокотовой В.А., защитника Сусловой И.И.

рассмотрев жалобу Кокотовой В. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Дата в отношении Кокотовой В. А., Дата года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Адрес,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района

г. Перми от Дата Кокотова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ст. 2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данным постановлением Кокотова В.А. признана виновной в том, что Дата с 23.00 час. до 06.00 час. по адресу: Адрес, собаки, принадлежащие Кокотовой В.А. лаяли, выли, чем нарушали спокойствие и тишину для окружающих.

Действий Кокотовой В.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», как нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах.

Не согласившись с данным постановлением, Кокотова В.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, сотрудниками полиции её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, испытывают к ней неприязненные отношения. Кроме того указанные лица не были ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми отменить.

В судебном заседании Кокотова В.А., и её защитник Суслова И.И., действующая на основании устного ходатайства, жалобу поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Дата УУП (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по

г. Перми ОВД в отношении Кокотовой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края №139-ПК «Об административных правонарушениях», устанавливающей административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах.

Согласно протоколу Кокотова В.А. Дата по адресу: Адрес собаки, принадлежащие Кокотовой В.А. после 23 час. лаяли, выли мешали ночному отдыху граждан, чем нарушили спокойствие и тишину для окружающих с 23.00 часов до 06.00 часов.

Согласно пункту 4.3 Правил содержания собак и кошек на территории города Пермь, утвержденных решением Пермской городской Думы от 17.04.2007 N 81, владелец собак обязаны соблюдать Правила содержания собак и кошек на территории города Перми поселения, обеспечивать спокойствие и тишину для окружающих с 23.00 до 6.00.

Привлекая Кокотову В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.2.8 Закона, мировой судья исходил из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кокотовой В.А., в котором указано, что правонарушение имело место Дата и последняя отказалась от дачи объяснения и подписи.

Согласно же материалов дела, в частности объяснений ФИО3 и ФИО4., отобранных УУП ОП № 1, из которых следует, что указанные лица были приглашены в УПП в качестве понятых по факту того, что участковым уполномоченным отдела полиции Кокотовой по сотовому телефону участковым было предложено прийти ознакомится с протоколом об административном правонарушении. Данные объяснения датированы Дата, а дата правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении указана Дата. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО1, и свидетеля ФИО2 и их объяснения данные в судебном заседании у мирового судьи не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку указанным лицам не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25, ч.6 ст. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не были предупреждены об административной ответственностью за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Кокотовой В.А. к административной ответственности истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района

г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», в отношении Кокотовой В. А. – прекратить.

Судья – О.М.Пименова