Дело № 12-2-12

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Пименова О.М., рассмотрев жалобу Верхоланцева А. А., Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от Дата Верхоланцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Верхоланцев А.А., будучи несогласным с вынесенным постановлением, в установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении не указана статья, которая была им нарушена. При рассмотрении данного дела и он, и свидетель указали на то, что он переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Таким образом, п.4.4 ПДД он не нарушал, состав административного правонарушения отсутствует. Должностное лицо, при рассмотрении дела, не дало оценки противоречиям, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении: в частности там указано, что он переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора в неустановленном месте, что является двумя исключающими друг друга обстоятельствами, противоречиям в схеме ДТП, которая имеет явные признаки подделки.

Верхоланцев А.А. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Борисовец А.К., представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по

г. Перми в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, административный материал КУСП № -№ от Дата, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата Верхоланцев А.А. Дата в ... час. на Адрес переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 4.4. ПДД, создал помеху в движении автомашины ..., г.н. ....

В отношении Верхоланцева А.А. Дата заместителем начальника Отдела ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в сумме ... рублей.

Согласно копии указанного постановления, полученного и предоставленного суду Верхоланцевым, следует, что последний ... года в ... час. на Адрес управлял а\м государственный номер, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, нарушил 4.4. ПДД, создал помеху в движении водителю а\м ..., г.н. №., допустила наезд на пешехода Верхоланцева А.А., который переходил (перебегал) проезжую часть с права на лево по ходу движения, в результате ДТП пешеход Верхоланцев А.А. получил телесные повреждения.

Согласно копии данного же постановления, имеющегося в административном материале КУСП №-№ от Дата, представленного Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Верхоланцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 Кодекса РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В копии постановления, представленном в суд Верхоланцевым А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, должностным лицом не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Верхоланцев привлечен к административной ответственности.

Однако в копиях протокола об административном правонарушении, и в постановления по делу об административном правонарушении, представленном Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми указано, что Верхоланцев привлечен по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, в двух представленных суду постановлениях имеются существенные противоречия, оригинал постановления на обозрения суду не был представлен, то суд считает, что вынесенные по делу постановление не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящее время срок давности привлечения Верхоланцева А.А. к административной ответственности истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья – О.М.Пименова