Дело №12-142/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 05 мая 2012 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е., рассмотрев жалобу Мочаловой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, Дата года рождения, проживающей Адрес,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 Мочалова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Мочалова Е.Н. просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, мотивируя требования тем, что Дата ею поданы документы в управление по развитию потребительского рынка при администрации г.Перми с просьбой включить киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми. В результате, был получен ответ, что согласно решению Пермской городской Думы от 25.10.2011 №211 «О внесении изменений в решение Пермской городской думы от 01.03.2011 №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г.Перми» схема будет утверждена в срок до Дата и ее заявление будет рассмотрено при формировании проекта схемы. Устно, заявителю разъяснили, что до этого момента она может работать по данному адресу, так как субсидия, выданная Мочаловой Е.Н. предполагает ведение предпринимательской деятельности, в противном случае должна быть возвращена в бюджет. Мочалова Е.Н. полагает, что, в связи с изложенным имелись смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Мочалова Е.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснила, что разрешение на настоящий момент не получено.
Представителя администрация Дзержинского района г.Перми в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Заслушав Мочалову Е.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному Дата главным специалистом Инспекции по контролю за использованием территории администрации Дзержинского района г. Перми, Дата при осмотре территории выявлен факт самовольного занятия территории в районе пересечения улицы ... и улицы ... Мочаловой Е.Н. под киоск для розничной торговли, что является нарушением п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 №4.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 2.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 №4, на территории города Перми запрещается: "самовольно размещать на территории города объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также складировать мусор, разбивать огороды".
Признавая Мочалову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. I ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", мировой судья правильно исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта проверки состояния объекта от Дата (л.д. 4, 5), фотографии места расположения киоска (л.д.6). Кроме того, в деле имеется справка администрации Дзержинского района г.Перми от Дата, свидетельствующая о том, что объект (киоск), размещенный для осуществления торговли Мочаловой Е.Н. на пересечении улиц Маяковского и Красина г.Перми, установлен без правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.9), что заявителем не оспаривается. Доводы жалобы о том, что на момент принятия мировым судьей постановления от 10.02.2012 г. имелись смягчающие административную ответственность обстоятельства суд находит несостоятельными,
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и является минимальным для граждан.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Мочаловой Е.Н. к административной ответственности, не выявлены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 оставить без изменения, жалобу Мочаловой Е.Н.– без удовлетворения.
Судья О.Е.Гуляева