Дело №12-124/2012

г. Пермь 06 апреля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е., рассмотрев жалобу Фикса Э.А., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, Дата года рождения, проживающего Адрес, работающего заместителем директора в ООО «...»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 Фикс Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Фикс Э.А. просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от Дата № им устранены в срок до Дата.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что до первого судебного заседания у мирового судьи нарушения были устранены, однако позвонить и сообщить суду не догадался, приехать возможности не имел.

Заинтересованное лицо - администрация Дзержинского района г.Перми, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав Фикс Э.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Дата № главным специалистом Инспекции по контролю за использованием территории администрации Дзержинского района г. Перми, Дата Адрес гражданин Фикс Э.А. являясь ответственным должностным лицом, допустил бездействие в отношении установки на круглосуточной автостоянке (объект посещения населением) туалетов, что является нарушением п.4.2.4 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 №4.

Согласно акту № от Дата установлено, что автостоянка (Адрес) открытого типа обнесена металлическим ограждением на котором присутствуют графические рисунки и надписи. На территории автостоянки отсутствуют уличные, стационарные, либо биотуалеты, также отсутствуют урны. По результатам осмотра зам.директора ООО «...» Фиксу Э.А. предложено установить на территории автостоянки биотуалеты в необходимом количестве.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4.1.11 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, юридические, физические лица и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории города Перми деятельность и имеющие объекты, которые посещаются населением, в том числе строительные площадки на период строительства объектов, торговые объекты, общественного питания, оптовые, мелкооптовые, вещевые, продуктовые склады и рынки, автозаправочные станции, автостоянки, автомойки, станции технического обслуживания автомобилей, парки культуры и отдыха, зоны отдыха и пляжи, объекты коммунально-бытового назначения, кладбища, обязаны обеспечить наличие и функционирование на закрепленных территориях стационарных туалетов (или биотуалетов при отсутствии канализации) как для сотрудников, так и для посетителей. Устройство выгребных ям на данных объектах запрещается.

Фикс Э.А. не оспаривает то обстоятельство, что на момент составления акта, протокола об административном правонарушении являлся ответственным должностным лицом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «об административных правонарушениях», послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушение, последующее их устранение основанием для освобождения об административной ответственности не является, влияет на вид и размер административного наказания.

Фиксу Э.А. как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в минимальном размере.

Доводы заявителя, о том, что допущенные им нарушения были устранены до рассмотрения дела мировым судьей, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что освобождение от административной ответственности по данным основаниям КоАП РФ не предусматривает.

Не влечет добровольное устранение выявленных нарушений освобождение лица, совершившего противоправное деяние, от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5 (п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае вмененное нарушение является формальным, то есть назначение наказания не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Фикса Э.А. к административной ответственности, не выявлены.

В связи, с чем Фикс Э.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 оставить без изменения, жалобу Фикса Э.А. – без удовлетворения.

Судья О.Е.Гуляева