Дело № 12 –126/12

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участим представителя ООО «...» Чечиль В.И.,

представителя пожнадзора Ознобишина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района города Перми Лузиной В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 20 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 12.01.2012 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В суд от ООО «...» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указано, что общество не согласно с назначенным наказанием, поскольку некоторые пункты предписания исполнить невозможно, в том числе, пункт 5, которым предписано, что юридическим лицом допущено складирование горючих материалов на территории бани в противопожарных разрывах здания в нарушение ППЮ 01-03 п.21,22,24. Судом не принято во внимание, что баня с котельной строилась в 1954 году, под строительство был выделен земельный участок ... кв.м. т обеспечить требуемые инспектором пожнадзора 15 метров до штабеля дров невозможно, при этом общество при складировании топлива обеспечивает необходимые проезды в соответствии с требованием п. 11 СНиП2-35-76 «Разгрузка, прием, складирование и подача топлива в котельную». В пункте 15 предписания указано, что не проведено испытание наружной лестницы в нарушение ППБ 01-03, но пунктами 8.3, 8.8 СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» не предусматривает пожарные лестницы при высоте здания до 10 метров и площадью до 1000 кв.м., фактически, высота здания составляет ... метров, а площадь – ... кв.м., то пункт 15 предписания не является обязательным к исполнению. Кроме того, существующая лестница была временной и при благоустройстве территории будет заменена на постоянную, отвечающую требованиям НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш…». В срок, указанный в предписании, заменить лестницу не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на её приобретение и испытание. Из 19 пунктов предписания юридическим лицом не исполнены только 4 пункта, поскольку исполнение ряда пунктов требуют значительных временных и материальных затрат. Кроме того, при назначении наказания должна быть учтена малозначительность правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года. Штраф в размере ... руб является очень значительным для ООО «...» и в случае его единовременной уплаты общество будет неспособно удовлетворить другие денежные требования, в том числе, по заработной плате работникам, коммунальным платежам и др. На основании вышеизложенного, юридическое лицо просит полностью отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В суде представитель юридического лица настаивает на доводах жалобы, представил в суд заключение ООО «...» по результатам независимой оценки пожарного риска объекта защиты ООО «...» по адресу: Адрес.

Представитель 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю не согласен с доводами жалобы ООО «...», просит оставить без изменения постановление мирового судьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заключение по независимой оценке пожарного риска в отношении объекта защиты ООО «...», суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что 20.12.2011 года в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности за неисполнение пунктов 3, 5, 15, 19 предписания № от 27.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 3 предписания ООО «...» указано нарушение «допускается перепланировка и эксплуатация помещений автосервиса без разработки документации, при этом делается ссылка на пункт 39 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03» (при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий), установлен срок для устранения нарушения до 30 октября 2011 года. В соответствии с пояснениями представителя юридического лица установлено, что действительно, автосервис функционирует без разработки проектной документации, поэтому данное нарушение является обоснованным, на момент проверки выполнения предписания № документация на перепанировку и эксплуатацию помещения под автосервис не представлено, следовательно, нарушение правомерно включено в протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, т.к. юридическим лицом нарушен пункт 38 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 5 предписания № ООО «...» указано нарушение в виде - складирования горючих материалов на территории бани в противопожарных разрывах здания, срок устранения нарушения установлен до 30 октября 2011 года. Временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. И сделана ссылка на нарушение пункта 24 ППБ 01-03 – противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств), но пункт 24 правил пожарной безопасности 01-03 содержит следующий текст - отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м. Т.е. предъявленное юридическому лицу нарушение не соответствует требованию, установленному пунктом 24 правил пожарной безопасности 01-03, следовательно, нельзя признать законным и обоснованным нарушение, установленное пунктом 5 предписания 164/1/1.

В соответствии с пунктом 15 предписания № ООО «... вменено нарушение в виде непроведения испытания наружных лестниц со ссылкой на пункт 41 правил пожарной безопасности 01-03, срок устранения нарушения установлен юридическому лицу 30 октября 2011 года. Пункт 41 правил пожарной безопасности 01-03 устанавливает, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ООО «...» к административной ответственности не проверен довод юридического лица, что пунктами 8.3, 8.8 СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» не предусматривает наличие пожарных лестниц при высоте здания до 10 метров и площадью до 1000 кв.м. Действительно, пунктом 8.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений (СНиП 21-01-97 О пожарной безопасности зданий и сооружений). Но требование пункта 8.1 СНиП об устройстве пожарных лестниц в целях тушения пожара необходимо рассматривать в совокупности с пунктами 8.3 и 8.8 СНиП 21-01-97, при этом необходимо учитывать высоту здания при решении вопроса об оборудовании здания пожарными лестницами. Фактически, максимальная высота здания ООО «...» составляет ... метров, что подтверждено кадастровым паспортом здания, а площадь – ... кв.м., следовательно, оборудование здания высотой менее 10 метров пожарными лестницами не является обязательным для юридического лица, поэтому пункт 15 предписания не является обязательным к исполнению, т.к. пунктом 8.3 предусмотрено, что для зданий высотой 10 ми более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее, чем один выход: на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее, чем один выход на каждые полные и неполные 1000 м² площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и ф4; по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий класса Ф5. Допускается не предусматривать: пожарные лестницы на главном фасаде здания, если ширина здания не превышает 150 м, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется линия противопожарного водопровода; выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 м² . Пунктом 8.8 СНиП предусмотрено, что для подъема на высоту от 10 до 20 м и в местах перепада высот кровель от 1 до 20 м следует применять пожарные лестницы типа П1, для подъема на высоту более 20 м ив местах перепада высот более 20 м — пожарные лестницы типа П2. Пожарные лестницы должны выполняться из негорючих материалов, располагаться не ближе 1 м от окон и должны быть рассчитаны на их использование пожарными подразделениями. Таким образом, нарушение, указанное в пункте 15 предписания №, нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оснований для включения в предписание пункта о проведении испытаний наружных лестниц является необоснованным.

В соответствии с пунктом 19 предписания № ООО «...» вменено нарушение - «не отделены производственные (технические), складских помещений от помещений другого назначения противопожарными преградами со ссылкой на пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, со ссылкой на пункт 3 ППБ 01-03, которым установлено, что наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предписано, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Наличие данного нарушения не оспаривается юридическим лицом, поэтому суд признает его обоснованным. Доказательств, что при проверке устранения выявленных нарушений Дата, данное нарушение устранено, не представлено, следовательно, данное нарушение обоснованно включено в предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «...», в установленный срок – Дата оно не было устранено, что подтверждено актом проверки № от Дата следовательно, 20 декабря 2011 года правомерно составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ООО «...» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 кодекса об административных правонарушения.

Вместе с тем, представителем юридического лица ООО «...» в суд представлено заключение независимой оценки пожарного риска объекта защиты ООО «...», расположенного по адресу: Адрес, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией – ООО ...», с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны… пункт 47), в соответствии с которым требования пожарной безопасности ООО «...» выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, установленные статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, соответственно пожарная безопасность объекта, по состоянию на дату утверждения настоящего заключения, обеспечена. Заключение составлено 29 февраля 2012 года.

В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (01-03) руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Учитывая положение пункта 47 Прикааз МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", что в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится, орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, то, что заключение представлено непосредственно в суд, следовательно, проверка проведена законно и обоснованно, суд считает возможным, принимая заключение независимой оценки пожарного риска объекта, по которому проведена проверка, о выполнении ООО «...» требований пожарной безопасности, поэтому соответственно пожарная безопасность объекта обеспечена, считает возможным, отменив постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «...» по ч. 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, прекратить производство по делу, применив статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за малозначительностью, учитывая, что уровень обеспечения пожарной безопасности людей подтвержден заключением аккредитованной организацией, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 12.01.2012 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере ... руб отменить. Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - М.А.Меледина