Дело № 12-249-12

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев административное дело в отношении

МИНАЕВА А. В., ...

у с т а н о в и л :

Постановлением 59 ПВ 304851 от 17.05.2012 и.о.командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Минаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно в том, что тот Дата в ... часов ... минут на Адрес, управляя автомобилем ..., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1. Минаеву назначено наказание в виде административного штрафа ... руб.

В своей жалобе Минаев указывает, что с постановлением он не согласен, просит его отменить. Свои доводы Минаев мотивирует тем, что первоначально инспектором ДПС к административной ответственности был привлечен ФИО1, а 17 мая 2012 года был привлечен к административной ответственности он. Считает, что обжалуемое постановление должно быть отменено, т.к. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, составлен в нарушение сроков, установленных ст.28.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Кроме того, при привлечении его к ответственности он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, он Правила дорожного движения РФ не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждено пояснениями очевидцев.

При рассмотрении жалобы Минаев на ее доводах настаивает, дополнительно пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что автомобиль, под управлением Минаева пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Должностным лицом дело было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении, и сделан правильный вывод о том, что водитель Минаев, в нарушение п.6.13 Правил Дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод Минаева о том, что рассмотрение дела было односторонним, без учета объяснений участников дорожного движения, является не состоятельным. В деле имеются объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые, напротив, подтвердили выводы должностного лица о виновности Минаева и подтвердили пояснения ФИО1.

Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела самостоятельно принимает решение об относимости, допустимости доказательств и их достаточности, им был сделан вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств. Суд считает данное решение должностного лица обоснованным и мотивированным.

Виновность Минаева в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом ГИБДД и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, с указанием локализации и характера повреждений транспортных средств, пояснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, схемой ДТП с которой был ознакомлен и согласен Минаев, согласно которым очевидно, что автомобиль под управлением Минаева выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Данные доказательства являются допустимыми. Мотивов для оговора Минаева свидетелями и потерпевшим, суд не установил.

Действия Минаева правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, а также прав Минаева при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод Минаева о нарушении сроков привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку сроки, установленные ст.28.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, не являются пресекательными.

Постановление соответствует требованиям ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ст.12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Минаева от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление 59 ПВ 304851 от 17.05.2012 и.о.командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Минаева А. В., оставить без изменения, жалобу Минаева – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья: Вяткина Е.Н.