Дело № 12-271/12

22 августа 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Ермоленко Р. А. на постановление государственного инспектора Дзержинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Дзержинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 от 29.05.2012, генеральный директор Открытого акционерного общества «Пермавтодор» Ермоленко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, заявитель просит постановление № 278 отменить на том основании, что при вынесении постановления должностным лицом не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание письменные пояснения, данные генеральным директором ОАО «Пермавтодор». Правонарушения, выявленные во время проверки:

-изменение объемно-планировочных решений помещений 1-го этажа без проекта не может являться поводом для привлечения к административной ответственности, так как на настоящий момент произведены работы по составлению проекта здания ОАО «Пермавтодор»;

-материалы для отделки стен и потолка в конференц-зале были использованы при проведении ремонта в Дата. Проверками пожарных инспекций, проведенными в период с Дата не выявлено нарушений по данному показателю;

-указание на несоответствие ширины участка пути эвакуации- недостоверно, в связи с тем, что ширина эвакуационного пути по коридору на 1-м этаже кабинетов № соответствует требованиям п.6.27 СНиП 21-01-97 и составляет один метр;

-при высоте здания менее 15м., допускается один выход с этажа, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3, площадь не более 300 кв.м. и численностью не более 20 человек и выхода на лестничную площадку в соответствии с п.6.13. СНиП 21-01-97. Наружная лестница предназначена для аварийной эвакуации людей, предусмотрена для повышения безопасности людей при пожаре согласно п.6.19 СНиП 21-01-97 и не является основным путем эвакуации. Кроме того, данный пункт имеет сноску «как правило», т.е. носит рекомендательный характер.

-применение штрафных санкций ввиду отсутствия пожарной сигнализации так же неправомерно, так как на момент проведения пожарной проверки сигнализация находилась в исправном состоянии и полностью соответствовала требованиям пожарной безопасности, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Считает, что все нарушения, указанные в обжалуемом акте либо были устранены на момент проведения проверки, либо не могли являться основанием для привлечения к ответственности, согласно правилам пожарной безопасности. Со стороны должностных лиц пожарной инспекции допущена неверная интерпретация обстоятельств, имеющих значение для определения обстоятельств по делу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечены два должностных лица организации: главный инженер и генеральный директор.

Поскольку на проверяемом предприятии имеется должность, в обязанности которой входит ответственность за пожарную безопасность- главный инженер, считает, что в случае доказанности наличия нарушений в области пожарной безопасности к административной ответственности должно привлекаться именно указанное лицо.

Применение ответственности в двойном размере за одно и то же правонарушение в отношении двух должностных лиц организации является неправомерным, противоречащим принципам соразмерности наказания и недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, установленного п.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что до настоящего времени не выполнены пункты 1,4-8 постановления № 278 по делу об административном правонарушении, пункты 2,3,9,10 устранены на день рассмотрения дела. Кроме того, представитель Ермоленко Р.А. представила по пункту 1 заключение по результатам технического обследования строительных конструкций 2-этажного здания в целях определения степени влияния выполненных строительно-монтажных работ на несущие конструкции объекта.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что на момент проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, отраженные в протоколе № 278 об административном правонарушении требований пожарной безопасности, данные нарушения являются существенными, которые влияют на безопасность людей и часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, поэтому оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата в помещениях административного здания, принадлежащего ОАО «Пермавтодор», расположенного по Адрес, старшим инспектором ... отдела НД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району ФИО2 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: допущено изменение объемно планировочных решений помещений 1-го этажа без проекта (гаражные боксы переделаны в административные помещения) (ППБ 01-03 п.3,38; СНиП 21-01-97* п.1.7, 4.3); для отделки стен и потолка в конференц-зале применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (СНиП 31-05-2003 п.6.3.13).

На основании выявленных нарушений в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Пермавтодор» Ермоленко Р.А. Дата составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

-ширина участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа около кабинета № менее 1,0 м., по факту- 0,85 м. (СНиП 21-01-97* п.6.27):

-не соответствует ширина эвакуационного пути по коридору на 1-ом этаже при дверях, открывающихся из кабинетов № (СНип 21-01-97* п.6.26; 6.27)

-в общих коридорах для отделки стен применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (панели) (СНиП 21-01-97* п.6.25)

-ширина марша наружной лестницы менее 0,9 м., по факту 0,5 м. (СНиП 21-01-97* п.6.29);

-высота ограждения наружной лестницы менее 1,2 м. (СНиП 21-01-97* п.6.30);

-уклон наружной лестницы более 1:1 (45°) (СНиП 21-01-97* п.6.30);

-допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестничной клетки (СНиП 21-01-97* п.6.28);

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в пространстве за подвесными потолками (при прокладке кабелей типа НГ) (НПБ 110-03 таблица 2 п.11).

Представитель Ермоленко Р.А., генерального директора ОАО «Пермавтодор» не отрицала, что на момент проведения проверки нарушения, выявленные государственным инспектором, имели место и часть нарушений – снятие материалов отделки со стен в конференц-зале с неизвестными показателями пожарной безопасности, закуплена краска, отвечающая нормам пожарной безопасности, а на материалы потолка найдены сертификаты соответствия, которые подтверждают соответствие материала техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, изменение ширины участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа около кабинета № менее 1,0 м., по факту- 0,85 м. по СНиП 21-01-97* п.6.27, изменение ширины эвакуационного пути по коридору на 1-ом этаже при дверях, открывающихся из кабинетов № поСНип 21-01-97* п.6.26; 6.27, снятие в общих коридорах для отделки стен материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (панели) по СНиП 21-01-97* п.6.25, изменение ширины марша наружной лестницы менее 0,9 м., по факту 0,5 м. по СНиП 21-01-97* п.6.29, прокладка кабелей автоматической пожарной сигнализации в пространстве за подвесными потолками в соответствии с НПБ 110-03 таблица 2 п.11, устранение устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестничной клетки в соответствии со СНиП 21-01-97* п.6.28 устранены после проведения проверки и составления протокола об административном нарушении и привлечении должностного лица к административной ответственности, поэтому основания для привлечения Ермоленко Р.А. к административной ответственности имеются.

До настоящего времени не устранены такие нарушения, как изменение высоты ограждения наружной лестницы менее 1,2 м. в соответствии со СНиП 21-01-97* п.6.30, изменение уклона наружной лестницы более 1:1 (45°) в соответствии со СНиП 21-01-97* п.6.30.

Также суду не представлен проект изменений объемно планировочных решений помещений 1-го этажа в связи с переделкой гаражных боксов в административные помещения) в нарушение ППБ 01-03 п.3,38; СНиП 21-01-97* п.1.7, 4.3, что также является основанием привлечения Ермоленко Р.А., как генерального директора ОАО «Пермавтодор, к административной ответственности.

Представленное представителем должностного лица заключение по результатам технического обследования строительных конструкций 2-этажнгого здания по Адрес в целях определения степени влияния выполненных строительно-монтажных работ на несущие конструкции объекта не может подменить проект, поскольку данным заключением установлено, что часть работ выполнены с нарушением норм, в частности, необходимо провести дополнительные работы по усилению трещин со стороны лицевого фасада методом инъецирования, усилить перемычки оконных проемов 2-го этажа торцевого фасада и в ходе дальнейшей эксплуатации здания вести журнал наблюдения за фасадами, а при образовании трещин выполнить детальное обследование здания с обследованием фундамента.

Таким образом, представленное заключение свидетельствует о том, что выполненные работы по перепланировке здания и изменения функции строения подлежат постоянному контролю, что не требовалось бы в случае проведения перепланировки в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица ОАО «Пермавтодор» Ермоленко Р.А. правильно квалифицированы по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административное правонарушение совершено Ермоленко Р.А. по неосторожности, поскольку Ермоленко Р.А., как руководитель юридического лица, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд относит то обстоятельство, что после составления протокола по делу об административном нарушении руководителем юридического лица были приняты меры к устранению части выявленных нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 43 КоАП РФ, судьей не выявлены.

Вместе с тем, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку по правилам статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ не содержит наказания в виде предупреждения, которое может быть назначено за малозначительное нарушение, поэтому наказание Ермоленко Р.А. должно быть назначено только в виде минимального размера административного штрафа – 15000 рублей, учитывая исправление допущенных нарушений, установленных актом проверки.

Доводы Ермоленко Р.А. о том, что юридическое лицо и главный инженер привлечены к административной ответственности, поэтому оснований для привлечения директора к ответственности не имеется, не принимается судом, поскольку административный кодекса Российской Федерации предусматривает право привлечения к административной ответственности как юридическое лицо, так и его руководителя.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора Дзержинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору от 29 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Ермоленко Р. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – М.А.Меледина