Дело № 12-259/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зубова Петра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 27.04.2012 Зубов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 2500 руб.

Зубов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что постановление судьи вынесено без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и не соответствует законодательству, а именно судья не провел анализ требований прокуратуры соответствующему нормативному предписанию, не указал в постановлении наименование прокуратуры, требования которой он не выполнил. Отсутствие в постановлении судьи указания на обязательный в силу закона предмет прокурорского надзора и на доказательства этого предмета, само по себе свидетельствует о неисследованности юридически значимых обстоятельств. Поскольку Зубов П.А. будучи ... должностным лицом настоящей организации, то прокурор не имел права требовать от него представления документов. Так как, операционный офис ОАО «И» в г. Перми не является юридическим лицом, представительством или филиалом, его руководитель не наделен полномочиями должностного лица, то Зубов П.А. не является субъектом ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того прокурор вообще не вправе был возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а согласно ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вправе был применить: лишь для таких форм прокурорского реагирования как принесение протеста, представления или предостережения. Требование об их безусловном исполнении реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Таким образом, постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми 29 марта 2012 года о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не основано на законе. Право прокуратуры на вынесение настоящего постановления отсутствует, поскольку оно не основано на соответствующем протесте, представлении или предостережении, которое не выполнено компетентным лицом. Мировой судья незаконно привлек Зубова П.А. к административной ответственности на основании нелигитимного постановления прокуратуры и, более того, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ признал постановление доказательством его вины. Так же судьей в постановлении не указаны стороны, даты и другие реквизиты кредитных договоров, которые заявитель был обязан представить прокурору и за непредставление которых привлечен к административной ответственности, тем самым судья не установил обстоятельства дела. Признавая заявителя виновным в данном нарушении, судья в постановлении не привела ни одного доказательства умышленного невыполнения им требований прокурора. Указанные в постановлении в качестве доказательства требование о предоставлении документов и рапорт помощника прокурора не являются доказательствами физического наличия документов. В отсутствии доказательств судья незаконно привлекла Зубова П.А. к административной ответственности. При этом судья не учел, что необходимые для прокуратуры документы могут находиться по месту нахождения ОАО «И» .... Нежелание прокуратуры истребовать документы по месту их нахождения нельзя объяснять «нецелесообразностью», как это сделал судья. Учитывая отсутствие у него истребованных прокурором документов, у Зубова П.А. отсутствует субъективная сторона ст. 17.7 КоАП РФ.

Заявитель Зубов П.А. и его представитель Фадеева И.В., действующая на основании ордера от Дата, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддерживают.

Прокуратура Мотовилихинского района г.Перми о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как усматривается из материалов дела, по заданию Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края, Дата проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении коллекторской деятельности ООО «Ф», с привлечением начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в финансово-бюджетной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства, начальника отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора по Пермскому краю, и заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми.

Дата в рамках проведения указанной проверки в адрес руководителя Операционного офиса в г.Перми ОАО «И» направлено требование №, в котором прокурор Мотовилихинского района г.Перми, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", просил предоставить к Дата заместителю прокурора Мотовилихинского района г.Перми копии кредитных договоров, заключенных с клиентами ОАО «И» (10 человек); копию договора с ООО «Ф» от Дата с приложениями; копии актов передачи, являющихся приложением №1 к договору; копии отчетов ООО «Ф» за Дата, по форме приложения №3; копию положения о Пермском филиале ОАО «И».

На указанное требование заместителем управляющего Операционным офисом в г.Перми Зубовым П.А. подготовлено письмо от Дата №, в котором сообщалось, что операционный офис в г.Пермь является структурным подразделением ОАО «И», т.е. не является самостоятельным юридическим лицом, не наделен полномочиями филиала юридического лица. Кроме того, управляющий операционным офисом не уполномочен представлять третьим лицам какие-либо сведения, участвовать в проверках банка; указанные сведения следует запросить непосредственно в ОАО «И» ....

Заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми, посчитав, что требование, вытекающее из его полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", банком выполнено не было, и им было вынесено в отношении Зубова П.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми пришел к выводу о наличии в действиях Зубова П.А. вменяемого ему состава правонарушения. Наличие либо отсутствие в положении об операционном офисе специально оговоренных полномочий на представление документов органам прокуратуры не имеет в данном случае правового значения, поскольку юридическое лицо ОАО «И» осуществляет свою деятельность в г.Перми через операционные офисы, которые в данном конкретном случае располагали всеми необходимыми документами и требования прокурора о их предоставлении обязательны для исполнения руководителями этих подразделений в силу положения ст.6 «О прокуратуре РФ». Запрашивать документы, находящиеся в г.Перми через Адрес для проверки исполнения законодательства РФ на территории Пермского края ОАО «И» нецелесообразно. Своими действиями Зубов П.А. чинил препятствия в проведении прокуратурой проверки исполнения законов, ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" также не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Кроме того, пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

Из анализа изложенных выше норм закона следует вывод о том, что заместитель управляющего Операционным офисом в г.Перми Зубов П.А., руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров, заключенных с клиентами ОАО «И», в связи с чем полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Зубова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми от 27.04.2012 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубова П.А. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Зубова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Зубова П. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Перми от 27.04.2012 года, вынесенное в отношении Зубова П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Е.Гуляева