24 августа 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тютрюмова С.А., его защитника Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 13 июля 2012 г., которым

ТЮТРЮМОВ С.А., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Тютрюмов С.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми признан виновным в том, что Дата в 22-25 час. на Адрес при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

На указанное постановление защитником Тютрюмова С.А.-Коноваловым А.В. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 13 июля 2012 г. в связи с несогласием с данным постановлением.

В судебном заседании Тютрюмов С.А. просил постановление отменить, пояснил, что Дата он управлял автомобилем ..., находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того сотрудники ГИБДД предлагали поехать в диспансер, а добираться оттуда домой ему было проблематично.

Защитник Коновалов А.В. в судебном заседании также настаивал на отмене постановления, указав, что Тютрюмов С.А. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должен был быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Н. пояснил, что Дата он ехал в автомобиле Тютрюмова С.А. Автомобилем управлял Тютрюмов С.А. Он и Тютрюмов находились в нетрезвом состоянии. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Тютрюмов С.А. сразу отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Нетрезвое состояние Тютрюмова С.А. было очевидным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Тютрюмова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Тютрюмова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), объяснениями понятных Д. (л.д. 13), Д.Е.. (л.д. 14), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я. (л.д. 12).

Довод защиты о том, что постановление от 13 июля 2012 года подлежит отмене, так как Тютрюмов С.А. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, а, следовательно, ему не должны были предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, а привлечь к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, необоснован, поскольку сотрудники ГИБДД не являются должностными лицами, которые согласно действующему законодательству имеют право устанавливать факт нахождения лица в состоянии опьянения. Признание лицом факта совершения административного правонарушения не является бесспорным доказательством его вины в совершении административного правонарушения.

Наказание Тютрюмову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 13 июля 2012 г. в отношении Тютрюмова С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья -