по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Зверева А.А.

при секретаре Чугайновой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л. В. от 07.03.2012г. которым,

Зверев А.А. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Зверев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 07.03.2012г. признан виновным в том, что ... в 17 часов 10 минут на .... управляя а/м ... совершил обгон а/м ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Зверев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где указывает, что постановление является незаконным и немотивированным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что вывод судьи о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что схема нарушения ПДД РФ ... не подписана сотрудником, ее составившим. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит приписки, поскольку копия данного постановления, врученная ему, отличается от оригинала. В копии, выданной ему сотрудниками ДПС, отсутствует подпись свидетеля в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, мне разъяснены». Тогда как в оригинале протокола данная подпись имеется. Также считает, что объяснение свидетеля ФИО1 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС не разъяснил ему нормы ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют подписи свидетеля в графах за разъяснение данных норм. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано применение видео – и фотофиксации, дата проверки прибора. В связи с чем материал видеофиксации также нельзя считать допустимым доказательством. Материалы дела исследованы мировым судьей неполно, не принято во внимание расхождение в протоколе и рапортах сотрудников ДПС места совершения правонарушения, не принято во внимание расположение дорожных знаков с местом совершения правонарушения. Доводы, приведенные им в ходатайстве о прекращении производства по делу, суд признал несостоятельными и оценил критически, однако мотивы тому в постановлении не изложены.

В судебном заседании Зверев А.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Зверева А.А., исследовав материалы дела суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Действия Зверева А.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Зверева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... /л.д.3/, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков /л.д.4,9/, рапортами работников ГИБДД, /л.д.6,7/, объяснением водителя ФИО1 /л.д.5/, видеофиксации, согласно которых Зверев совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства ... в зоне действия знака «Обгон запрещен», не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доказательства получены в соответствии с законом.

Согласно сообщения ООО «...», на участке автодороги ... дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» расположен на участке ...

Из оглашенного объяснения водителя ФИО1 следует, что ... в 17 часов 10 минут он двигался на а/м .... В зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал а/м ..., с выездом на полосу встречного движения. При этом указал, что знак 3.20 «обгон запрещен» было отчетливо видно. Что касается доводов Зверева о том, что объяснение свидетеля ФИО1. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС не разъяснил ему нормы ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, суд также не находит состоятельными, поскольку данное объяснение подписано свидетелем и работником его отобравшим.

Также, в жалобе Зверев указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему ст.25.6 КоАП РФ, однако при составлении и подписании протокола никаких замечаний по этому поводу у Зверева не возникло. Тогда как самому Звереву было разъяснены все необходимые установленные законом нормы, что подтверждается его подписями.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Зверев совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой последний был ознакомлен и был с ней согласен, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен», её не оспаривал, каких-либо замечаний, уточнений не вносил. /л.д.4/. Тот факт, что схема нарушения ПДД РФ /л.д.4/ не подписана сотрудником ДПС ГИБДД ее составившим, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, а также для признания данного доказательства недопустимым, поскольку этот факт является не существенным нарушением.

Довод Зверева о том, что материал видеофиксации нельзя считать допустимым доказательством, суд не находит состоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении указано применение видеофиксаци.

С учетом выше изложенного, доводы Зверева, о не совершении им указанного правонарушения не обоснованы, вина его установлена, оснований для отмены постановления нет.

Таким образом, вина Зверева установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Наказание Звереву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В от 07.03.2012г. - оставить без изменения, жалобу Зверева А.А. - без удовлетворения.

Судья