по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2011 года г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Пушкиной Н.Е.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феденева Д.А. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 18.03.2011 года Цецеговой Е.А., которым

Феденев Д.А. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Феденев Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 18.03.2011г. признан виновным в том, что .... в 23 часа 15 минут на ул.... управлял автомашиной ... с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 23 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Феденев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство прекратить, где указывает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, допрошенный свидетель поддержал его позицию, нет оснований и доказательств для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Феденев Д.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись.

В судебном заседании защитник ФИО1., доводы жалобы поддержала, умысла у Феденева на нарушения не было, ему не предлагали пройти мед.освидетельствование, не был второй понятой в суде.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Феденева Д.А. правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Феденева подтверждается протоколом об административном правонарушении ... /л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... /л.д.6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... /л.д.8/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... /л.д.7/, рапортом и объяснением сотрудников милиции, объяснениями понятых. /л.д.10-13/ Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в соответствии с законом.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Феденев отказался от прохождения данного освидетельствования и подписания данного протокола в присутствии двух понятых, где имеются подписи последних.

Согласно протокола об административном правонарушении Феденевым сделана запись «что а/м управлял сам, от прохождении мед.освидетельствования отказался», имеются подписи его и понятых.

Суд обоснованно не взял во внимание показания свидетеля (понятого) ФИО2 данные в суде, о том, что он подписал бумаги, правонарушителя не видел, торопился, освидетельствование на месте не производилось. Вывод суда должным образом мотивирован. Как обосновано указал мировой судья, что согласно объяснения ФИО2 от ... следует, что в его присутствии Феденеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Однако Феденев Д.А. отказался от прохождения данного освидетельствования, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Перед дачей объяснения ФИО2 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, где имеются подписи последнего о том, что вышеуказанные статьи ему разъяснены и понятны и что он подтверждает те события, которые происходили в его присутствии. С данным выводом суд полностью согласен.

С учетов выше перечисленных доказательств, а также признанием Феденевым самого факта, отраженным им в протоколе, что а/м управлял он сам и от мед.освидетельствования отказывается, не допрос в суде второго понятого (ходатайство о допросе которого у мирового судье и при рассмотрении жалобы не заявлялось), само по себе не влияет на правильность принятого решения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа от прохождения мед.освидетельствования на требования сотрудника милиции и является оконченным составом с момента установления данного факта.

Таким образом, вина Феденева установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Феденеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности.

Оснований для отмены постановления мирового судья, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 18.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Феденева Д.А. – без удовлетворения.

.

Судья