Дело №12-229/2012

г. Пермь 13 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе :

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных Н.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ от 25.04.2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми от 25.04.2012 Черных Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе Черных Н.Г. просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Считает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми не было доказано наличие прямого умысла в ее действиях, так как наличие заявления о розыске несовершеннолетнего ребенка не является основанием к возбуждению административного материала, заявление составлено со слов Худякова М.Б. и никакими другими доказательствами не подкреплено, так же постановление не содержит доказательств ее препятствования общению сына с отцом Х...... Когда сотрудник комиссии составлял протокол об административном правонарушении, сын был дома, в этот момент у Х..... также попыток встретиться с сыном не было.

В судебном заседании Черных Н.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, подтвердила доводы, изложенные в ней.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми представителя в судебное заседание не направила, представила заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному Дата комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми, установлено, что, Черных Н.Г.ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Худякова Н.М., Дата г.р. Черных Н.Г. препятствует общению сына с отцом Х.... в течение 2011, 2012 года. Сын проживает с матерью, определения суда об определении места жительства ребенка с матерью нет. В отношении Черных Н.Г. инспектором ОДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции К.... составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ от Дата №. Черных Н.Г. с протоколом ознакомлена, не согласна, от подписи отказалась. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Х..... и его бывшая сожительница гр.Черных Н.Г. проживали совместно с Дата по Дата. У них имеется совместный сын Худяков Н.М., Дата г.р. На протяжении Дата Черных Н.Г. препятствует общению сына с отцом, не открывает ему двери, не отвечает на телефонные звонки. Черных Н.Г. не дает Х..... видеться с сыном, т.к. с ним у нее сложились конфликтные отношения. Из объяснения Х.... следует, что он в течение 5 лет проживал с Черных Н.Г., имеет совместного сына Худякова Н.М., с которым виделся в последний раз Дата, обратился в отдел полиции за помощью в розыске ребенка, т.к. хотел удостовериться в порядке ли его сын. Из объяснения Черных Н.Г. следует, что ранее проживала с сожителем Х..... который является отцом несовершеннолетнего Худякова Н.М., заявляет, что материально Х..... ей не помогает, связь с сыном не поддерживает. Утверждает, что ребенок боится отца, видеться с ним не желает. В суд для определения места жительства ребенка иск не подавала, проживает с сыном, он обеспечен всем необходимым.

Из материалов административного дела, а именно из объяснений Х..... от Дата следует, что последний видел сына Худякова Н. в последний раз Дата.

В своих объяснений Черных Н.Г. указывала, что сам Худяков М.Б. не поддерживает с сыном связь, приходит к ним домой в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, устраивает скандалы. Ребенок плачет, боится отца.

В своих пояснениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Черных Н.Г. указывала, что общению Х..... с сыном не препятствует, не разрешает видеться, только лишь когда он приходит в состоянии опьянения, что будет противоречить интересам сына. Указывает, что она обращалась в суд с требованием о лишении Х..... родительских прав в отношении сына , но ей в иске было отказано. В материалах дела имеется справка о том, что Х..... состоит на учете у врача нарколога.

Обозрев материалы гражданского дела № по иску Черных Н.Г. к Х..... о лишении родительских прав установлено, что Х..... действительно состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер № 1 г.Перми».

Объективная сторона ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается:

в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам;

в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли;

в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительств детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства;

в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В приведенной правовой норме ( ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ) делается акцент на то, что нарушение должно выражаться в лишении права родителя на общение с ребенком, если такое общение не противоречит интересам ребенка. Либо в неисполнении определения либо решения суда об определении порядка общения с ребенком, но ни Черных Н.Г., ни Х..... с данным требованием в суд не обращались.

Фактически как такого лишения права Х..... на общение с сыном со стороны Черных Н.Г. допущено не было, т.к. в период Дата Х.... общался с сыном. Несмотря на встречу с сыном Дата Х..... обращается в отдел полиции №1 с заявлением о розыске ребенка. Из пояснений Черных Н.Г. следует, что она ограничивала Х.... в общении с сыном лишь только в случае, когда такое общение не соответствовала бы интересам ребенка.

В соответствии с. пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, что суд приходит к выводу о том, что в действиях Черных Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми от 25.04.2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Черных Н.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми от Дата- удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г.Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья О.Е.Гуляева