Дело № 12-243/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2012 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

рассмотрев жалобу Старцева И.Ю. на определение инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ширяева Ф.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение и.о. командира роты № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Афанасьева И.В.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ширяева Ф.А. от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата по Адрес с участием водителей Старцева И.Ю. и ФИО1

Согласно определению Дата на Адрес водитель Старцев И.Ю., двигаясь задним ходом на автомобиле ..., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 нарушив тем самым п.п. 8.12 Правил дорожного движения.

Решением и.о. командира роты № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Афанасьева И.В. от Дата жалоба Старцева И.Ю. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе Старцев И.Ю. просит определение от Дата и решение от Дата отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: на схеме ДТП не зафиксирована ширина проезжей части прилегающей территории, на которой произошло ДТП, в схеме ДТП и объяснениях участников ДТП зафиксирован факт отсутствия транспортных средств в ряду, предназначенном для движения транспортных средств в сторону «выезда из двора», по которой двигался ФИО1 На основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений и схемы ДТП должностные лица не могли установить вину в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку ширина проезжей части составляет 5,6 кв.м, что достаточно для движения по полосе в каждом направлении без столкновений. В момент ДТП автомобиль ФИО1 совершал движение по проезжей части, предназначенной для встречного движения и не имел преимуществ перед заявителем, который начал движение задним ходом в пределах полосы, не предназначенной для встречного движения. Кроме того, при движении автомобиля ФИО1 по дворовой территории со скоростью не более 20 км/ч, как это предусмотрено п. 10.2 ПДД, у водителя ФИО1. была бы реальная возможность заблаговременно увидеть начало маневра и избежать столкновения.

В судебном заседании Старцев И.Ю. доводы жалобы поддерживает, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение об оставлении жалобы на определение без удовлетворения ввиду нарушений процессуального закона, в материале отсутствуют правила ПДД о его виновности, решение выносилось фактически формально, не указаны пункты ПДД, которые он якобы нарушил, на схеме ДТП отсутствуют транспортные средства, которые по словам ФИО1 помешали его проезду, пояснения ФИО1 не подтверждаются, из приложенной к материалу фотографии следует, что проезд транспортного средство возможен и при наличии других транспортных средств, исходя из ширины проезжей части, а не по встречной полосе движения, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Дата двигался на автомашине, справа стояли три автомашины, поэтому он поехал по левой полосе движения, у автомашины под управлением Старцева И.Ю. не были включены задние фары, что он двигается назад, и удар получился в заднюю дверь и заднее крыло, по правилам дорожного движения автомашина, двигающаяся по любой полосе, имеет преимущества выезда со стоянки, Старцев И.Ю. не убедился в безопасности движения, в результате произошло ДТП, скоростной режим он не нарушал.

Заслушав заявителя жалобы, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 изучив материалы дела, полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку при его вынесении правовые основания для вывода о несоответствии действий Старцева И.Ю. требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения, мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного из определения от Дата следует исключить вывод о несоответствии действий Старцева И.Ю. требованиям п.8.12 Правил дорожного движения.

При том, что при рассмотрении жалобы и.о. командира роты № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Афанасьева И.В определение от Дата оставлено без изменения, в тексте решения имеются суждения о наличии вины Старцева И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, решение от Дата не может быть признано законным, подлежит отмене.

Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ширяева Ф.А. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить - исключить из него вывод о несоответствии действий Старцева И.Ю. требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения; решение и.о. командира роты № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Афанасьева И.В. от Дата – отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - С.Г. Треногина