по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Зомаревой Н.А.

с участием защитника правонарушителя Залога А.А. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисяна А. Х. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Шагаевой А.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 31.07.2012 года, которым

Аветисяна А. Х. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Аветисян А.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Шагаевой А.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 31.07.2012г. признан виновным в том, что Дата на Адрес, управляя а/м ... на дороге с двустороннем движением, имеющей две полосы движения, совершил обгон транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 9.2, 15.3 ПДД РФ.

Аветисян А.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что обгон не совершал, а объехал впередистоящее транспортное средство, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, указывает, что мировой судья самостоятельно и необоснованно вменил ему нарушение п.15.3 ПДД РФ, которых он не совершал. Вмененный ему п.1.3 ПДД не содержит каких-либо ограничений или запретов. Что касается вменение ему нарушения п.9.2 ПДД, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Адрес имеет четыре или более полос для движения транспортных средств. Указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял а/м на дороге с двустороннем движением имеющей две полосы движения. Также считает, что доказательства по делу получены незаконно, так видеозапись не может являться доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует ссылка о ее проведении, а также не видно г/н. остановленного а/м.

Согласно заявления правонарушителя Аветисяна А.Х., жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник Залога А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Нет разметки на дороге, знака, схема составлена неправильно.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Аветисяна правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3.ПДД « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

Как следует из материалов дела, постановлением суда от 31.07.2012 года, Аветисян признан виновным в том, что Дата на Адрес, управляя а/м ..., на дороге с двустороннем движением имеющей две полосы, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, ПДД РФ.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Аветисяна подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата., /л.д.7/, объяснениями свидетеля ФИО1. сотрудника ГИБДД, схемой /л.д.8/, не доверять которым у суда нет оснований.

Из схемы нарушения следует, что Аветисян совершил выезд на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением имеющей две полосы. На схеме отражено место нахождения и последующее движение а/м Аветисяна. С данной схемой Аветисян был согласен, что подтверждается его подписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Аветисяна А.Х. о том, что с протоколом он ознакомлен, с нарушением согласен, что подтверждается его подписью.

Довод, что на видеозаписи невидно номера а/м Аветисяна, само по себе не влияет на правильность принятого решения мировым судье, поскольку вина Аветисяна в допущенном правонарушении была установлена, что не отрицал и сам правонарушитель.

Однако, суд считает, что ссылка в постановлении мирового судьи на нарушение Аветисяном А.Х. п.9.2 и 15.3 ПДД РФ указана излишне и подлежит исключению, поскольку совершение данных нарушений не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, вина Аветисяна А.Х. установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административное наказание назначено Аветисяну в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Шагаевой А.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 31.07.2012 года в отношении Аветисяна А. Х. - оставить без изменения, жалобу Аветисяна А.Х. без удовлетворения.

.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми С.П. Букинич