Дело № 12-325/12

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2012 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием представителя заявителя Хабиева В.Ф. по ордеру,

рассмотрев жалобу Хабиева В.Ф. в интересах Бабушкина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27.07.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Бабушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Бабушкину В.А. вменялось то, что он Дата Адрес управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя Хабиев В.Ф., действующий в интересах Бабушкина В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие Бабушкина В.А., в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о слушании дела Дата на указанную дату Бабушкину извещение не направлялось, а однократный выезд судебного пристава по месту жительства Бабушкина в день рассмотрения дела нельзя признать надлежащим и заблаговременным извещением, поскольку Бабушкин В.А. находился в тот момент на работе. Не имеет правового значения и факт того, что ранее извещения возвращались за истечением срока хранения, поскольку сведений о надлежащем извещении Бабушкина в день вынесения постановления мировым судьей не было, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Бабушкин В.А. не явился о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Бабушкина В.А. – Хабиев В.Ф. доводы жалобы поддержал, на дату рассмотрения дела Дата Бабушкин В.А. извещен не был, выход судебного пристава по месту жительства нельзя признать надлежащим извещением, поскольку Бабушкин В.А. находился на работе, адвокат не должен был извещать Бабушкина В.А. о дате судебного заседания.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного материала следует, что Бабушкину В.А., адвокату Фролову Д.В. направлялись извещения на даты рассмотрения дела. По заявленным адвокатом Фроловым Д.В. ходатайств о вызове свидетелей, а также в связи с нахождением его в отпуске, занятостью в другом процессе, и неявкой в судебное заседание Бабушкина В.А., Фролова Д.В. рассмотрение дела откладывалось на другие даты. Дело было назначено на Дата. Об извещении на указанную дату и время свидетельствует список внутренних почтовых отправлений о том, что Бабушкину В.А. было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было не вручено, в связи с временным отсутствием адресата. Данные о надлежащем извещении адвоката Фролова Д.В. отсутствуют. В связи с неявкой дело было отложено на Дата. Адвокат был извещен телефонограммой, вынесено определение о принудительном приводе Бабушкина В.А. Согласно рапорту на момент осуществления привода двери никто не открыл.

При таких обстоятельствах, сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении Бабушкина В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении Дата в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бабушкина В.А. и данных о его надлежащем извещении, имеются основания к отмене постановления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабушкина В. А. отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина