28 сентября 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной от 10 августа 2012 года, которым

Ерош И.И., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Ерош И.И, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 10 августа 2012 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата в 19 час. 30 мин. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на ... км автодороги ... совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На указанное постановление Ерошем И.И. подана жалоба, в которой содержатся требования об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что, по мнению заявителя его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса. Кроме того, в постановлении мирового судьи не описано событие правонарушения, не указано в чем именно выразилась его вина, и соответственно, вина не доказана, постановление вынесено при отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании доводы жалобы Ерошем И.И. поддержаны. Он пояснил, что Дата в вечернее время управляя автомобилем, двигался по автодороге .... Совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обгон совершил, так как не видел знака 3.20 «обгон запрещен». Знак был загорожен грузовым автомобилем.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Ероша И.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Ероша И.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 6), объяснением С., согласно которым Дата около 19:30час. она управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигалась на ... км автодороги ... в сторону ... примерно в метре от обочины со скоростью ... км/час. На данном участке дороги обгон запрещен, стоит дорожный знак «обгон запрещен». Ее автомобиль обогнал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с выездом на полосу встречного движения. Видимость дорожного знака ничем не ограничена. (л.д. 7), схемой совершения административного правонарушения (л.д.8).

Довод Ероша И.И. о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку несоблюдение требований знака 3.20 «обгон запрещен», то есть нарушение п. 1.3 ПДД РФ, было сопряжено в с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод об отсутствии описания события правонарушения в постановлении, как и отсутствии указания на то, в чем выразилась вина Ероша И.И., несостоятельны, обжалуемое постановление содержит описание события правонарушения и вины Ероша И.И. Мировым судьей событие правонарушения описано в описательной части постановления, действиям Ероша И.И. дана квалификация, то есть указано какое деяние, запрещенное Кодексом РФ об административных правонарушениях он совершил, в чем выразилась его вина.

Довод о привлечении Ероша И.И. к ответственности при отсутствии надлежащих доказательство несостоятелен. Доказательства, на которых основаны выводы судьи, приведены в постановлении, каких-либо конкретных процессуальных нарушений, допущенных при их добывании, на основании которых доказательства можно было бы считать ненадлежащими, заявителем не приведено.

Довод Ероша о том, что он совершил обгон, поскольку не видел знака «обгон запрещен», знак был загорожен грузовым автомобилем, не может принят судом во внимание, поскольку опровергается объяснениями С., согласно которым видимость знака «обгон запрещен» была ничем не ограничена.

Наказание Ерошу И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, данных о его личности, отсутствии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 10 августа 2012 года в отношении Ероша И.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –