3 октября 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Габдуллина Т.Р., защитника Головина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 17 августа 2012 года, которым

Габдуллин Т.Р., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 17 августа 2012 года, Габдуллин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата в 16-43 час. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на ... км автодороги ... совершил обгон впереди идущего автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... при наличии сплошной линии разметки, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.1 приложения ПДД РФ № 2.

На указанное постановление защитником Головиным А.С. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления и прекращении дела на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, существенным нарушением мировым судьей норм административно-процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отсутствия в действиях Габдуллина Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным привлечением Габдуллина Т.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие малозначительности содеянного, не представляющего собой административного правонарушения с позиций ст. 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Габдуллин в судебном заседании заявил о согласии с доводами жалобы, пояснил, что Дата управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге .... На одном из участков дороги перед его автомобилем ехала фура. Он начал ее обгон, когда линия разметки была прерывистой. Выехав на полосу встречного движения, заметил, что впереди движется еще одна фура. Он вынужден был продолжить движение, так как расстояние между фурами не позволяло занять место между ними. Когда обгонял вторую фуру, то линия разметки была прерывистой. Возможно, он закончил обгон второй фуры, когда линия разметки стала сплошной. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были фактически разъяснены его права. Он вынужден был написать, что согласен со схемой места совершения административного правонарушения, так как сотрудники ГИБДД вынуждали в противном случае ехать в другой населенный пункт для разбора ситуации.

Защитник Головин А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья Лузина В.В. по окончании рассмотрения дела Дата не удалилась в совещательную комнату, не вынесла и не провозгласила ни полного текста постановления по делу об административном правонарушении, ни его резолютивной части, хотя была обязана сделать это немедленно. Вместо этого мировой судья в зале судебного заседании не удаляясь в совещательную комнату присутствующим в зале Габдуллину Т.Р., свидетельнице Г. и ему на словах сообщила, что лишит Габдуллина Т.Р. права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. После рассмотрения дела Дата мировой судья не разъяснила в соответствии со ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки и порядок обжалования постановления суда (которого не было), лишь указав, что постановление можно будет получить после 14 часов Дата Он явился в участок № 136 Дзержинского района г. Перми Дата в 16-30 часов вечера, однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении Габдуллина Т.Р. ему вручено не было. Копию постановления вручили Габдуллину лишь Дата в связи с чем мировым судьей грубо нарушены нормы административно-процессуального права, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Более того, мировой судья посчитал доказательства, полученные с нарушением закона объективными и достоверными. Однако данные выводы суда не только не мотивированы в постановлении от Дата но и вообще противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела. Габдуллин с протоколом об административном правонарушении согласен не был, указал, что он совершал обгон при прерывистой полосе движения, ему не была видна сплошная полоса, он пытался совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля, но, заметив встречные автомобили и впереди идущую перед обгоняемой фуру, был вынужден обогнать и ее, так как дистанция между впереди идущими фурами была минимальна и он не смог бы «встроиться» между ними. В представленной в материалах дела схеме происшествия не указаны понятые, нет подписей и данных свидетелей нарушения – в том числе водителей фур. В материалах дела представлена фототаблица происшествия, из визуально неясных снимков, которой невозможно установить ни механизм обгона, ни наличие разметки прерывистой и сплошной полос движения, а также невозможно установить наличие сплошной полосы при обгоне автомобиля под управлением Габдуллина впереди идущих грузовых автомобилей. Данный документ не подписан, никем не заверен, неизвестно какое отношение он имеет к материалам данного дела. Копия протокола об административном правонарушении Габдуллину Т.Р. не вручалась, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснялись, также не было разъяснено ему право принесения замечаний на протокол об административном правонарушении. В связи с чем указанные выше доказательства, не являются на основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением административного права. Ни одним из доказательств, имеющимся в материалах дела вина Габдуллина в совершении ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтверждается.

В действиях Габдуллина Т.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие отсутствия в действиях Габдуллина Т.Р. объективной стороны административного правонарушения. Это выразилось в том, что Габдуллин Т.Р. начал обгон впереди идущих фур и закончил его при прерывистой разметке дорожной полосы. Действия Габдуллина необходимо квалифицировать по ч. 3 указанной статьи, так как он объезжал препятствие.

Свидетель Г. показала, что Дата ее ... управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... Он ехали из ... в .... На одном из участков дороги перед их автомобилем двигалась фура. Габдуллин начал ее обгон, когда линия разметки была прерывистой. Выехав на полосу встречного движения, заметил, что впереди движется еще одна фура. Габдуллин вынужден был продолжить движение, так как расстояние между фурами не позволяло занять место между ними. Когда обгонял вторую фуру, то линия разметки была прерывистой. Возможно, ... закончил обгон второй фуры, когда линия разметки стала сплошной. Когда Габдуллин вернулся из автомашины сотрудников ГИБДД, сообщил, что подписал документы в том виде, в каком их составили, так как иначе было необходимо поехать в другой населенный пункт.

Выслушав доводы Габдуллина Т.Р., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Габдуллина Т.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Габдуллина Т.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 6) схемой совершения административного правонарушения (л.д.4). Из совокупности перечисленных доказательств следует, что Габдуллин совершил обгон движущегося впереди автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с выездом на полосу встречного направления с нарушением сплошной линии разметки 1.1.

Довод Габдуллина о том, что он начал выполнять маневр обгона, когда линия разметки была прерывистой, то есть позволяла выполнять маневр, и возможно закончил его, когда линия разметки была сплошной, но вынужден был это сделать, так как, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидел, что впереди транспортного средства, которое он намеревался обогнать, движется еще одна автомашина, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

В данном случае Габдуллин Т.Р., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что маневр будет завершен без нарушений ПДД РФ. Это повлекло следование Габдуллина Т.Р. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства того, что Габдуллин Т.Р. не убедился в безопасности своего маневра следуют и из показаний самого Габдуллина пояснившего, что когда он начал обгон фуры, увидел, что впереди нее оказалась еще одна, встать между фурами он не мог, так как не позволяло расстояние.

Довод защитника Головина о том, что имеющиеся в материалах административного дела документы в частности схема места совершения административного правонарушения, протокол об административных правонарушениях, фототаблица получены с нарушением административного законодательства, а потому не могут являться доказательствами по делу, не может быть принят судом во внимание, поскольку составленные сотрудниками ГИБДД документы отвечают установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях требованиям. При рассмотрении дела мировой судья оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности, и правильно пришел к выводу, что вина Габдуллина Т.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Довод защитника о том, что мировым судьей в нарушение ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было вынесено немедленно постановление по делу и не провозглашена его резолютивная часть, мировой судья не составлял этих документов с удалением в совещательную комнату, является несостоятельным, поскольку административное законодательство не предусматривает составление постановления по делу об административном правонарушении непосредственно в совещательной комнате. Довод защитника о том, что постановление вынесено не Дата, а позднее, ничем не подтвержден. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о вынесении постановления в полном объеме Дата Кроме того, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть немедленно объявлено, а не провозглашено.

Довод защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении от Дата не вручалась Габдуллину, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Габдуллина в графе «копию протокола получил» и подпись графе о разъяснении ему прав.

Довод защитника о не разъяснении Габдуллину Т.Р. права принесения замечаний на протокол об административном правонарушении опровергается, в том числе протоколом об административном правонарушении, где Габдуллин Т.Р. собственноручно в графе «объяснение и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» дал объяснение совершенному правонарушению.

Довод защиты о необходимости квалификации действий Габдуллина по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний объезжал препятствие, необоснован, так как препятствием согласно ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения. Согласно пояснениям Габдуллина, протоколу об административном правонарушении. Схеме происшествия, Габдуллин обгонял движущиеся транспортные средства.

Наказание Габдуллину Т.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от Дата в отношении Габдуллина Т.Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –