Дело № 12-293-12

РЕШЕНИЕ

20 августа 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ПК - Сотникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес в отношении Попова А.А.»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата производство про делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. по ч.1 ст. 19.5 Кодека РФ об административных правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по ПК) подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно факт неисполнения предписания Попова А.А. не оспаривается, судом признан. Вопрос о правомерности либо неправомерности выдачи предписания, и как следствие, наличия либо отсутствия оснований для возложения обязанности на юр.лицо по исполнению этого предписания не мог быть разрешен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на юр.лицо обязанностей по устранению нарушений, сделан с превышением судом своих полномочий по рассмотрению дела. Выводы о принятии юр.лицо всех зависящих от юридического лица мер, что мнению суда выразилось в заключении дополнительного соглашения с арендодателем с передачей последнему обязанностей по эксплуатации вентиляции, опровергаются материалами дела и положениями действующего законодательства. Внесение в договор аренды изменений, направленных на передачу обязанностей по исполнению требований ненормативных правовых актов, не может быть признано принятием всех необходимых и достаточных мер по исполнению предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Внесение в договор аренды изменений, направленных на передачу обязанностей по исполнению требований ненормативных правовых актов, не может быть признано принятием всех необходимых и достаточных мер по исполнению предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Положения договора аренды в части устранения выявленных нарушений, не исполнены. Срок исполнения предписания был установлен до Дата, а дополнительное соглашение к договору аренды, заключено Дата, т.е. более чем через месяц, и не может рассматриваться в качестве принятия необходимых и достаточных мер по исполнению предписания вообще, в связи с просрочкой принятия данной меры. Также ходатайствуют о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, указывая, что обязанность, предусмотренная ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по направлению копии постановления должностному лицу, составившему протокол, судом первой инстанции в срок не соблюдена, копия постановления направлена факсом и получена ФИО1 только Дата.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения должностным лицом, копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по ПК факсимильной почтой и получено им Дата. Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления подана Управлением Дата, то есть в установленный законом срок (л.д. 50, 53,81.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК – Сотникова Е.В. на доводах жалобы настаивает.

юр.лицо в судебное заседание не явилось, судом по адресу регистрации:

г. Пермь, ул. Адрес была направлена почтовая корреспонденция, согласно имеющимся в материалах дела, конверт вернулся с отметкой «нет такой организации». Учитывая, что согласно Уставу юр.лицо, юридическим адресом данной организации является адрес: г. Пермь, ул. Адрес, о перемене своего адреса юр.лицо суду не сообщило, суд считает извещенным о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ПК, нахожу жалобу Управления Роспотребнадзора по ПК подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юр.лицо, осуществляющего деятельность по организации питания населения в кафе «юр.лицо 2» по адресу: г. Пермь, ул. Адрес Дата Управлением

Роспотребнадзора по ПК установлено нарушение п.2.2 СП 2.Дата-01, п.6.3 (табл.3) СН 2.2.4\2.Дата-96, п.6.1 и приложение № к СанПиН 2.Дата-10, а именно превышение допустимых значений уровня звука и уровней звукового давления в жилых помещениях дома № № по ул. Адрес г. Перми от работы в ночное время механической вентиляционной системы кафе «юр.лицо 2» и юр.лицо выдано предписание по проведению мероприятий по снижению уровней шума от работы вентиляционной системы кафе (перенос двигателей приточно-вытяжной системы вентиляции, отделка звукопоглощающими материалами, регулировка и т.д.) со сроком исполнения до Дата, результаты устранения нарушения законодательства, представить в адрес Управления Роспотребнадзора по ПК не позднее Дата.

Указанное предписание получено юр.лицо Дата (л.д.7).

Как следует из протокола лабораторных измерений шума № от Дата АИЛ ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» уровень звука и уровень звукового давления в жилой комнате квартиры № № в доме № № по ул. Адрес г. Перми при работе в максимальном режиме системы механической приточно-вытяжной системы вентиляции кафе «юр.лицо 2», измеренные в ночное время с 23.10 час. до 23.45 час. Дата, в нарушении требований п.6.3 (табл.3) СН 2.2.4\2.Дата – 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», п.2.2 СП 2.Дата-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.6.1 и приложения № к СанПиН 2.Дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» превышают допустимые нормы.

Дата в отношении юр.лицо составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был получен юр.лицо Дата (л.д. 5-6).

Факт совершения юр.лицо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: предписанием № от Дата (л.д.7), протоколом лабораторных измерений шума № от Дата АИЛ ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» (л.д.14-16), распоряжением Управления Роспотребнадзора по ПК о проведении внеплановой выездной проверки юр.лицо № от Дата, актом проверки № от Дата о выполнении предписания № от Дата, протоколом об административном правонарушении от Дата, объяснениями директора юр.лицо в указанном протоколе (л.д. 5-6).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по ПК Дата было вынесено законное предписание об устранении нарушений санитарного законодательства.

Из материалов настоящего административного дела следует, что директор юр.лицо Попова А.А. не отрицает факт невыполнения вышеуказанного предписания, указывая, что нарушение устранено не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что юр.лицо не исполнил предписание должностного лица, осуществляющего госсанэпииднадзор), об устранении нарушений законодательства, нашел свое подтверждение.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от Дата не свидетельствует об отсутствии в действиях юр.лицо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку невыполнение юр.лицо как арендатора нежилого помещения, используемого под кафе «юр.лицо», в установленный срок до Дата законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от Дата из которого следует, что договор аренды дополнен п.1.5, согласно которому вместе с недвижимым имуществом арендатору в пользование передается принадлежащее арендодателю на праве собственности система механической вентиляции и п.6.6 из которого следует, что арендодатель несет ответственность за недостатки (производственные, конструктивные и т.д.) переданной в пользование системы вентиляции… заключено Дата, а срок выполнения предписания был установлен юр.лицо до Дата, т.е. на момент выполнения предписания дополнительное соглашение к договору аренды не было заключено. юр.лицо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юр.лицо по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности юр.лицо установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства истек Дата.

Таким образом, на Дата - момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N ... г. Перми от Дата - трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности юр.лицо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения юр.лицо к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес

г. Перми от Дата, вынесенное в отношении юр.лицо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пименова