Дело № 12-304-12 РЕШЕНИЕ 17 августа 2012 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе : председательствующего судьи Пименовой О.М., при секретаре Чижовкиной О.В., с участием помощника прокурора Адрес Устинов О.Р., пред Юр.лицо - Ровда Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от Дата №-ПК в отношении Юр.лицо, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Юр.лицо по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от Дата № – ПК (далее - Закона ПК) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, прокурором Адрес Адрес Дата, подан протест, в котором просит его отменить, указав, что судом дана не верная оценка представленным прокуратурой района материалам дела, производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Стройцентр» прекращено необоснованно, а именно прокуратурой района установлено, что согласно выданным администрацией Адрес разрешениям на размещение мест сбора и (или) накопления отходов владельцем мест сбора и (или) накопления отходов является Юр.лицо, которое в соответствии с п.3.1.9 Правил обращения с отходами на территории Адрес должно нести ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов. Помощник прокурора Адрес Устинов С.И. на доводах протеста настаивает. Представитель Юр.лицо с доводами протеста прокурора не согласна, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, представив письменные возражения. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается: прокуратурой района совместно с Инспекцией по контролю за использованием территории района администрации Адрес Дата и Дата, проведены контрольные объезды мест сбора и накопления отходов, находящихся на территории района и обслуживаемых Юр.лицо, в ходе которых выявлено, что на контейнерных площадках по Адрес, Адрес, Адрес, Адрес отсутствует выделенное место для сбора крупногабаритного мусора (далее – КГМ); площадки для сбора КГМ по Адрес эксплуатируются с переполнением; контейнеры и бункеры для сбора твердых бытовых отходов (далее ТБО) по Адрес, Адрес Адрес, Адрес, Адрес также эксплуатируются с переполнением. В также в местах для сбора и накопления отходов по Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, Адрес не размещена информация о месте нахождения обслуживающей организации и времени вывоза отходов. Постановлением заместителя прокурора Адрес от Дата в отношении Юр.лицо возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от Дата №-ПК (далее – Закона ПК). При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Юр.лицо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона ПК, указав, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и(или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и(или) накопления отходов, поскольку Юр.лицо не является владельцем контейнерных площадок по вышеуказанным адресам. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Юр.лицо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.31 Закона ПК, в то время как в отношении Юр.лицо возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.33 Закона ПК. При таких обстоятельствах дела, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных норм, фактически не дана оценка деянию, вменяемого Юр.лицо административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения Юр.лицо к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения судьей районного суда решения по обжалуемому постановлению истек, производство по настоящему делу в соответствии со с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Адрес и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юр.лицо по ч.1 ст. 2.33 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» – прекратить. Судья О.М. Пименова