Дело № 12-344/12

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием заявителя Косаревой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Косаревой Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, Дата г.р., уроженки ..., проживающей Дата, работающей в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 22.06.2012 г. Косарева Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на нее наложен штраф в размере ... руб.

Косарева Э.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что об уведомлении № не знала, следовательно, о времени и месте заседания комиссии по урегулированию задолженности должным образом извещена не была. При ознакомлении с данным уведомлением выяснилось, что в соответствующей графе ее подпись отсутствует, вписана ее фамилия неизвестным лицом. Кроме того, 13.07.2012 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Перми №793 от 26.12.2011 г. в части доначисления налога в сумме ... руб., пени в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 14.08.2012 г. Таким образом, задолженность для урегулирования которой Дата была созвана комиссия в ИФНС по Дзержинскому району отсутствует.

Косарева Э.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Дата в отношении Косаревой Э.Н. составлен протокол № об административном правонарушении. Дата ИФНС по Дзержинскому району г.Перми Косаревой Э.Н. направлено уведомление № о вызове налогоплательщика на заседание комиссии по урегулированию задолженности для дачи пояснений о причинах наличия задолженности по налоговым платежам в общей сумме ... рублей по состоянию на Дата, и о мерах, принимаемых для погашения указанной задолженности. Данное уведомление с предложением явиться Дата Адрес направлено Дата по Адрес. Приглашение получено Дата. Косарева Э.Н. в установленное время по установленному адресу для заслушивания на заседание комиссии не явилась.

В объяснениях правонарушителя указано, что уведомление о вызове налогоплательщика на комиссию по урегулированию задолженности не получала, о задолженности известно, оспаривает ее в Арбитражном суде Пермского края. Уведомление о вручении не подписывала, подпись лица, подписавшего уведомление ей не известна.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Косаревой Э.Н. от Дата заказного письма, где в строке - вручено Дата лично имеется подпись «Косарева».

Анализ исследованных по делу доказательств в из отдельности и совокупности, дает суду основания сделать вывод, что признавая Косареву Э.Н. виновной в совершении правонарушения, мировой судья правильно оценил представленные доказательства совершения ею указанного правонарушения, в основу постановления положены протокол об административном правонарушении от Дата, уведомление о вызове, в совокупности данные доказательства устанавливают виновность указанного лица в инкриминируемом правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении от Дата не ее, а не известного лица, и об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 г., является несостоятельными, поскольку объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали указанные заявителем обстоятельства, последним не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, решение арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 г. о признании незаконным решения №793 от 26.12.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в части привлечения индивидуального предпринимателя Косаревой Э.Н. к налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме ... рублей, доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, как несоответствующее НК РФ на которое ссылается заявитель, суд во внимание не принимает, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование государственного инспектора, обязывающее Косареву Э.Н. прибыть в указанное время и место на заседание комиссии по урегулированию задолженности, являлось законным.

Поскольку указанные требования Косаревой Э.Н. выполнены не были, то ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косаревой Э.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косаревой Э.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 22.06.2012 года является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 22.06.2012, вынесенное в отношении Косаревой Э.Н., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Косаревой Э.Н. без удовлетворения.

Судья О.Е.Гуляева