12-482/2010Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пермь 10 ноября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
при секретаре Малышевой ЕА.,
с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Павлова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучнина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.08.2010 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.08.10 года Пучнин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В жалобе защитник Павлов И.В. просит постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Пучнин ранее заявлял ходатайство о допуске его (Павлова) в качестве защитника, которого судья при рассмотрении дела не извещала, чем нарушила право на защиту и права его, как защитника. Пучнин обращался с ходатайством о вызове понятых при освидетельствовании, также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в суд вызваны не были, что повлекло к не полному и не объективному установлению обстоятельств дела.
Пучнин С.А. о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Защитник Павлов И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии правонарушителя, доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника Павлова, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Действия Пучнина правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.
Вина Пучнина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения за № ... ( л.д.7), тест-пробой (л.д.6)
Суд обоснованно взял за основу принятого решения - акт освидетельствования на состояния опьянения, которым было установлено, что Пучнин находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются подпись и запись Пучнина, что а/м он управлял сам. В акте освидетельствования, подписанного понятыми, также имеется подпись и запись Пучнина в графе «с результатами освидетельствования он согласен», расписался в тест-пробе, не подвергая сомнению результат. Пучнин при подписании акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения каких-либо претензий по его составлению и не согласию с результатом не высказал
Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам, у суда нет оснований
В деле имеется требование суда о извещении о дне судебном заседании, как Пучнина, так и защитника Павлова И.В. (л.д.20), извещение направленное в адрес Пучнина возвращено за истечением срока хранения (л.д. 22). В связи с чем, доводы Павлова о том, что они не были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, суд находит не состоятельными и расценивает как способ и желание уйти от административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Пучнина о передаче административного дела, где указан адрес места его проживания. Пучнин не принял мер для получения данного извещения.
Пучнин ранее заявлял ходатайство о вызове в суд понятых и указанных им свидетелей мировому судье с/у № 144. Пучнин 06.08.2010г. в судебное заседание не явился, данных ходатайств мировому судье не заявлял и ранее заявленных не поддержал. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено и в настоящем судебном заседании.
Поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, дело рассмотрено с учетом полноты и объективности. Вина Пучнина в совершенном правонарушении полностью нашла своего подтверждение. Он лично указал в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомашиной сам, а также был согласен с актом освидетельствования.
Наказание Пучнину назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоПА РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 06.08.2010 года оставить без изменения, жалобу Пучнина С.А. – без удовлетворения.
Судья
Дзержинского районного суда
Г. Перми О.С.Лядова