№12-261-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адилова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми Пименовой О.М. от 18 февраля 2011 года в отношении

АДИЛОВА В.Н., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Адилов В.Н. признан виновным в том, что Дата в 04 часа 10 минут, управляя автомобилем ..., в районе дома Адрес, с признаками опьянения, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Адилов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что данного правонарушения он не совершал. О наличии постановления от 18 февраля 2011 года и о лишении его права управления транспортными средствами ему стало известно лишь Дата от инспектора ГИБДД, проверявшего его документы на посту ГИБДД в Адрес. Позднее сотрудниками полиции было установлено, что вышеуказанное постановление вынесено в отношении лица, управлявшего автомобилем по поддельному водительскому удостоверению на его имя, что подтверждается справкой об исследовании от Дата.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи была получена Адиловым В.Н. Дата, а жалоба им подана Дата. Принимая во внимание изложенное, считаю, что жалоба Адилова В.Н. подана в установленный законом срок.

Адилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Адилова В.Н. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из заявления Адилова В.Н. от Дата следует, что Дата, двигаясь по автодороге ..., он был остановлен на посту ГИБДД в Адрес инспектором ГИБДД для проверки документов. Проверив его документы, инспектор сообщил ему о том, что Дата он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, хотя он никогда не управлял данным автомобилем. На следующий день, Дата, он приехал в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, где ему предъявили водительское удостоверение на имя Адилова В.Н., Дата года рождения, серия и номер которого совпадали с серией и номером его водительского удостоверения, однако фотография на удостоверении была не его.

Согласно справке об исследовании от Дата, проведенного на основании письменного задания УУП ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО2 по материалу проверки № от Дата, в первом водительском удостоверении № на имя Адилова В.Н. все красочные реквизиты выполнены способом цветной струйной печати. Второе водительское удостоверение № на имя Адилова В.Н. (с особыми отметками на оборотной стороне: «КАТ./Е/к/С/») соответствует способу печати установленного образца, изготовлено оно в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований по способу печати и наличию специальных средств. В первом водительском удостоверении оттиск круглой печати выполнен способом цветной струйной печати. Во втором водительском удостоверении оттиск круглой печати нанесен формой высокой печати.

При таких обстоятельствах считаю, что водителем автомобиля, задержанного в ночь на Дата, и не выполнившего законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого впоследствии мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление, был не Адилов В.Н., а иное лицо, в связи с чем прихожу к выводу, что указанное мировым судьей в постановлении событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи в отношении Адилова В.Н. отменить, а производство по делу в отношении него – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М. от 18 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Адилова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Адилова В.Н. - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись.