6 бМС- 53-10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Дзержинск 19 июля 2010г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,
осужденного Махоткина Д.М.,
защитника - адвоката Шиповой О.А., удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Кирбитовой Е.Н.,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05. 2010 года, которым
Махоткин Дмитрий Михайлович Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не работающий, проживающий по адресу: Адрес1, не судимый,
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Махоткин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20.01.2010г. около 13 часов 30 минут Махоткин Д.М., находясь на площадке 10 этажа в подъезде Адрес1, где он проживает, увидел, что рабочие, осуществлявшие ремонт труб в подъезде, поднялись на чердак, оставив без присмотра на площадке 10 этажа перфоратор «Кресс 650 РЕ», и решил совершить кражу чужого имущества. В достижение своей преступной цели из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознанно, Махоткин Д.М, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор «Кресс 650 РЕ» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ФИО1, спрятав его у себя в квартире, причинив материальный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2010 г. Махоткин Дмитрий Михайлович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде Махоткину Д.М. мировым судьей была оставлена без изменения.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором считает, что допущены нарушения норм ст.309, 322, 323 УПК РФ, не обсуждена возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, и просит отменить приговор ввиду грубого нарушения процессуального закона.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил апелляционное представление доводами, не ухудшающими положение осужденного, указав, что просит изменить приговор ввиду процессуальных нарушений и нарушения ст.60 УК РФ, допущенных при определении вида наказания.
Осужденный и его защитник возражений против уточненных доводов апелляционного представления не высказали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, с учетом того, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, исследовав материалы, уголовного дела, характеризующие личность осужденного, находит апелляционное представление с учетом внесенных в него в судебном заседании уточнений обоснованным.
Мировой судья судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области вынес приговор в особом порядке судебного разбирательства, не устанавливая фактические обстоятельства дела и исследовав в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ материалы, характеризующие личность Махоткина Д.М., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ кражи, то есть тайном хищении чужого имущество судом была установлена правильно.
Судом первой инстанции были установлены и учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании ввиду отсутствия материального ущерба, обсуждена возможность применения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.
Однако, судом первой инстанции необоснованно указано на наличие фактов привлечения Махоткина Д.М. к административной ответственности, в описательно-мотивировочной части приговора фактически не указано какой вид наказания подлежит применению на основании приведенных сведений, при этом сделан вывод о возможности применения ст.73 УК РФ, в то время как некоторые из предусмотренных видов наказания за данное преступление (такие как штраф, обязательные работы, ограничение свободы) не могут быть назначены условно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Махоткин Д.М. свою вину признал полностью, показал, что участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью и бабушкой, которая нуждается в уходе, постоянной работы не имеет, но периодически подрабатывает в разных местах.
Исходя из положений ст. 365 УПК РФ апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, то есть полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости.
В ст. 367 УПК предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра уголовного дела, а в ст. 369 - основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. На основании положений ч.1 ст. 383 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при постановлении приговора мировым судьей не были приведены основания, по которым применен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает принципу справедливости, так как оно не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного.
На основании изложенного апелляционное представление, с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.
На основании ч.4 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решении вопроса об избрании вида наказания с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств и способа совершения преступления, отсутствия тяжких последствий для потерпевшего, отсутствия у Махоткина Д.М. судимости и фактов привлечения к административной ответственности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание его семейное положение, состояние здоровья, отсутствие постоянного заработка, суд считает, что в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно назначение более мягкого, чем лишение свободы и ограничение свободы вида наказания, а именно исправительных работ, так как применение иных более мягких видов наказания будет недостаточно для исправления подсудимого и достижения цели предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь при этом с доводами мирового судьи о возможности применения ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства решена в полном соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 381 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2010 года в отношении Махоткина Дмитрия Михайловича изменить в части назначения вида наказания, назначив Махоткину Дмитрию Михайловичу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, возложив на осужденного Махоткина Дмитрия Михайловича обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Махоткину Дмитрию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство перфоратор «Кресс 650 РЕ», хранящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п.п. И. Е. Федоров
Копия верна.
Судья: Секретарь: