Дело № 6 - бмс - 48\10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Дзержинск 06 июля 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1., адвоката Паицына К.В., предоставившего ордер Номер обезличен и удост. Номер обезличен,
подсудимой Тутиной Татьяны Николаевны, адвоката Чуевой Е.А., предоставившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
при секретаре Прозоровой И.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Тутиной Татьяны Николаевны Дата обезличена года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 22. 12. 2009 года, Тутина Т.Н. оправдана за отсутствием состава преступления, ФИО1. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Установлено, что между Тутиной Т.Н. и ее бывшим зятем ФИО1., сложились личные неприязненные отношения. 25.06.09г., около 15 часов Тутина Т.Н., гуляла вместе с внучкой ФИО2 около Адрес1. Подошедший ФИО1. и хотел забрать ребенка, которого не отдавала. ФИО1 ударил ее коленом, попав в нижнюю часть живота, в область лобка, от чего почувствовала сильную боль. На площадке Адрес2 ФИО1 развернувшись, ударил Тутину Т.Н. рукой в грудь. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Тутиной Т.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей в области лобка, это повреждение возникло от действия тупого предмета, вероятность его возникновения 25.06.2009г. не исключается. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 22. 12. 2009 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, гражданский иск Тутиной Т.Н. удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции г. Дзержинска Нижегородской области 10. 03. 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области в отношении ФИО1. и Тутиной Т.Н. оставлен без изменений
Подсудимым ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 14. 05. 2010 года постановление суда апелляционной инстанции г. Дзержинска Нижегородской области 10. 03. 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений, а в отношении Тутиной Т.Н. - отменено и направлено на новое рассмотрение.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав частного обвинителя ФИО1 частного обвинителя -подсудимую Тутину Т.Н., исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 22. 12. 2009 года в отношении Тутиной Т.Н. подлежащем отмене, по следующим основаниям:
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель -подсудимая Тутина Т.Н. вину признала частично и пояснила, что 25. 06. 2009 года, около 15 часов, пошла с внучкой в магазин. На улице за углом дома подошел ее бывший зять ФИО1 взял внучку ФИО2 за руку. Она сказала, что внучку ему не отдаст, немного присела к внучке, стала с ней разговаривать, в этот момент ФИО1 нанес ей удар коленом в область лобка. Она испытала очень резкую сильную боль. Она дозвонилась до дочери, так как отвечала перед ней за ребенка, рассказала ей, что ФИО1 забирает ФИО2. ФИО1. держал ФИО2 на руках, она пыталась расцепить руки ФИО1, чтобы забрать ребенка, ударов не наносила, потом пошла за ФИО1, при этом по дороге ФИО1 в ее адрес выражался нецензурно. По пути она созванивалась со своей знакомой ФИО3, которая раньше работала в милиции, чтобы спросить, что делать в данной ситуации. Дойдя до дома ФИО1., зашли в подъезд, поднялись к квартире ФИО1, при этом она опять звонила ФИО3. ФИО1 не пускал ее в квартиру, ударил в грудь рукой, от этого удара упала на пол, испытав сильную физическую боль. Подошла женщина, спросила, что случилось, она ей рассказала, что ФИО1 ударил ее. Вышла соседка вынесла попить воды. Она с трудом встала. Потом приехала дочь со своим знакомым, ФИО1 ей не отдал ФИО2. После этого она поехала в милицию написала заявление по поводу избиения, затем обратилась в травмпункт, а на следующий день пошла на освидетельствование. Телесных повреждений в области груди зафиксировано не было, но испытывала сильную боль. В области лобка был большой кровоподтек. В дальнейшем долго принимала успокоительные препараты. Не исключает, что в ходе борьбы могла поцарапать ФИО1.
Частный обвинитель-потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что его бывшая жена ФИО4 и ее мать Тутина Т.Н., около 2 месяцев не давали ему общаться с дочерью. С женой ФИО4 не проживали вместе, подали заявление о расторжении брака. 25. 06. 2009 года возвращался домой, около Адрес1 увидел Тутину Т.Н. с его дочерью, решил подойти к ним, окрикнул дочь, сам присел на корточки, дочка подбежала, стали разговаривать. Тутина Т.Н. взяла его дочь ФИО2 за руки и хотела увести, он спросил дочь, не хочет ли она с ним погулять, дочь сказала, что хочет. Он взял дочь на руки. Тутина стала звонить его бывшей жене, затем пыталась расцеплять его руки, пытаясь вырвать дочь из его рук. Он стал уклоняться, при этом руки Тутиной соскальзывали с его рук, она нанесла ему удар в грудь кулаком, чтобы он отпустил дочь. Он попросил прохожих вызвать милицию, отпустил дочь ФИО2 с рук, позвонил в милицию, объяснил ситуацию, ему предложили проехать в 3 ОМ. Однако, решив, что это займет слишком много времени, он взял дочь на руки и решил пойти к себе домой, а в милицию не ехать. Тутина шла за ними. Зайдя в его подъезд, разговаривала с кем - то по телефону. Поднялись на пятый этаж, он открыл дверь своей квартиры, впустил туда дочь, Тутину Т.Н. в квартиру не пустил, сказав ей об этом. Ударов Тутиной не наносил, она сама упала и стала кричать, когда он закрыл за собой дверь. Кричала так сильно, подумал, что у нее какой то приступ, вышел из квартиры, подошла соседка с 3-его этажа, попросил ее вызвать скорую помощь. Спустя какое - то время приехал знакомый ФИО5 и бывшая жена ФИО4, впустил их в квартиру. ФИО5 показал исцарапанные руки, от ногтей Тутиной. Дочь ФИО2 сказала матери ФИО4, что хочет погостить у него, бывшая жена и ФИО5 уехали, а они с дочерью поехали в Адрес3 к его матери на дачу. Остались там, на ночь, так как ФИО2 соскучилась по бабушке.
Тутиной Т.Н. ударов не наносил, считает, что она оговаривает его, так как у них неприязненные отношения из-за развода с ее дочерью и по поводу общения с ребенком.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что Тутину Т.Н. знает с 1970 года, отношения хорошие. 25.06.2009г. во второй половине дня ей позвонила Тутина Т.Н., была очень взволнована, сказала, что ФИО1 забирает у нее внучку. Она знала, что с ФИО1 у Тутиной и ее дочери, неприязненные отношения, так как ФИО1 и 4 разводились. Тутина спрашивала совета, что ей делать. Потом около 15 часов 30 минут ей, снова позвонила Тутина Т.Н., по телефону она услышала звук тупого удара и падения. Как показалось удар, который услышала по телефону, был нанесен в закрытом помещении, не на улице. Слышала оскорбления ФИО1 в адрес Тутиной, плач ее внучки ФИО2. Когда Тутина Т.Н. смогла ответить сказала, что ФИО1 ее ударил и она упала. Она посоветовала Тутиной обратиться в милицию и пройти освидетельствование. В течение дня и вечера Тутина Т.Н. звонила и говорила, что ее дочь ездила за внучкой, однако ФИО1 дверь не открыл, потом они поехали в Адрес3, где у ФИО1 дача. Поскольку сама находилась за пределами города, общалась с Тутиной по телефону. Тутина говорила, что у нее очень болит область лобка, куда ударил ФИО1. После случившегося Тутина эмоционально очень переживала, на нервной почве возникли проблемы с зубами.
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 состояли в браке, на 25.06.09г. отношения были неприязненные. Маму просила не давать дочь ФИО1 без ее разрешения. 25.06.09г. позвонила ее мать и сказала, что ее ударил ФИО1 отобрал ФИО2 и пошел к себе домой. Она поехала к ФИО1 с общим знакомым ФИО5. ФИО1 вернул дочь только на следующий день. У мамы потом видела телесные повреждения в области лобка, был большой кровоподтек, гематома. С мамой ходили к врачу, который прописал обезболивающие таблетки. У мамы так же были боли в области грудины, от удара ФИО1 рукой, это произошло в подъезде дома ФИО1, когда мама пыталась зайти в квартиру ФИО1 вслед за ФИО2. По настоящий день мама испытывает нравственные страдания от действий ФИО1. На данный момент с ФИО1 разведены, по поводу порядка общения с ребенком заключили мировое соглашение. 25.06.09г. у ФИО1 телесных повреждений не видела.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 25. 06. 09 г. дома мама рассказала, что ФИО1 ударил ее ногой по лобку, рукой в грудь, отчего она упала. После этого забрал внучку ФИО2 и ушел. Где это происходило, она не уточняла. Через некоторое время видела у мамы в месте удара в области лобка была чернота. В настоящее время все так же переживает случившееся, из-за нервов начались проблемы с зубными протезами. В тот день сестра искала ФИО1, чтобы он отдал ФИО2. До 25.06.09r. у мамы телесных повреждений не было. Впоследствии слышала, как в разговоре с подружками ее племянница ФИО2 сказала, что ее папа бил бабушку.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 25. 06. 2009 года позвонила его жена и сообщила, что ФИО1 ударил ее ногой в область лобка и рукой в грудь, забрал внучку ФИО2. После случившегося ездили к участковому, написали заявление по факту избиения, жена обращалась в травмпункт, на следующий день прошла освидетельствование. До 25.06.09г. у жены телесных повреждений не было, после избиения ФИО1 видел в месте удара в области лобка была чернота, у жены били сильные боли в области грудины, в связи, с чем она долго принимала обезболивающие препараты.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 25. 06. 2009 года была дома по адресу: Адрес4 услышала шум в подъезде, поднялась на площадке пятого этажа, увидела лежащую женщину, ФИО1 открыл дверь, сказал, что это его теща попросил вызвать скорую. Она помогла встать Тутиной, спросила что случилось. Тутина сказала, что ФИО1 забрал у нее внучку, ударил ее в грудь. Она попросила показать, куда он ее ударил, Тутина расстегнула олимпийку, но там она ничего не увидела. Потом Тутина сказала, что ошиблась, что ФИО1 ударил ее в солнечное сплетение. Она сказала Тутиной что родители ребенка должны разбираться сами. Когда приехала ФИО4, она ушла к себе домой. Ни у Тутиной ни у ФИО1 телесных повреждений не видела. По сотовому телефону при ней Тутина не разговаривала. Пока ФИО1. с женой и дочкой проживали вместе, отношения у них в семье были хорошие.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 25. 06. 2009 года днем шел в магазин из дома, встретил ФИО1. Возвращаясь из магазина через 20 минут во дворе у Адрес1 увидел, что ФИО1 общается со своей дочерью, рядом стояла женщина бывшая теща ФИО1, все было нормально. Женщина стала забирать девочку, сам стоял, наблюдал от соседнего дома на расстоянии около 20 метров, криков не было, слышал словесную перепалку на повышенных тонах. Тутина пыталась схватить за руки ФИО1. ФИО1 с ребенком на руках ушел за дом. ФИО1 был одет 25. 06. 2009 года в джинсы и рубашку с коротким рукавом, Тутина была в спортивном костюме. Ударов ФИО1 и Тутина друг другу не наносили. Спустя неделю после 25. 06. 2009 года встретил ФИО1, спросил, что случилось, он сказал, что не видел дочь более 2 месяцев и хотел пообщаться, дочь тоже хотела к нему, а Тутина не разрешала. У ФИО1 телесных повреждений не видел.
Пояснил, что видел как ФИО1 подходил к бывшей теще и дочери, и наблюдал за ними все время, пока они не скрылись за углом дома. При этом убедительно объяснить, почему ранее говорил, что видел конфликт с момента, когда ФИО1 держал ребенка на руках, не смог, сославшись, что конкретно его об этом не спрашивали.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что 25. 06. 2009 года со своей сестрой находилась на даче в Адрес3. Вечером около 19 часов приехал ее сын ФИО1 со своей дочерью ФИО2. Сын рассказала, что днем встретил на улице Тутину с ФИО2, так как дочь с отцом давно не виделась, захотела с ним пообщаться, но Тутина не разрешала. Сын взял дочку на руки и ушел домой, а вечером приехал к ней. ФИО2 была очень рада, что приехала в гости к бабушке. Вечером приехала ФИО4, но сына в это время не было и ФИО2 была в гостях в соседнем доме, поэтому ФИО4 не забрала ее. У сына в тот вечер видела царапины на задней поверхности предплечий, кровь была запекшаяся.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в конце июля со своей сестрой ФИО10 были на даче в Адрес4. Вечером приехал племянник ФИО1 привез свою дочь ФИО2. ФИО1 рассказал, что встретил Тутину, бывшую тещу с ФИО2. Так как они с дочкой давно не виделись, захотели пообщаться, но Тутина не разрешала. ФИО1 взял на руки ФИО2 и пошел домой, а Тутина набросилась на него и стала расцеплять руки, при этом расцарапала ему руки. Тутина пошла за ним, в квартиру ФИО1 не впустил Тутину, она упала на площадке лестничной и стала кричать.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что во второй половине дня 25. 06. 2009 года днем ему позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 забрал ее дочь у ее мамы Тутиной. Поскольку он давно знает ФИО1 и ФИО4 он поехал по просьбе ФИО4 поговорить с ФИО1. Приехав домой к нему, в подъезде встретил Тутину Т.Н.. Он и ФИО4 зашли в квартиру к ФИО1, там же была дочь ФИО1. ФИО1 сказала, что хочет пообщаться с дочерью, на что имеет полное право. Дочка не была напугана, она попросила маму оставить ее у ФИО1. После этого он, ФИО4. и Тутина Т.Н. уехали в милицию. Позднее вечером по просьбе ФИО4 ездил с ней в Адрес4 на дачу к ФИО1, но, ни его, ни дочь ФИО4 там не застали.
Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в июне 2009 года днем во второй половине была дома на кухне, услышала шум на улице, крик ребенка. Выйдя на балкон увидела около Номер обезличен подъезда ее дома молодого человека, который держал на руках девочку, данную девочку узнала, это была ФИО2, ее знала, поскольку она ходила в детский сад Номер обезличен, где она работает музыкальным работником, кроме того в данном садике работает ее бабушка ФИО10, так же музыкальным работником. Рядом с молодым человеком стояла женщина, которая пыталась перетянуть ребенка к себе. ФИО2 кричала, что не пойдет. Увидела, что в кусты полетел телефон, чей не видела. Затем ФИО1 с ребенком на руках и женщина ушли за дом.
Выслушав в судебном заседании подсудимую Тутину Т.Н., частного обвинителя-потерпевшего ФИО1., исследовав материалы уголовного дела, проанализировав показания свидетелей, суд находит вину подсудимой Тутиной Т.Н., с достаточной полнотой доказанной материалами дела.
Оправдывая Тутину Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, мировой судья указал, что частный обвинитель ФИО1 не привел никаких доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой на совершение инкриминируемого деяния, не раскрыл сущность обвинения, а также что действия Тутиной Т.Н. были направлены не на причинение физической боли ФИО1., а на воспрепятствование забрать им ребенка, что свидетельствует, по мнению суда, о неосторожном причинении физической боли в виде разведения рук и отталкивания и не влечет уголовной ответственности. Данные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами: заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тутиной Т.Н. л.д.53), в котором ФИО1 указал, что Тутина Т.Н., отнимая у него ребенка, ударила его в левую часть груди, поцарапала правую руку, а в подъезде, когда он не впускал ее в квартиру, стала царапать руку и при попытке ударить его, уперлась грудью ему в локоть, закричала и упала.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у ФИО1 имелись: ссадины мягких тканей передней поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек мягких тканей передней поверхности грудной клетки с левой стороны по средне-ключичной линии, возникли от действия тупого предмета, вероятность возникновения данных телесных повреждений 25.06.09 г. не исключается л.д.93).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен вероятность возникновения телесных повреждений в виде ссадин мягких тканей передней поверхности средней трети правого предплечья от действия рук с коротко подстриженными ногтями, не выступающими выше уровня кожных покровов пальцев, при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключается л.д. 113).
ФИО1., давая показания по обстоятельствам дела, утверждал, что когда он взял дочь на руки, Тутина Т.Н. пыталась расцеплять его руки, пыталась вырвать дочь из его рук, он стал уклоняться, Тутина Т.Н. нанесла ему удар в грудь кулаком, затем поцарапала руки.
С учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что они были очевидцами словесной перепалки, видели на руках ФИО1 царапины. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, находя показания свидетелей правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд относится критически и, учитывая, что они не были непосредственными свидетелями конфликта, учитывает их показания, как заинтересованных лиц в пользу Тутиной Т.Н.. продиктованными из чувства родственных и дружеских отношений. По мнению суда, именно Тутина Т.Н., являлась инициатором конфликта. Так из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ребенок не был напуган данной психотравмирующей ситуацией, просила маму оставить ее погостить у отца.
Доводы суда первой инстанции, что у Тутиной Т.Н. не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 не основаны на материалах дела, как не основаны на материалах дела и позиция суда первой инстанции, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате неосторожности.
Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела; полагаю целесообразным при ответе на вопросы, касающиеся выводов суда, связанных с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения подсудимой Тутиной Т.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, считать относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует действия Тутиной Т.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий виновной, полагая, что предложенная квалификация в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом, не установлено.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Тутиной Т.Н., судом не установлено.
Судом принимается во внимание положительные характеристики на Тутину Т.Н.
С учетом данных о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не применяются положения ст. 62 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд назначает наказание Тутиной Т.Н. в виде штрафа, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновной, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, тяжесть, данные о личности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309, 367-369 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска от 22. 12. 2009 года в части оправдания Тутиной Т.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ - отменить.
Признать виновной Тутину Татьяну Николаевну в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.
Председательствующий: п\п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: