П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дзержинск 3 августа 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., с участием частного обвинителя потерпевшего ФИО1, оправданной Пищалиной Н.А., при секретаре Гущиной М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Дзержинска ФИО2 от 18.05.2010г. которым
Пищалина Наталья Алексеевана, Дата обезличена года рождения, уроженка ... области, ... зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес1, не судимая,
оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Пищалина Н.А. приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Дзержинска Нижегородской области от 18 мая 2010г. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Пищалиной Н.А. предъявлялось частное обвинение в том, что 13.06.2009г. около ... часов она, находясь по адресу: ... области, Адрес2, на почве личных неприязненных отношений оскорбляла ФИО1, унижая его честь и достоинство, выражая все в неприличной форме в присутствии других лиц.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1 показал, что у него со всеми родственниками были всегда добрые отношения, пока не умерли их бабушка с дедушкой. На 4 сестер по наследству перешел их дом, который находится в Адрес3. Одна из сестер продала свою долю его маме, а 3 другие сестры продали свои доли другим родственникам. Из корыстных побуждений она стала общаться с дочерью одной из двоюродных сестер. У них у всех по 1/8 доле в этом доме. Примерно в 20-х числах апреля 2009г. Пищалина, ФИО3 и ФИО4 приходили к матери и спрашивали, может ли она выкупить дом полностью. Мать сказала, что нужно сделать оценку дома, сходить в банк и узнать на какую сумму ей могут дать ссуду. ФИО3 договорилась с оценщиком, но мать сказала им сразу, что, если ей ссуду не дадут, она дом не будет выкупать. 30 мая 2009 года Наталья с двоюродными сестрами: ФИО4, ФИО3 и их мужьями приехали в дом к матери и стали требовать, чтобы она продала им свою часть дома, при этом они ее оскорбляли, обзывали. Потом он узнал, что дом хочет купить сестра ФИО3. Дом был оценен в 1 млн. 550 тысяч рублей. На самом деле дом стоит 2 млн. рублей, так как находится на центральной дороге, земля там дорогая. Ссуду матери дали только на 800 тысяч рублей. В доме мать провела за 30 тысяч рублей воду и газ. В оценке это все отражено не было. Мать отказалась, что-либо делать с домом. Сестры ее оскорбляли нецензурно, обзывали, говорили, что она хочет за бесплатно их доли выкупить. С тех пор начался конфликт. Они стали периодически приезжать всей сворой и оскорблять ее. 13 июня 2009 года в субботу сестры опять приехали к матери в ... и устроили скандал. Сестры требовали подсоединиться к счетчику, и для этого им нужно было, чтобы мать открыла комнату, в которой он находится. Мать не открывала комнату, так как электричества во всем доме не было. Мать устала слушать их брань и пришла из своего дома к нему, рассказала ему все и сказала, что сестры пошли за милицией. Он пошел в туалет, когда вышел оттуда услышал голос Пищалиной, которая сказала матери: «Вставай, пойдем». Он сказал Пищалиной: «Пошла вон!», она попыталась его ногтями поцарапать, он ее животом стал отодвигать к выходу, оттеснил к двери и она сама переступила через порог. Пищалина оскорбила его нецензурно еще в доме и выскочила на улицу. На улице она продолжала нецензурно выражаться в его адрес. На улице ее мат слышали знакомые, которые помогали ему строить гараж ФИО5 и ФИО6, только, что конкретно она сказала, не разобрали. Вскоре пришел милиционер из 1 ОМ УВД г.Дзержинска ФИО7, он просил его мать пройти к себе домой. Он ему рассказал, что его оскорбляли нецензурно матом в собственном доме, написал по этому факту заявление, но он это заявление не принял. Он потом обратился в милицию, 2-3 раза ему отказывали в возбуждении уголовного дела, но потом он записал один из разговоров Натальи с матерью на диктофон и отнес его на прием к начальнику УВД. Только после этого дело сдвинулось с мертвой точки. Когда Пищалина ругалась на улице, он понял, что брань была направлена в его адрес, так как она произнесла те же слова, что и в его доме. Она шла к машине, у которой стояли сестры, и ругалась матом в его адрес, это продолжалось по времени 3-5 секунд. Против брата Пищалиной, отца ФИО3, против Пищалиной по факту оскорбления его матери у мирового судьи ФИО2 есть дела. Брата Пищалина она приговорила к штрафу 11 тысяч рублей. У его мамы было 3 суда. Он не собирался с ней судиться, пока к маме не пришел отказной материал по Якушину, там написано, что он не виновен в ее оскорблении. Из-за этого их конфликт с Пищалиной и сестрами обострился.Нецензурную брань Пищалиной в свой адрес воспринял как унижающую его честь и достоинство, поскольку дома их воспитывали в строгости и нецензурно ругаться в адрес родных в семье не принято, поведение Пищалиной его шокировало.
Оправданная Пищалина Н.А. свою вину не признала и показала, что осенью 2008г. с теткой, которая является матерью ФИО1 О., у них сложилась конфликтная ситуация из-за счетчиков, к которым тетка ей и сестрам доступа не давала. Участковый ФИО9 собирал их всех вместе, чтобы решить конфликт. При нем мать ФИО1 обещала, что откроет комнату, где стоит счетчик, но в конце мая, она им комнату не открыла. У участкового в тот день был выходной, и она с сестрами поехали за помощью в 1 РМ УВД ..., после чего сотрудник ФИО7, поехал вместе с ними. Дома тетки не было. Она пошла в дом к ее сыну ФИО1 Олегу, чтобы позвать тетку, из коридора попросила тетку выйти к ним с сестрами. Из туалета вышел Олег, схватил ее за руку, толкал, причинив ей боль, после чего у нее остался синяк на руке. Когда повернулась к двери, чтобы выйти, он толкнул ее в спину. Она выскочила из дома, при этом не ругалась, находилась в шоковом состоянии от его поведения. Олег неуравновешенней человек, кроме того, он - спортсмен-дзюдоист, она никогда бы не спровоцировала ссору с ним не то, что матом его ругать, он вспыльчивый и может ударить. Когда вышла из его дома, то пошла к милиционеру и сестрам молча и даже, когда подошла к ним, слова сказать не могла, так как ее трясло. Никакими словами она его не оскорбляла, а только просила тетку, выйти к ним. Считает, что свидетели обвинения не могли слышать конфликта, поскольку после того, как она зашла в дом на улице начали работать каким-то электроинструментом, создававшим шум. Указывает, что когда она возвращалась к машине она шла мимо рабочих, которые вдвоём стоя внизу что-то делали, от чего возник невыносимый, оглушающий звук, но, проходя мимо, она не взглянула, что же является источником этого звука.
Частный обвинитель потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
Оправданная Пищалина Н.А. просит приговор мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав частного обвинителя ФИО1, подсудимую Пищалину Н.А., изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Дзержинска Нижегородской области от 18. 05. 2010 года в отношении Пищалиной Н.А. подлежащем отмене, по следующим основаниям.
Приговор мирового суда составлен с нарушением требований ст. 305 УПК РФ, поскольку не содержит основания оправдания подсудимой Пищалиной Н.А. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Пищалина оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, однако, в нарушение ст. 305 УПК РФ суд не указал какие обстоятельства он считает установленными по данному делу и в каких именно действиях подсудимой не усматривается состава преступления.
Кроме того, суд не указал причин по которым он отвергает показания свидетелей обвинения о том, что Пищалина нецензурно выражалась в адрес ФИО1. Так же судом не приведено причин по которым в основу приговора берутся показания лиц, не присутствовавших на месте происшествия и в своих показаниях указывавших лишь на то, что они не могли слышать происходящего в доме.
Между тем, суд обязан полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приговор в этой части должен содержать их аргументированный анализ в качестве обоснования вывода суда относительно состоятельности позиции обвинения или стороны защиты. Перечисленные положения закона судом по настоящему делу нарушены.
Оправдывая Пищалину Н.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ мировой судья указал, что доводы обвинения не нашли своего подтверждения. Показания ФИО1 суд посчитал не искренними и противоречащими свидетельским показаниям и показаниям подсудимой. По мнению суда, настоящее уголовное дело связано со спором родственников о собственности, ФИО1 не желает примириться с Пищалиной, поскольку та не хочет выйти из доли в спорном доме, следовательно, суд не посчитал возможным согласиться с обвинением и признать его достаточным для осуждения Пищалиной.
С доводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Выслушав в судебном заседании подсудимую Пищалину Н.А., частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав показания свидетелей, суд находит вину подсудимой Пищалиной Н.А., с достаточной полнотой доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из показаний частного обвинителя объективно подтверждённых показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО5 показал, что в тот день он и ФИО6 помогали ФИО8 строить гараж, он клал кирпич, а ФИО6 месил раствор. Никаким электроинструментом они в этот день не работали. Пищалина прошла в дом ФИО1 мимо него, спросила у него: «Мать ФИО1 дома?», он ответил: «Не знаю, ФИО1 дома». Она прошла в дом, разговор в доме не слышал, так как находился на лесах на высоте 2 метра. Минуты через 3-4 она выбежала из дома, при этом громко нецензурно ругалась в адрес ФИО1. Минут через 5-6 пришел милиционер.
Свидетель ФИО6 показал, что в тот день он вместе с ФИО5 помогали ФИО1. строить гараж. ФИО5 клал кирпич, а он месил раствор. Электроинструментом в этот день не работали. Пищалина шла мимо них в дом ФИО1, спросила: «Мать ФИО1 дома?», они ответили, что ФИО1 дома. Пищалина прошла в дом, он услышал, что в доме ругаются, кричат, бранятся. На повышенных тонах разговаривала именно Пищалина, поскольку голос матери ФИО1 ему хорошо знаком. Конкретных слов не слышал, но интонация с которой Пищалина кричала в доме была оскорбительная. ФИО1 говорил ей: «Выйди вон из дома». Минуты через 3 после начала скандала она выбежала из дома, нецензурно выражаясь в адрес ФИО1. Считает, что ФИО1 слышал эти оскорбления, Пищалина ругалась громко. ФИО1 закрыл дверь и сказал: «Больше не приходи». Она пошла к молодым людям, которые ждали ее у машины. С ними она и приехала. Вскоре в дом прошел милиционер, который также приехал с ними. В доме он находился 4-5 минут.
Свидетель ФИО9 показала, что летом живет в доме в Адрес3. Это спорный дом, в котором ей принадлежит 1/2 часть. 13.06.09 к ней опять приезжали племянницы и она часов в 12 дня ушла в дом сына, который находится тоже на ... Сын вышел в туалет, а она услышала, как открылась боковая дверь с огорода. Пищалина разулась, прошла на кухню. Попросила ее пройти к себе домой, сказала, что они милиционера привезли. ФИО1 вышел из туалета и спросил ее, зачем она пришла, так как он ее в свой дом не приглашал. Пищалина сказала ему: «Скотина, отойди от меня!». Потом она его еще послала нецензурно матом. Он ее пальцем не трогал, руки у него находились за спиной, а телом он толкал ее на выход. Наталья хотела его ударить, но сын успел увернуться. Она еще раз оскорбила его нецензурно, обулась и вышла из дома. ФИО1 закрыл за ней дверь и постоял у двери еще 2-3 секунды. Что она говорила во дворе, она не слышала, так как была в тот момент на кухне. Через 2-3 минуты к ним пришел милиционер, и попросил ее пройти к себе домой. Сын спросил у него удостоверение, переписал данные, сказал, что хочет написать на Наталью заявление в милицию. Милиционер сказал, что заявление не примет. Милиционер пояснил, что он пришел к ним по просьбе участкового ФИО9 09 июля 2009г. они с племянницами и участковым встречались и разговаривали по поводу счетчика в ее доме. Дополнила, что 01 мая к ней в ... приехали 8 человек: племянницы Пищалина, ФИО4, ФИО3 с мужьями, муж ее покойной сестры и брат Пищалиной. Они сломали перегородку на кухне и подсоединились к электричеству. Они хотели ее склонить к продаже дома, хулиганили, дом чуть не сгорел, обрезали кабель. При всех этих действиях они ее оскорбляли нецензурно, ругали. То, что Пищалина бранила матом ФИО1 у нее не вызвало удивления, та и с мужем матом часто ругалась. Ей ничего не стоит нецензурно что-то сказать, у нее мат постоянно присутствует в лексиконе, однако, для её сына такое отношение является оскорбительным, в их семье нецензурная брань не принята.
Свидетель ФИО3 показала, что в тот день приехали к тетке ФИО9 в ... с другими ее племянницами, братом Натальи и мужьями, чтобы тетка дала им доступ к счетчику, так как до этого была договоренность. Тетка нам отказала, и они поехали за милицией. Милиционер отправил Пищалину в дом к ФИО1, чтобы она позвала оттуда тетку. Мы знали, что она у сына, так как муж ФИО4 видел, куда она побежала. Во дворе у ФИО1 было шумно, там шли работы по строительству гаража. Двое рабочих там что-то делали. Один из них работал на высоте, а второй работал внизу. Электроинструментом работал тот, что стоял внизу. Сама ФИО3 не слышала разговора в доме. Пищалина зашла в дом, а вышла со слезами на глазах, на руке у нее был след захвата, было видно, что Наталья сильно испугана. Она сказала им, что ФИО1 ее чуть не убил, вышвырнул из дома. Милиционер пошел в дом, потом из дома вышла тетка с улыбкой на лице, и все поехали в спорный дом.
Свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником 1 ОМ УВД по г.Дзержинску. 13.06.2009г. находился на дежурстве, к нему обратилась Пищалина и ее родственники, он поехал решить вопрос о допуске к электросчетчику. Приехали в дом к ФИО1, для того, чтобы забрать оттуда мать ФИО1. Он и еще другие женщины остались за забором, а Пищалина зашла в дом. Во дворе дома работали несколько рабочих, ему показались, что работали каким электроинструментом, так как было очень шумно, предполагает, что вне зоны видимости работала бетономешалка. Шумно было сразу, как подъехали к дому. Никакого шума из дома он не слышал, так как стоял в отдалении и, кроме того, было шумно. Пищалина, выйдя из дома, сказала, что ее вытолкали, показала покраснение на руке. Никакой брани от нее не слышал. Он зашел в дом, по поводу побоев Пищалиной вопросов не задавал, только позвал мать ФИО1. К нему ФИО1 с заявлением по поводу действий Пищалиной не обращался.
Свидетель ФИО4 показала, что в тот день подъехали к дому ФИО1. У дома работали два рабочих, они строили гараж, оба находились на высоте, не на земле и чем-то работали, каким-то электроинструментом. Оба работали на высоте. Шумно было сразу, как подъехали к дому. Так как дом каменный, думает, что даже при отсутствии шума на улице с места, где она стояла, она бы шума в доме не услышала.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе судебного заседания при производстве у мирового судьи показания:
Свидетеля ФИО11 показавшего, что13.06.2009г. привез внучку и бабушку из города в пос.Колодкино, поставил около дома машину и стал ей заниматься, в это время проехала машина из которой вышла Пищалина и пошла в дом к ФИО1, минут через пять вышла и стала кричать матом по всякому, сам понял, что в адрес ФИО1. л.д. 57/
Судом при исследовании материалов уголовного дела оглашалось заявление ФИО1, из которого следует, что13.06.2010г. Пищалина Н.А. в ходе конфликта в его доме оскорбила его, употребив неприличные выражения, в присутствии его матери ФИО9 и лиц, производящих строительство гаража. Заявитель просит привлечь Пищалину к ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ.л.д. 2)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду согласиться с доводами частного обвинителя о виновности Пищалиной Н.А..
ФИО1 и ФИО9 в судебных заседаниях судах обоих инстанций подробно и последовательно изложили существо конфликта и дали показания о том при каких обстоятельствах и какими выражениями Пищалина нанесла оскорбление ФИО1.
Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО5 оба показали, что слышали, как выйдя из дома, Пищалина нецензурно выражалась в адрес ФИО1, указали на то, что при работе они сильного шума не создавали и хорошо слышали, как ругалась Пищалина, проходя мимо них. При этом, шум конфликта в доме слышал только свидетель ФИО6, убедительно объяснивший суду причину по которой ФИО5 крики в доме не услышал. Не идентичность показаний свидетелей о том, что им запомнилось из событий 13.06.2009г. убеждает суд в их правдивости.
Из оглашённых судом показаний ФИО11 так же следует, что Пищалина, выйдя из дома на улицу громко нецензурно выражалась в адрес ФИО1.
Подсудимая Пищалина в своих показаниях не отрицает, что 13.06.2009г. в доме её брата ФИО1 между ней и братом произошел конфликт, в ходе которого брат выгнал её на улицу. Однако, Пищалина утверждает, что нецензурных и оскорбительных слов она в адрес брата не произносила как дома так и на улице, а свидетели не могли слышать конфликта, поскольку после того, как она зашла в дом на улице начали работать каким-то электроинструментом, создававшим шум.
Все свидетели защиты в своих показаниях подтверждают доводы Пищалиной о том, что на улице было шумно, и поэтому никто ничего слышать не мог. Однако, показания свидетелей противоречат показаниям подсудимой о моменте, когда начался шум и о характере шума. Так, свидетель ФИО7 утверждает, что видел, как во дворе работали несколько человек, шумел какой-то электроинструмент предполагает, что вне зоны видимости работала бетономешалка. Шумно было сразу, как подъехали к дому. Свидетель ФИО10 пояснила, что у дома двое рабочих строили гараж, оба работали на высоте и шумели каким-то электроинструментом. Шумно было сразу, как подъехали. При этом, ФИО4 пояснила, что даже при отсутствии шума на улице происходящее в доме услышать затруднительно. Свидетель ФИО3 утверждает, что гараж строили двое рабочих, один работал наверху, другой - внизу каким-то электроинструментом. Каким инструментом работали рабочие все свидетели защиты и сама подсудимая указать затруднились, при этом Пищалина в показаниях указывает, что когда она возвращалась к машине она шла мимо рабочих, которые вдвоём стоя внизу что-то делали от чего возник невыносимый, оглушающий звук, но, проходя мимо, она не взглянула что же является источником этого звука. Противоречия в показаниях свидетелей защиты суд находит существенными.
Суд не подвергает сомнению показания свидетелей защиты о том, что они лично не слышали как Пищалина нецензурно оскорбляла ФИО1 как в доме, так и на улице, поскольку все свидетели защиты находились достаточно далеко от места конфликта. При этом доводы Пищалиной о том, что и свидетели обвинения не могли ничего слышать из-за шума на улице суд считает опровергнутыми с учетом того, что ФИО6, ФИО5 и ФИО11 - не заинтересованные в исходе дела свидетели - отрицают применение электроинструмента при производстве строительных работ в момент конфликта между ФИО1 и Пищалиной. Показания ФИО6, ФИО5 и ФИО11 не только подтверждают факт нецензурной брани Пищалиной в адрес ФИО1 на улице, но и подкрепляют доводы частного обвинителя и свидетеля ФИО1 о том, что Пищалина оскорбительно выражалась в адрес ФИО1 и в доме. То, что нецензурные выражения, употреблённые Пищалиной в адрес ФИО1 унизили его честь и достоинство, то есть оскорбили последнего, не вызывает у суда сомнений в силу принятых у них взаимоотношений, возрастного старшинства ФИО1, традиций семьи, нецензурного характера высказываний.
Суд отменяет оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Дзержинска Нижегородской области от 18.05.2010г. и постановляет обвинительный приговор ввиду того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод том, что 13.06.2009г. Пищалина Н.А., находясь в доме по адресу Адрес2, а так же выйдя из него, действуя умышленно, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, высказывала в адрес ФИО1 нецензурные выражения, чем унизила честь и достоинство последнего.
Преступные действия Пищалиной Натальи Алексеевны суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Частным обвинителем потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимой Пищалиной Н.А. в связи с оплатой услуг адвоката на сумму - 4000 рублей л.д.83, 84/, который суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, его документальным подтверждением и признании подсудимым, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, частным обвинителем потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимой Пищалиной Н.А. в размере 20.000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется критериями, содержащимися в ч.2 ст.151 ГК РФ: степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в данном рассматриваемом случае суд принимает во внимание рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», где приведены дополнительные обстоятельства, которые суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что подсудимая ..., что в совокупности с причиненными нравственными страданиями, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяет определить в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ сумму компенсации морального вреда частному обвинителю потерпевшему в 1000 рублей.
Изучением личности подсудимой установлено, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства л.д. 82/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д 32, 67/, к уголовной ответственности не привлекалась /л.д17/, ...
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищалиной Н.А. суд признает наличие на ....
Обстоятельств, отягчающих наказание Пищалиной Н.А. судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимой, мнение частного обвинителя о наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства впервые совершенного преступления небольшой тяжести, характеризующий материал, суд находит возможным назначить Пищалиной Н.А. наказание в виде штрафа и считает необходимым ограничиться его минимальным размером, учитывая материальное положение подсудимой....
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Дзержинска от 18.05.2010г. в отношении Пищалиной Натальи Алексеевны по ст.130 ч.1 УК РФ отменить.
Признать Пищалину Наталью Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Гражданские иски частного обвинителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Пищалиной Н.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 4 000 рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке с судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в указанный срок свои возражения на поданные жалобы или представление.
Председательствующий: п/п Ю.В.Разборова
Копия верна
Судья
Секретарь