6- бМС-73-2010
Постановлениеоб оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворенияг.Дзержинск 12 октября 2010г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего Нестерова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Кирюшкина А.В., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Сизовой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Нестерова С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 02.06.2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу Адрес1, фактически проживающий по адресу: Адрес2, ранее не судимый;
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, 130 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель-потерпевший Нестеров С.В., обвиняет подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 130 УК РФ - оскорблении, содержащегося в публичном выступлении и ч.1 ст.129 - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:
04.05.2009г. во время этапа из <данные изъяты> (СИЗО <адрес>) в ИВС УВД по <данные изъяты>, во дворе ИВС УВД по г. Дзержинску Нижегородской области по адресу: Адрес3, около 12.00 часов, в спецавтомобиле типа <данные изъяты> сопровождавший сотрудник конвойной службы ФИО1 в присутствии других осужденных выражался в адрес осужденного Нестерова С.В. нецензурной бранью публично, тем самым клеветал на него, оскорбил его честь и достоинство.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска от 02.06.2010г. ФИО1, оправдан за отсутствием в его действиях события преступлений предусмотренных ст.129 ч.1, 130 ч.2 УК РФ.
Частным обвинителем - потерпевшим Нестеровым С.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинительНестеров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению частного обвинителя Нестерова С.В. вина ФИО1 установлена в процессе рассмотрения дела и подтверждается показаниями Нестерова С.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями свидетелей обвинения, которым судом дана ненадлежащая оценка, поскольку противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения - малозначительны. Считает, что приговор постановлен с нарушениями норм УПК РФ, а именно: нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выразившийся в нарушении его права на представителя; приговор надуман и основан на суждениях, а не на доказательствах; выводы суда односторонние и являются попыткой помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, кроме того они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у подсудимого был мотив для совершения данных преступлений в отношении него.
В судебном заседании представитель частного обвинителя Затылкова О.А., допущенная к участию в деле по ходатайству частного обвинителя, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.
Подсудимый ФИО1, и его защитник адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с законностью и обоснованностью приговора и неубедительностью доводов апелляционной жалобы просят оставить состоявшийся приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что события, которые описывает частный обвинитель не имели места быть. Предвзятого либо неприязненного отношения к частному обвинителю Нестерову С.В. у него нет. Мотив оскорбить либо оклеветать Нестерова у него отсутствует. 04.05.2009 года он действительно находился в наряде в качестве конвоира и участвовал в этапировании спецконтингента из <данные изъяты> в ИВС <адрес>. Все было как обычно, без каких-либо отклонений. Никаких противоправных действий не совершал, сделал Нестерову корректное замечание по поводу громких разговоров.
Защитник подсудимого адвокат Кирюшкин А.В. полагал оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя Нестерова С.В. без удовлетворения, поскольку считает, что приговор законный и обоснованный, постановлен на исследованных судом доказательствах. Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Исследовав поддержанные в судебном заседании частным обвинителем доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании показания свидетелей со стороны защиты и со стороны обвинения: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, его представителя, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска от 02.06.2010 года г. законным, обоснованным, справедливым, постановленным при верно установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.
Довод частного обвинителя на то, что приговор постановлен с нарушениями норм УПК РФ - нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, так как ему не были предоставлены услуги представителя, не состоятелен, поскольку Нестерову С.В. было разъяснено его право в соответствии со ст. 42 УПК РФ участвовать в судебном заседании лично либо через представителя (т.1 л.д.24-25), обязательное участие представителя потерпевшего, в данном случае, законом не предусмотрено. Потерпевший Нестеров на всем протяжении судебного следствия пользовался и самостоятельно реализовывал все права, предоставленные ему законом как потерпевшему и частному обвинителю. Нарушение прав частного обвинителя при рассмотрении дела у мирового судьи не имело места быть. Ходатайство о допуске к участию в деле представителя было им заявлено на последней стадии судебного следствия, после допросов всех свидетелей - до исследования материалов дела. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, так как нарушения прав частного обвинителя не имело место быть, а удовлетворение ходатайства повлекло бы затягивание рассмотрения данного дела, нарушение прав подсудимого на своевременное рассмотрение дела, что суд апелляционной инстанции считает законным.
Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что выводы суда односторонние, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на суждениях и на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, не присутствующих непосредственно в момент совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевшего, которые Нестеров С.В. считает необходимым исключить из числа доказательств (в частности показания ФИО7), также не состоятельны, не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.
Частным обвинителем - потерпевшим Нестеровым С.В. не приведены доказательства заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны защиты, а то, что подсудимый и свидетели защиты являются коллегами по работе, не дает оснований считать, что они заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО7 получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, согласованы с показаниями других свидетелей защиты, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Доводам частного обвинителя и его представителя о том, что у подсудимого имелся мотив для совершения преступления, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре
Таким образом, суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что в приговоре мирового судьи от 02.06.2010 г. приведен анализ всех имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, которые в полном объеме исследовались также в суде апелляционной инстанции. Показаниям каждого свидетеля дана оценка в соответствии с требованиями оценки и проверки доказательств, согласно требованиям, предъявляемым ст.ст.87-88 УПК РФ, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения, пришел к выводу, что они противоречат друг другу, показаниям частного обвинителя Нестерова С.В., так как значительно разняться в деталях, что порождает сомнения в их объективности, а также противоречат иным собранным по делу доказательствам - показаниям свидетелей со стороны защиты, которые последовательны между собой и показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменным доказательствам - журналом расстановки личного состава ОРО КПС при УВД по г. Дзержинску для конвоирования.
Мировой судья критически отнесся к показаниям потерпевшего Нестерова С.В., пришел к выводу, что они противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным материалам дела, также изложив мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции поддерживает.
Доводы частного обвинителя, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были исследованы с учетом представленных сторонами доказательств.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела, показаний сторон и свидетелей, постановленного приговора усматривается, что мировой судья оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, мотивировал свои выводы в приговоре и обосновал их допустимыми доказательствами.
В суде апелляционной инстанции частным обвинителем не были опровергнуты выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого деяния.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы приведенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях, влекущих отмену приговора, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 369 УПК РФ не имеется.
Приговор, которым ФИО1 оправдан с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, является законным, обоснованным и справедливым, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. 305 и 306 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что гражданский иск Нестерова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 02.06.2010 г. года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок представить свои возражения на поданные жалобы.
Судья- О.С. Климова