6- бМС- 87-2010
Постановлениеоб оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворенияг.Дзержинск 13 октября 2010г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,
с участием частного обвинителя - Бережной Н.В.,
оправданной Андреевой Е.В.,
при секретаре Кирбитовой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Бережной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 06.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска от 02.07.2010г. Андреева Е.В. оправдана по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Бережной Надежды Викторовны.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.08.2010г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 06.09.2010 года с Бережной Н.В., являвшейся частным обвинителем по уголовному делу, в пользу оправданной Андреевой Елены Валерьевны были взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Частным обвинителем Бережной Н.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой она просит его отменить и вынести новое решение.
Оправданная Андреева Е.В. в возражениях на жалобу в связи с законностью и обоснованностью постановления и надуманностью доводов апелляционной жалобы просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинительБережная Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отказать во взыскании с нее 3000 рублей в пользу Андреевой Е.В., ссылаясь на материальное положение своей семьи.
Оправданная Андреева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что считает доводы Бережной Н.В. не соответствующими действительности, поскольку по ее сведениям, Бережная Н.В. и <данные изъяты> живут не только на доходы Бережной Н.В., но и ее родителей и брата. Наличие у Бережной самостоятельных доходов позволяет выплатить взысканную судом сумму. Кроме того, Андреева Е.В. обратила внимание на то, что она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом и оплатить в кассу адвокатской конторы 3000 рублей за осуществление ее защиты в суде апелляционной инстанции, потому что оправдательный приговор мирового судьи был обжалован Бережной Н.В.
Исследовав поддержанные в судебном заседании частным обвинителем доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании доказательства, выслушав Бережную Н.В., оправданную Андрееву Е.В., суд находит, что мировой судья оценил доводы сторон, мотивировал свои выводы, указав, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Данные выводы обоснованы документально.
Доводы апелляционной жалобы Бережной Н.В. о ее несогласии с приговором мирового судьи, что Андреевой Е.В. был предоставлен адвокат по назначению и она не заявляла в возражениях на апелляционную жалобу о возложении расходов на адвоката на Бережную Н.В., о суд находит несостоятельными, поскольку оправдательный приговор мирового судьи по уголовному делу частного обвинения по заявлению Бережной Н.В. в отношении Андреевой Е.В. вступил в законную силу. О действиях Андреевой Е.В. в отношении бережной Н.В. после приговора никаких судебных решений не выносилось.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела, показаний сторон, текста постановления усматривается, что изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Бережной Н.В. об отсутствии у нее материальных возможностей уплаты 3000 рублей судом первой инстанции не исследовались. Однако, ввиду того, чтоисходя из положений ст. 365 УПК РФ апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции после проверки всех обстоятельств дела путем исследования представленных Бережной Н.В. документов о материальном положении ее семьи считает, что данное обстоятельство нельзя признать нарушением, влекущим отмену постановления суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ.
Суд критически относится к пояснениям частного обвинителя Бережной Н.В. об отсутствии у нее материальных возможностей уплаты 3000 рублей, поскольку это противоречит исследованным в суде обстоятельствам о ее материальном положении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы приведенные Бережной Н.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не содержат сведений о нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 06.09.2010 года, оснований для его отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 06.09.2010 года о взыскании с Бережной Н.В. расходов, понесенных оправданной Андреевой Е.В. на оплату услуг защитника по соглашению в размере 3000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок представить свои возражения на поданные жалобы.
Судья: п/п И. Е. Федоров
Копия верна.
Судья: Секретарь: