6-бМС-107/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворенияг. Дзержинск 6 декабря 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Сафонова И.Е.,
С участием заявителя Нестерова Сергея Валерьевича
адвоката Кирюшкина АВ, предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Гущиной М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы жалобе заявителя Нестерова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 23.04.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Нестеров С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству и привлечении ФИО2. к уголовной ответственности по ст.ст. 130 ч 2, 129 ч 2 УК РФ за действия совершенные 26, 02,08г «опорачивающие честь и достоинство и оскорбление. А также исследовать обстоятельства по ст. 307 УК РФ в изменении показаний по уголовному делу как свидетеля ФИО2. Даны обстоятельства в клевете существенно повлияли на ход судебного производства и вывод обвинительного приговора при его решении (вынесении). К заявлению были приобщены - копия приговора Дзержинского горсуда от 19.05.2008г, копия постановления Дзержинского горсуда от 25.06.2008г по результатам рассмотрения замечаний Нестерова С.В. к протоколу судебного заседания, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № с приложением восстановленного протокола в части допроса свидетеля ФИО2, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского облсуда от 19.08.08г на приговор Дзержинского горсуда Нижегородской области от 19.05.08г. ( л.д. 76-79)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 от 23.04.09г ( л.д. 14) заявление Нестерову С.В. было возвращено для приведения в срок до 25.05.09г данного заявления в соответствие с ст. 318 УПК РФ.
06.07.2009г. заявитель подал апелляционную жалобу( л.д. 13) на постановление мирового судьи и постановлением мирового судьи от 14,08.09г ( л.д. 6-7) срок апелляционного обжалования заявителю был восстановлен. Постановлением Дзержинского горсуда от 15.02.2010г (л.д. 25) в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского облсуда постановление Дзержнского горсуда и мировой судьи было остановлено в силе( л.д. 41-43). Постановлением Президиума Нижегородского Облсуда от 11.11.2010г апелляционное постановление Дзержинского горсуда от 15.02.2010г и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского облсуда от 7 мая 2010г были отменены и материал направлено на новое апелляционное рассмотрение( л.д. 72-74); материал 22.11.2010г поступил в Дзержинский горсуд и прият судом к рассмотрению.
Нестеров С.В. в жалобе, поддержанной в судебном заседании, указывает, что постановление мирового судьи от 28.10.2009г. незаконное и необоснованное, просит его отменить, поскольку считает, что все требования норм УПК РФ при подаче им заявления- соблюдены в полном объеме. В судебном заседании заявитель также пояснил, что им
мировому судье в отношении ФИО2 по аналогичному поводу было подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, Но 13.01.2010г дело было прекращено, так как он сам отказался от поддержания обвинения. А в самом заявлении от 18.09.08г им просто были допущены ряд описок. Считает, что суть обвинения ФИО2 в данном заявлении им изложена в полном объеме, Устранить своевременно недостатки заявления он не мог, так как поздно получил постановление мирового судьи. Адвокат Кирюшкин АВ в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям :
Согласно ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно содержать - в том числе - описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
6. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
(в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ)
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.
Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.
Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. ( Определение КС РФ от № 140-О 8.10.98г, от 23 июня 2005 г. N 268-О, от 26 января 1999 г. N 11-О)
В постановлении мирового судьи прямо указано, что заявителем данные требования закона нарушены- а именно- вопреки требованиям закона в заявлении лишь указан желание о привлечении лица к уголовной ответственности.
Однако, по делам частного обвинения - заявление о привлечении лица к уголовной ответственности фактически является предъявляемым ему обвинением, поэтому фабула данного обвинения ( в заявлении) должна быть четкой и конкретной. Учитывая, что по данному делу заявитель является частным обвинителем, указанная обязанность возлагается на него. Поэтому в заявлении он должен указать - за какие именно конкретные действия, слова, выражения и именно в отношении него он просит привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо. Поэтому заявителю надлежит именно данные обстоятельства конкретизировать и уточнить в своем заявлении, а не возлагать на суд обязанность исследовать наличие оснований для привлечения лица к ответственности по ст. 129 УК РФ и 307 УК РФ. Кроме того, в заявлении Нестерова С.В. указывается на то, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 129 ч 2 УК РФ и 130 ч. 2 УК РФ, однако диспозиция данной статьи содержит альтернативу- каким путем- по мнению заявителя- совершено данное преступление- в его заявлении не указано.
Заявление частного обвинителя становится частным обвинением- утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом.
Согласно ст. 15 ч. 3УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соответственно, мировой судья не вправе за заявителя излагать- кем, где, когда, как, при каких обстоятельствах и как именно было совершено преступление в отношении заявителя, раскрывать части 2 ст. 129 и 130 ч. 2УК РФ- а именно в каком именно преступление он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2.
Кроме того, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 129 ч 2 УК РФ и 130 ч 2 УК РФ. Согласно ст. 20 ч 2 УКРФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 130 УКРФ и 129 ч 1 УКРФ( но не 129 ч 2 УК РФ)- являются делами частного обвинения, согласно ст. 318 ч. 1 УКРФ возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в мировой суд. Согласно ст. 150 ч 3 УК РФ дознание проводится по уголовным делам, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 129, 130 УК РФ, соответственно по ст. 129 ч 2 УК РФ должно быть проведено дознание.
Кроме того, согласно ст. 307 УК РФ вообще не относится к компетенции мирового судьи.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводам о несоответствии заявления Нестерова С.В. требованиям ст. 318 УПК РФ- об отсутствии в заявлении в описании как фактической стороны преступления, так и норм уголовного закона, предусматривающих деяние как преступное.
Согласно ст. 319 УПК РФ- в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Кроме того, сам заявитель не отрицает, что повторно обратился к мировому судье с аналогичным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, данное заявление было мировым судьей рассмотрено, таким образом доступ Нестерова С.В. к правосудию ограничен не был.
То есть постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ и, соответственно, данное постановление мирового судьи надлежит оставить в силе, оснований для его отмены судом не установлено.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 23.04.2009 года, о возвращении заявителю заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения для приведения такового в соответствие с требованиями норм УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения копии ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы.
Председательствующий п/п И.Е.Сафонова
Копия верна судья-
Секретарь-