№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Дзержинск 1 марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Сафонова И.Е.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2,
оправданных Артемичевой И.В., Редькиной Л.В.,
адвокатов Лукоянове В.В., Писцове А.М., Григорьевой Ю.В. предоставивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,
при секретаре Гущиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 от 11.11.2010 года, которым
Артемичева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Адрес1, проживающая по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, не судимая, признанная невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправданная за отсутствием состава преступления,
Редькина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, признанная невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправданная за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Артемичева И.В. и Редькина Л.В. обвинялись частным обвинителем - потерпевшей ФИО1 в том, что 08.04.2010 года в 9 часов Артемичева И.В., Редькина Л.В. и ФИО4 в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома Адрес4, выкрутили ФИО1 руки, причинив физическую боль и насильно забрали у нее расписку о предоставлении займа.
Также частным обвинителем - потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Артемичевой И.В., Редькиной Л.В. и ФИО4 с каждого по 5 тысяч рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 11.11.2010 года Артемичева И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обе оправданы за отсутствием состава преступления.
В отношении ФИО4 постановлением мирового судьи от 11.11.2010г. уголовное преследования прекращено по ст. 116 ч 1 УК РФ - в связи со смертью.
В апелляционной жалобе от имени потерпевшей ФИО1 - ее представитель ФИО2 просит приговор мирового судьи от 11.11.2010 года отменить и считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая также, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своей жалобы представитель потерпевшей указал, что судом были нарушены ст.42 п.12 УПК РФ, что нарушены были права потерпевшей и в ходе судебного следствия, а именно было отказано мировым судьей в проведении раздельных допросов подсудимых в судебном заседании, считает, что в судебном заседании была установлена вина обвиняемых Артемичевой И.В. и Редькиной Л.В., а также ФИО4 как их показаниями, так и показаниями потерпевшей, считает, что указание суда в приговоре на то, что по имеющемуся экземпляру расписки о денежном займе потерпевшая вправе обратиться о взыскании суммы в порядке гражданского судопроизводства является некорректным.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала и считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене. Также просит не учитывать возражения, принесенные адвокатами по данному делу.
Представитель потерпевшей ФИО2, поддержал доводы жалобы.
Оправданные Артемичева И.В. и Редькина Л.В., а также адвокаты Лукоянов В.В., Писцов А.М., Григорьева Ю.В. просят оставить приговор и постановление в отношении ФИО4, вынесенные мировым судьей от 11.11.2010 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.
Заслушав мнение всех участников судебного разбирательства, а также исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее и оценив имеющиеся в деле доказательства, которые проверены в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Так, на досудебном оформлении материала из заявления ФИО1 на имя мирового судьи следует, что 08.04.2010г. в 09 ч. на Адрес4 она подошла на встречу с Редькиной Л.В., которая приехала на машине с сестрой Артемичевой И.В., за рулем был ФИО4, который вышел из машины. Артемичева И.В. предложила сесть в машину с правой стороны заднего сиденья, рядом с ней. Редькина Л.В. сидела на переднем сиденье машины. ФИО4 закрыл за ней дверь. Она достала расписку и они с Артемичевой произвели подсчет долга после чего она убрала договор займа в правый карман брюк. Артемичева И.В. передала ей деньги в сумме 70 тысяч рублей. Она написала расписку в получении денег, после чего Артемичева потребовала вернуть договор займа, на что она сказала, что долг погашен не полностью. Артемичева кивнула головой ФИО4, тот открыв дверь машины, схватил ее за правую руку и завернул ее за спину. Артемичева И.В. схватила также за руку и также завернула за спину, она почувствовала острую боль рук и полный шок. Артемичева достала расписку из кармана, и ее отпустили. Она вышла из машины и сразу предупредила Редькину Л.В., что будет заявлять в милицию. В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Редькину Л.В. по ст. 33 ч.3 166 ч.1 УК РФ, а Артемичеву И.В. и ФИО4 по ст. 116 ч.1 УК РФ. (т.1 л.д.14-15).
В судебном заседании мирового суда 26.08.2010 года потерпевшая ФИО1, давая показания, аналогичные изложенным в ее заявлении, пояснила, что Артемичева достала расписку из кармана, после чего ее отпустили. (т.1 л.д.84 оборот).
Из показаний потерпевшей ФИО1 13.09.2010 года в мировом суде следует, что у нее неприязненные отношения с Редькиной Л.В., что она давала деньги в долг Редькиной Л.В. для ее знакомой Артемичевой И.В. в сумме 150000 рублей на срок 3 месяца под проценты. О возврате долга договорились встретиться у Адрес4 08.04.2010г в 09 ч. Придя на место встречи она увидела машину. Она подошла к машине ФИО4, он открыл ей заднюю правую дверь, для того, чтобы она села в автомобиль. Она села на заднее сидение с правой стороны. В автомобиле находились Редькина Л.В. на правом пассажирском сидении и Артемичева И.В. на левом заднем сидении. Перед тем как закрыть автомобильную дверь за ней, ФИО4 сказал Редькиной и Артемичевой «Хватит с ней церемониться, кончайте с ней». ФИО4 в автомобиль не садился, прохаживался вдоль автомашины взад и вперед. В это время Артемичева передала ей деньги в сумме 70 тысяч рублей, о чем она написала расписку, после Артемичева потребовала у нее расписку о заёме всей суммы, но она ей в этом отказала, потребовав отдать сначала весь долг. После этих слов в автомобильное зеркало салона заднего вида она увидела, как Редькина моргнула глазом Артемичевой, а Артемичева моргнула ФИО4. В тот момент к автомобилю подбежал ФИО4, открыл дверь и закрутил ей за спину ее правую руку, а Артемичева левую. Тут же Артемичева своей свободной рукой проникла к ней в карман, где находилась ее расписка и вытащила ее. После этого подсудимым она сказала, что заявит в милицию, на что ей ответили, что свидетелей все равно нет. На вопросы участников процесса потерпевшая пояснила также, что телесных повреждений от действий подсудимых у нее нет. Была одета в тот день в брюки и кофту и считает, что Артемичева видела, что в правом кармане брюк у нее лежит расписка, Редькину считает организатором преступления, так как та дала знак, моргнув глазом другим, хотя та физической силы к ней не применяла. Уточнила, что ФИО4 все время ходил возле автомобиля и наблюдал за ними и как только Артемичева мотнула головой, ФИО4 сразу подбежал в двери автомобиля с ее стороны, открыл дверь и закрутил ей руки. При этом сама она закричала от боли. (т. 1 л.д.166 оборот-167 оборот).
При проверке показаний на месте, а именно при осмотре автомашины ФИО4 - согласно протокола судебного заседания от 28.09.2010г. - ФИО1 подтверждала, что на начало осмотра внешний вид автомашины, расположение кресел, их форма, форма зеркала заднего вида, его расположение не изменены, все расположено как и 08.04.2010г. (т.1 л.д. 169 оборот). При предложении участникам разместиться в машине и около нее как все происходило 08.04.2010г. потерпевшая ФИО1 стала пояснять, что в данном положении уже она не видит в зеркале глаз Редькиной Л.В., находящейся на переднем пассажирском сидении, считает, что все поменяли, но и при размещении участников по предложению потерпевшей было констатировано, что ФИО1 глаз Редькиной также не видит. (т. 1 л.д. 169 - оборот 170).
Также по предложению потерпевшей участники процесса, руководствуясь пояснениями потерпевшей, заняли места, где находились, согласно пояснений потерпевшей, на момент заламывания ей рук и хищения расписки.
Из показаний ФИО1 при этом следует, что на ней было надето пальто, которое было на ней расстегнуто в тот день. При этом на вопрос суда потерпевшая пояснила, что о пальто она просто забыла и вспомнила об этом только после судебного заседания 22.09.2010г.. Также уточнила, что ФИО4 не ходил вдоль автомашины, а стоял около капота машины. Детали уточняет после предыдущего судебного заседания, так как она все продумала. Карман, в который она убрала расписку, в настоящее время она вшила молнию, при ней в машине зеркало заднего вида никто не регулировал, но считает, что в настоящее время в машине уже другое зеркало заднего вида. (т.1 л.д. 170-170 оборот).
В судебном заседании от 07.10.2010г. (т.1 л.д.171 оборот) потерпевшая ФИО1 также показала, что место встречи выбирала она сама и в момент совершения в отношении нее преступления никого рядом с местом преступления она не видела, свидетелей не было. После на вопросы пояснила, что до данного судебного заседания она знала о наличии свидетеля, который откликнулся по ее объявлению, но по совету своих представителей не спешила об этом сообщить суду. (т.1 л.д.172, 173 оборот).
В судебном заседании 28 февраля 2011г. частный обвинитель - потерпевшая поддержала свое обвинение и показала, что 26.06.08г она дала в долг деньги Редькиной в сумме 150 тысяч рублей на 3 месяца под 10 %. Ей вернули часть долга- какую конкретно сумму- уточнить в суде не может, сколько осталось не выплаченным на 8.04.10г- также уточнить не может. Накануне 7.04.10г она с подсудимыми договорилась встретиться у аптеки в 9 часов утра. Утром ей позвонила Редькина и сказала, что они на месте, попросила не забыть принести расписку- что Редькина не сказала, что она не одна, а приехала на машине и их трое, а также что просила принести расписку- потерпевшая считает, что было сделано со стороны подсудимых умышленно, с целью отнять у нее расписку, однако указанное является ее предположением. На улице она увидела машину, из которой вышел мужчина кавказской внешности, открыл ей дверцу справа и она села на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 также сказал чтобы подсудимые «кончали с нею возиться»- как она поняла- это тоже было указанием на применение к ней силы, чтобы отнять расписку. Рядом с Артемичевой. Редькина сидела на переднем пассажирском сиденье. Она расстегнула пальто, в котором была и из правого кармана брюк достала расписку. Обе подсудимых прочитали данную расписку, она после убрала ее в правый карман брюк. Она и Артемичева стали подсчитывать оставшийся долг. Но Артемичева передала только 70 тысяч рублей и сказала, что больше денег не даст. Она же потребовала вернуть весь долг. Тогда Артемичева сказала, что она больше ничего не получит. В это время ФИО4 ходил около машины впереди на расстоянии около 1 - полутора метров, курил, наблюдал за ними. Она также отказалась передавать расписку, тогда Редькина моргнула глазом Артемичевой, Артемичева мотнула головой и ФИО4 подошел к машине, открыл дверцу с ее стороны, вдвоем с Артемичевой они заломили ей руки и Артемичева вытащила у нее из кармана брюк расписку. Ей была причинена физическая боль. После они уехали, а она обратилась в милицию. Просит наказать подсудимых и взыскать с них моральный вред.
Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО6 в ходе судебного заседания 07.10.2010 года, оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что в апреле 2010г., точную дату не помнит, он был на Адрес4 у аптеки около 09 ч. утра и ждал своего друга ФИО7, с которым договорился о встрече в этот день, и на данном месте дня за два до этого. ФИО7 опоздал на встречу с ним минут на 40 и он с ним так и не встретился, хотя постоянно набирал номер ФИО7. Автомобиль уже стоял у аптеки примерно в 08 ч. 30 м.. Видел автомобиль на расстоянии около 15-20 м. номер не запомнил, видел, как из машины вышел мужчина кавказской национальности, открыл дверь машины и туда села женщина. Мужчина встал перед машиной и закурил. Мужчина ходил впереди автомашины по периметру капота. За машиной он сам наблюдал постоянно, не отвлекаясь. Через 5-7 минут мужчина вернулся назад к машине, открыл заднюю дверцу и засунул туда свои руки и голову, то есть в салон машины. Женщина находилась в машине около 5-7 минут, может 10 минут. После из машины он услышал крик, суету «автомобиль даже покачнулся», возня была секунд 30, но что было в машине, он сам не видел, «погода в тот день стояла пасмурная, на улице было темновато». Затем мужчина отошел от машины, из машины вышла женщина вся «лохматая, ругалась», постучала в стекло машины и ушла, около машины она постояла секунд 30. Он сам не вмешался, хотя у него сложилось впечатление, что женщину хотели избить. Сам он никого из присутствующих в зале суда не узнает, но считает, что если бы увидел того мужчину кавказской национальности, то узнал бы его (допрос свидетеля проходил после смерти обвиняемого ФИО4). О том, что по данному делу потерпевшая и ее представитель ищут свидетелей, узнал случайно из бегущей строки Дзержинского телевидения в сентябре 2010г., когда пропустив занятия в колледже, сидел дома и включил телевизор. По телефону он разговаривал с представителем потерпевшей. Поясняет, что в сентябре 22 и 27 числа 2010г. он приходил в суд, видел мужчину кавказской национальности, который был у машины в апреле 2010г., узнал его, в эти дни, хотя работал, но в эти дни не работал. По учебе в апреле 2010г. он сам на занятиях не был, так как имел свободное посещение. По поводу дачи показаний он звонил с другого номера, так как на день допроса в суде его номер сотового поменялся. (т.1 л.д.172 оборот-173 оборот).
Подсудимая Артемичева И.В. допрошенная 22.09.2010 года в качестве подсудимой, показала, что брала в долг у ФИО1 деньги через Редькину. Часть долга вернула в срок, а после по материальным основаниям отдавала через Редькину по 5 тысяч рублей. После ФИО5 потребовала отдавать по 10 тысяч рублей. В апреле 2010г. она должна была вернуть оставшуюся часть 70 тысяч рублей ФИО5. 08.04.2010г. в назначенное время она приехала с Редькиной на машине ФИО4 к аптеке на Адрес4. ФИО4 вышел из машины. Редькина сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО5 села в машину рядом с ней на заднее пассажирское сиденье, где она передала ФИО5 70 тысяч рублей. ФИО5 была одета в длинное пальто, трико. ФИО5 расписалась в двух расписках, достав свою расписку из правого кармана пальто, и туда же ее убрала. После ФИО5 вышла из машины, а они все уехали. Никто ФИО5 телесных повреждений не причинял. Вину не признала, иск не признала. (т.1 л.д.167 оборот-168).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Артемичева И.В. также показала, что действительно через Редькину у потерпевшей она занимала деньги под проценты, были и расписки, также потерпевшая уже теряла их расписки и им пришлось писать новые. Весь долг она отдала и последнюю его часть она вернула 8.04.10г. Накануне они договорились встретиться у аптеки. Она приехала с Артемичевой, ФИО4 оказался там случайно- просто подвез их. Никакого сговора на хищение расписки они не планировали. Они также позвонили потерпевшей и сказали, что находятся на месте и чтобы она не забыла про расписку. Когда ФИО5 подошла к машине, то села на заднее пассажирское сиденье, рядом с нею. ФИО4 в это время вышел из машины и ходил впереди нее. В это время она передала ФИО5 деньги 70 тысяч рублей, ФИО5 убрала деньги в карман пальто и туда же убрала расписку. Пальто было застегнуто. После они уехали, а через полтора часа узнали, что ФИО5 обратилась в милицию. Они у ФИО5 ничего не отнимали, полностью с нею расплатились, ни о чем не сговаривались, рук ей никто не заламывал, никто никому не моргал и не кивал.
Подсудимая Редькина Л.В. допрошенная в судебном заседании 22.09.2010г. показала, что по расписке у ФИО1 брала в долг деньги для Артемичевой. Написала два экземпляра расписки. Часть долга Артемичевой она также передала ФИО5. После Артемичеву сократили на работе, и она уже отдавала ФИО5 меньшую сумму, при этом ФИО5 говорила, что она свою расписку потеряла. 7.04.2010г она созванивалась с ФИО5, для того, чтобы договориться о встрече для передачи оставшегося долга. 08.04.2010г. к 09 ч. она на машине ФИО4 вместе с Артемичевой приехали к аптеке на Адрес4. ФИО5 была одна, села в машину на заднее пассажирское сиденье к Артемичевой. ФИО4 вышел из машины. Артемичева передала ФИО5 деньги, та пересчитала деньги и расписалась в двух расписках об этом. После ФИО5 вышла, ФИО4 сел на водительское сиденье и они уехали. ФИО5 никто не трогал. Рук ей не заламывал, расписку не отнимал. Она никому никаких сигналов ни для чего не подавала, не подмигивала. Вину не признает. Иск ФИО5 не признает. (т.1 л.д.168-168 оборот).
Подсудимая Редькина Л.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции показала, что - действительно занимали у ФИО5 деньги под проценты. 7.04.10г договорились вернуть остаток долга, определили место и время. Приехали на машине ФИО4, который просто подвозил их. Подождав ФИО5, позвонили ей, сообщили, что на месте, попросили не забыть расписку. ФИО5 подошла к машине была одета в пальто и брюки, Пальто было застегнуто. ФИО4 вышел из машины и просто курил, ходил впереди машины метрах полутора от их. Они расплатились с ФИО5 - отдали ей 70 тысяч рублей. Которые та убрала. Никто ничего с ФИО5 не делал, расписок не отнимал, рук не заламывал. Никакого сговора у них не было, в зеркало никто не моргал, никто никому не кивал. Причину оговора со стороны ФИО5 она сама объяснить не может.
Согласно показаний подсудимого Варданян О.Л. в судебном заседании 22.09.2010г., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что 08.04.2010г. по просьбе Артемичевой. Утром он отвез ее и Редькину к аптеке на Адрес4. Туда подъехали около 08 ч. 50 м., подождали ФИО5. Вскоре подошла незнакомая ему женщина к темном длинном пальто и трико, его попросили выйти из машины, он вышел и ходил справа, примерно в полутора метрах вдоль машины, курил. О чем был разговор в машине, не знает. После ФИО5 вышла из машины, он сел за руль и вместе с Редькиной и Артемичевой они уехали. Никто в его присутствии ФИО5 не трогал. Сам он ее также не трогал. Вину не признал. Иск не признал. Также пояснил, что зеркало заднего вида в машине маленькое, повернуто в сторону водителя для обзора идущих сзади машин, сидящих сзади пассажиров в зеркало не видно. Рядом с машиной пока они все были на месте, он сам никого не видел. (т.1 л.д. 168 оборот -169).
Ввиду смерти ФИО4 в отношении него постановлением мирового судьи от 11.11.2010г. уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено. (т.1 л.д. 179-187).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал в приговоре, что доказательств подтверждающих совершение Артемичевой И.В. преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ частным обвинителем ФИО1 не представлено.
В действиях Артемичевой Т.В. и Редькиной Л.В. по мнению судьи отсутствует факт совершения инкриминируемого им деяния, материалами дела однозначно установлено отсутствие как объективной стороны, так и субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а Редькиной ЛВ в преступлении, предусмотренном ст. 33 ч 3 116 ч 1 УК РФ-в связи с чем, по данной статье они подлежат оправданию за отсутствием состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.
В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя либо их представителя.
Основания отмены или изменения приговора суда перечислены в ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. К фактическим обстоятельствам дела следует относить все обстоятельства дела, которые были установлены не только в суде апелляционной инстанции, но и мировым судьей.
Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводам потерпевшей как являющихся явно противоречивыми, нестабильными- также дана мировым судьей в приговоре надлежащая оценка. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая, поясняя изменение своих показаний, показала, что все время волнуется, поэтому дает не точные показания. Однако, данные противоречия носят систематический характер
Потерпевшая в суде объяснить, почему ее показания меняются, не может - а именно выявлены явные противоречия- в чем она была одета- сначала в показаниях потерпевшей- что она была в кофте, после в показаниях- в пальто ; на проведении эксперимента у машины ФИО36 она показывала, что кресла и зеркало находятся в том же положении, являются теми же- как и по событиям 8.04.10г, а после уточняла, что сиденья имеют иное положение, зеркало не такое и повернуто иначе; в судебных заседаниях подсудимые подтвердили, что расписку ФИО1 убирала в карман пальто, а не брюк. При этом установление возможности применения насилия в машине не оспаривается. Однако доказательств, подтверждающих применение данного насилия кем-либо- потерпевшей- частными обвинителем- ни мировому судье. Ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Показания же потерпевшей в суде явно направлены на их корректирование с учетом обстановки. При этом в суде апелляционной инстанции сама потерпевшая не отрицала, что многие ее выводы по поведению подсудимых, интерпретация их слов в сторону обвинения- с ее стороны носит лишь характер предположений.
Кроме того, в приговоре мирового судьи дана и правовая оценка показаниям свидетеля ФИО8, который выступал и был заявлен стороной обвинения. Судом было установлено, что данные показания не являются объективными, что данный свидетель на месте происшествия быть в то время не мог, своими показаниями вводил суд в заблуждение, однако, согласно показаний данного свидетеля, он подробно пояснял, в чем была одета потерпевшая. Как выглядел мужчина- ФИО4, и даже узнал его в суде, детализировал происходящее в пользу потерпевшей даже по времени. Сама же потерпевшая- частный обвинитель в суде объяснить данные показания свидетеля - не может.
Согласно ст. 14 ч 3 и 4 УПК РФ: « Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.»
Согласно ст. 49 ч 3 Конституции РФ : «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.»
Данные правовые позиции в полной мере учтены мировым судьей при вынесении приговора
Довод частного обвинителя- потерпевшей- о нарушении мировым судьей ее прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, также не нашли своего подтверждения, так как, хотя частный обвинитель и вправе заявлять ходатайства, то мировой судья вправе их отклонить.
Согласно требований норм УПК РФ все судебное следствие проводится с участием подсудимых, удаление их из зала суда строго регламентировано законом. Таких оснований мировому судье представлено не было. Суд не установил нарушение прав частного обвинителя- потерпевшей в ходе судебного заседания, проводимого мировым судей.
Указание в приговоре мирового судьи на право обращения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании оставшейся части долга по расписке- также не является нарушением законодательства и не является не корректным, так как является простым разъяснением прав потерпевшей в части довзыскания долга.
Поэтому, проверив приговор мирового судьи, суд находит его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими собранным и исследованным доказательствам, а также материалам уголовного дела.
Мировой судья при вынесении оправдательного приговора дал оценку показаниям допрошенных по делу лиц и указал, какие доказательства являются достоверными, а к каким относится критически.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 от 11 ноября 2010 года в отношении оправданных Артемичевой И.В. и Редькиной Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела и жалобы судом кассационной инстанции.
Судья п/п И.Е.Сафонова
Копия верна судья-
Секретарь-