П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 23 марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
с участием частного обвинителей, потерпевших, осужденных ФИО1 и ФИО2
защитника ФИО2 - Овчинникова А.Н., действующего на основании доверенности № от 29.07.2010г.
а также с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО2,
при секретаре Сизовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей, осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.11.2010г. которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>. зарегистрированный ипроживающий по адресу: Адрес1, ранее не судимый,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес2, ранее не судимая,
осуждены каждый по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ФИО2 - 5000 рублей, и ФИО1 - 3000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 467 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, и 10000 рублей за услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из постановленного мировым судьей приговора, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, указывая, что 29.04.2009г. около 19 час. 00 мин. ФИО1 на своей личной автомашине <данные изъяты>, гос. №, подъехала к подъезду № дома Адрес1, где проживает ее знакомый ФИО3 С ней в автомашине находились: ФИО4, ФИО3, а также, принадлежащая ей собака породы <данные изъяты>. Возле подъезда находилась компания пьяных людей, в которой находился ФИО2, с ним тоже была собака. ФИО1 вышла из машины, чтобы вынуть вещи из багажника. Следом за ней из автомашины выскочила ее собака, стала бегать рядом с автомашиной, возле подъезда, где находился ФИО2 ФИО2 стал беспричинно бить ее собаку руками и ногами, натравливать на нее свою собаку, в результате чего собаки сцепились между собой. Она сделала на это замечание ФИО2, в ответ ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по подбородку. При этом ФИО2 сопровождал свои действия нецензурной бранью и угрозами в их адрес.
В своем заявлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ ФИО2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, указывая, что 29 апреля 2009 года ФИО1 около 19.00 часов у дома Адрес1 в ходе ссоры с ФИО2 на почве, внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2 два удара рукой по лицу, причинив при этом ФИО2, физическую боль.
Данные обвинения признаны мировым судьей обоснованным, ФИО1 и ФИО2 признаны каждый виновными в совершении преступлений, действия каждого квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иныхнасильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная, потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ее по заявлению ФИО2 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлено достаточно доказательств ее вины. Также считает, что приговор постановлен на взаимоисключающихся, противоречивых доказательствах, в приговоре им дана неверная оценка. Также просила отменить приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданских исков.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Частный обвинитель, потерпевший ФИО2 и его защитник Овчинников А.Н. с апелляционной жалобой не согласились, считали приговор обоснованным и мотивированным, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом изложенных доводов, выслушав мнения потерпевших, осужденных и защитника Овчинникова А.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 369 и 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершенного преступления.
С учетом этих требований, в силу ст. 307 УПК РФ, и с учетом требования п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции ППВС РФ от 06.02.2007 г. № 7) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого…
Вынесенный приговор не соответствует указанным требованиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно мировым судьей допущены ошибки в оценке представленных сторонами доказательств. Приговор основан на противоречивых доказательствах, которые были оценены мировым судьей как недопустимые, необоснованные, непоследовательные, не согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании (показания свидетелей), и в то же время они же приняты и положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Не дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 о невозможности нанести удар ФИО2, вследствие полученной ею травмы руки.
Данные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона, в связи с чем, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции частные обвинители (подсудимые) ФИО1 и ФИО2 обратили к суду с ходатайствами, в которых просили о прекращении уголовного дела за их примирением.
В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, являющиеся делами частного обвинения, возбуждаемыми не иначе как по заявлению потерпевшего, подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Прекращение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям с учетом требований ч.2 ст. 20 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3, ч.4 ст. 367, ч.2 ст. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 ноября 2010 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ и ФИО1, осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья- О.С. Климова