Дело № 6-бмс-109/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Дзержинск 17 декабря 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Сафонова И.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска -Лукашиной ОС,
осужденного Серенко О.В.,
защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гущиной М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серенко О.В. и апелляционному представлению прокурора г.Дзержинска Федосеева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 02.09.2010 года по обвинению
Серенко О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Адрес1 судимого
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 02.09.2010 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока 04.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Серенко О.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
23.12.2009 года около 12 часов 30 минут Серенко О.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Адрес2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем свободного доступа тайно похитил из торгового отдела ИП ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей. Своими умышленными действиями Серенко О.В. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1800 рублей.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение мировым судьёй порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, считает, что назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства произведено без нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что Серенко О.В. в судебном заседании разъяснялись все ограничения и преимущества, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, и подсудимый пояснял, что ему все понятно, что он настаивает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Серенко О.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой он просит назначить минимальный срок наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 86 УК РФ.
Государственный обвинитель Федосеев К.В. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Дзержинска от 02.09.2010г. изменить, так как мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указана судимость Серенко О.В. по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.1996г., поскольку судимость по данному приговору на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора была погашена. Кроме того, в нарушение ст.307 п.5 УПК РФ в описательно-мотивировачной части обвинительного приговора не решена судьба вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона.
Осужденный Серенко О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мировой судьи изменить, исключить из вводной части судимость по приговору от 18.04.96г Канавинского райсуда Н.Новгорода, решить судьбу сотового телефона, принадлежащего ему, изменить приговор по виду и мере наказания- снизить назначенное наказание и определить ему отбывание наказания условно, а также в случае оставления наказания в виде лишения свободы- изменить вид колонии- на колонию-поселение. Последствия и порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.
Защитник Кирюшкин А.В. в судебном заседании полностью поддержал апелляционную жалобу осужденного Серенко О.В., просил приговор отменить. Квалификацию действий осужденного не оспаривает, по рассмотрению дела в особом порядке возражений нет.
Государственный обвинитель Лукашина ОС в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, доводы апелляционной жалобы осужденного Серенко О.В. не поддержала, считает, что наказание Серенко назначено в соответствии с УК РФ и максимальным не является. Квалификацию действий осужденного не оспаривает, по рассмотрению дела в особом порядке возражений нет.
Потерпевший ФИО2 направил в суд сообщение, в котором просит рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие, решение вопросов, по поданным жалобе и апелляционному представлению- оставляет на усмотрение суда. По рассмотрению дела в особом порядке возражений не имеет.
Суд,проверив материалы уголовного дела и данные о личности осужденного, находит приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 02.09.2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Квалификация содеянного Серенко О.В. по ст. 369 УПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя либо их представителя.
Основания отмены или изменения приговора суда перечислены в ч. 1 ст. 369 УПК.Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. К фактическим обстоятельствам дела следует относить все обстоятельства дела, которые были установлены не только в суде апелляционной инстанции, но и мировым судьей.
Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Поэтому суд считает приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части судимость по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.1996 года, которая является погашенной временем, а также решить судьбу вещественного доказательства.
Обстоятельств, которых бы не учел мировой судья при назначении наказания Серенко О.В., суд не усматривает, в связи с чем назначенное ему наказание суровым не является и смягчению не подлежит.
Других оснований для изменения приговора, назначения более строгого или снижения назначенного судом наказания суд не усматривает.
Учитывая фактически установленные обстоятельства преступные действия Серенко О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Серенко О.В. в счет возмещения материального ущерба на сумму - 1800 рублей, который суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ и документального подтверждения находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст.ст.60-63, 68 УК РФ.
При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, иные обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины.
Обстоятельством,отягчающим наказание является совершение преступления в условиях рецидива на основании ст.18 ч.1 УК РФ.
В связи с ходатайством Серенко О.В. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судья при назначении ему наказания руководствуется ст.316 ч.7 УПК РФ.
Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Серенко О.В., который в содеянном чистосердечно раскаивается, явился с повинной, мнение потерпевшего о наказании, однако вместе с тем, тот факт, что совершил преступление в условиях рецидива, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Серенко О.В. возможно лишь в местах изоляции от общества, полагая, что только данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Серенко О.В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Назначая Серенко О.В. наказание, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет ч. 3 данной статьи УК РФ, принимая при этом во внимание данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Вместе с тем, назначая Серенко О.В. размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, суд во исполнение ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает также во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 и 367 ч. 3 п.1 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 02.09.2010 года в отношении Серенко О.В. изменить, исключить из вводной части судимость по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.04.1996 года, которая является погашенной временем, решить судьбу вещественного доказательства.
Признать Серенко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить ему частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 04.06.2010 года - 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и началом срока с 04.06.2010 года.
Меру пресечения Серенко О.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Заявленный гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Серенко О.В. в пользу потерпевшего ФИО2 1800 рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественное доказательство по уголовному делу №: сотовый телефон марки <данные изъяты> передать и оставить в пользовании Серенко О.В. (владельца).
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серенко О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Серенко О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п И.Е.Сафонова
Копия верна судья- секретарь-