6-бМС-15/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворенияг. Дзержинск 8 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Сафонова И.Е.,
Заявителя Нестерова С.В.
адвоката Кирюшкина АВ предоставившего удостоверение №
при секретаре Гущиной М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы жалобе заявителя Нестерова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 8.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Нестеров С.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему производству и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст. 130 ч 1 УК РФ за нанесение оскорблений 20. 05.10г в ИВС г Дзержинска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 от 08.11.10г Нестерову С.В. отказано в принятии заявления и данное заявление направлено для проведения проверки начальнику дознания.
22.11.2010г. заявитель подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи.
Нестеров С.В. в жалобе, поддержанной в судебном заседании, указывает, что постановление мирового судьи от 08.11.2010г. незаконное и необоснованное, просит его отменить, поскольку считает, что мировой судья не выполнила решение суда апелляционной инстанции по его аналогичному заявлению, является частным обвинителем и может сам по данному делу поддержать обвинение что его нахождение в местах лишения свободы не лишает его возможности в полной мере самостоятельно осуществлять процессуальные права, и не относится к зависимому от кого-либо или беспомощному состоянию, считает, что указанное подтверждается тем, что он самостоятельно обратился к мировому судье с заявлением о привлечении другого лица по делу частного обвинения.
Считает, что постановление судьи противоречит нормам УПК РФ.
Указывает, что передачей документов в орган дознания целенаправленно ограничивается его доступ к правосудию и что органы дознания не вправе проводить соответствующие проверки по делам частного обвинения и предрешается вопрос по данному делу, его же заявление полностью соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.
Адвокат Кирюшкин АВ в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя.
Однако, изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям :
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данные положения в полном объеме распространяются и на обжалуемые в апелляционном порядке постановления мирового судьи.
Согласно статьи 140 УПК РФ- Поводами для возбуждения уголовного дела служит-, в том числе, заявление о преступлении; по данному делу такое заявление было подано Нестеровым С.В. мировому судье.
Согласно статьи 319 ч. 1.1 УПК РФ мировой судья вправе отказать в принятии заявления к своему производству и направить заявление, поданное в порядке частного обвинения, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ
Согласно статьи 20. УПК РФ - Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Согласно ст. 144 УПК РФ - Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, проводить опросы и т.д.
Согласно статьи 145 УПК РФ - По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ - дознание производится, в том числе, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 130 УК РФ
Таким образом мировой судья вправе передать заявление о преступлении, поступившее от заявителя, для проверки указанного в нем сообщения и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при этом мировой судья не допустил.
Доводы заявителя, что он не подпадает в категорию лиц, которые, в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ - по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, также были рассмотрены мировым судьей и им дана соответствующая оценка, постановление мирового судьи в данной части также мотивировано и обосновано.
Соглашаясь с доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также учитывает что в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.
Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими.
Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П (Определение КС РФ от 8.10.98г № 140- О) - суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.
Суд лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.(Постановление КС РФ от 27.06.05г № 7-П).
Порядок же возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации) в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя. (Определение КСРФ от 19.10.10г № 1370-О-О ).
Таким образом, действующее законодательство направлено на четкое разграничение функций по поддержанию обвинению и обязанность суда в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод заявителя о том, что он не относится к категории лиц которые, в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ - по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, также противоречит объективным обстоятельствам, изложенным в заявлении на имя мирового судьи самим заявителем, а именно - согласно заявления Нестерова СВ - лицо, привлекаемое им к уголовной ответственности, отбывает наказание в местах лишения свободы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- также осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы.
Какие -либо данные о том, что указанные в качестве свидетелей лица могут подтвердить как факт совершения кем-либо противоправных действий, так и какие-либо обстоятельства, связанные с данным событием могут лишь при непосредственном их участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Тогда как проверка органами дознания предполагает возможность получения всех необходимых данных, в том числе по истребованию объяснений указанных в заявлении Нестерова СВ лиц без их вызова в судебное заседание, без этапирования из мест лишения свободы и отбывания теми наказания, что сам заявитель сделать не может.
Указанное не только не нарушает права заявителя, но и также учитывает и права и законные интересы иных лиц, в том числе, также содержащихся под стражей и отбывающих наказание.
Постановлением Дзержинского горсуда от 5.10.2010г было отменено предыдущее постановление мирового судьи о направлении заявления Нестерова СВ в органы дознания, однако согласно текста постановления от 5.10.2010г постановление мирового судьи было отменено не по основаниям изложенным в жалобе заявителя.
Факт проведения проверки и в дальнейшем возможности- на основании ст. 20 УПК РФ возбуждения уголовного дела по заявлению Нестерова СВ - ни в коей мере не предрешает исход рассмотрения заявления и дела по существу
Руководствуясь ст. 365, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г Дзержинска от 8.11.2010г. об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения оставить в силе, а жалобу заявителя Нестерова ФИО13, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 г Дзержинска от 8.11.2010г. об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения копии ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы.
Председательствующий судья Сафонова И.Е.
Копия верна судья-
Секретарь-