№

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дзержинск                                                                                             18 мая 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Сафонова И.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

осужденного Комарова В.Д.,

защитника - адвоката Кирюшкина АВ., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей- Адвоката Панкратова ОЕ предоставившего удостоверение № и №

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова В.Д. и апелляционному представлению помощника прокурора Топоркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Швецовой Ю.А. от 22.02.2011г. которым:

Комаров В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес 1, не судимый, осужден по ст.244 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора мировой судье подсудимый Комаров В.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2010г., точное число дознанием не установлено Комаров В.Д. пришел на городское кладбище расположенное на Адрес 2, где увидел, что в ограде с его умершими родственниками, рядом с могилой его сестры ФИО2 и матери ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ похоронен малознакомый ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решил совершить уничтожение надмогильных сооружений места его захоронения. Действуя умышленно и осознанно, Комаров В.Д. нанял троих неизвестных ему мужчин, которые за деньги по просьбе Комарова В.Д. разровняли надмогильный холм места захоронения ФИО4, уничтожив его, после чего Комаров В.Д. установил на месте захоронения ФИО4 лавку.

Приговором мировой судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области от 22.02.2011г. Комаров В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.244 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Комарова В.Д. материального ущерба в размере 900 рублей, а также возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, который удовлетворен частично на основании ст.1100 ГК РФ. Взыскано с Комарова В.Д. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 900 рублей, а всего 10900 рублей.

В апелляционной жалобе, которую Комаров В.Д. полностью поддержал в судебном заседании, осужденный просит приговор мирового судьи отменить ввиду его непричастности к совершению преступления.

Защитник - адвокат Кирюшкин АВ поддержал доводы осужденного Комарова В.Д., просил приговор мирового судьи отменить.

В апелляционном представлении поддержанном в судебном заседании государственный обвинитель Топорков А.В. находит состоявшийся приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм УПК РФ, несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, так как по смыслу ст.307 п.2 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора помимо отношения подсудимого к предъявленному обвинению должна быть оценка его доводам, приведенным им в свою защиту, а также указаны мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. При постановлении приговора суд не дал оценки доводам Комарова В.Д. о том, что при захоронении ФИО4 произошло наложение могилы ФИО4 на могилу матери осужденного ФИО3, в результате чего произошло нарушение целостности последней. Кроме того, по смыслу ст.299 ч.1 п.3, ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, пункту. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что решив совершить уничтожение надмогильных сооружений места захоронения ФИО4, Комаров В.Д. нанял троих ранее незнакомых ему мужчин, которые за деньги и по просьбе Комарова В.Д. разровняли надмогильный холм места захоронения ФИО4, уничтожив его. Деяние осужденного было квалифицировано судом по ст.244 ч.1 УК РФ, как уничтожение мест захоронения, надмогильных сооружений предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением. Из квалификации действий Комарова В.Д. были исключены такие квалифицирующие признаки как «повреждение или осквернение», а также «кладбищенские здания». Вместе с тем, по смыслу закона понятие «надмогильное сооружение» представляет собой какой-либо материальный объект (памятник), к каковым надмогильный холм отнесен быть не может. Кроме того, из диспозиции ст.244 ч.1 УК РФ вытекает, что определение «предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением» может быть отнесено лишь к понятию «кладбищенские здания». Исключение данного признака подразумевает исключение из состава преступления и признак «предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением». С учетом того, что судом из деяния осужденного были исключен такой признак как «кладбищенские здания», исключению подлежал и признак «предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших и их поминовением», а из описательно-мотивировочной части приговора указание на уничтожение надмогильных сооружений. Вместе с тем судом необоснованно из вмененного Комарову В.Д. в вину деяния были исключены квалифицирующие признаки «повреждение или осквернение» места захоронения, так как действия Комарова В.Д. связанные с разравниванием надмогильного холма места захоронения ФИО4 составляли объективную сторону как уничтожения, так и повреждения и осквернения места захоронения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Комарова В.Д. не поддержала, по вопросу отмены приговора - в судебном заседании- оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей адвокат Панкратов ОЕ просит приговор мировой судьи отменить, так как считает, что дело надлежит возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1- доводы адвоката о направлении дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его по существу поддержала.

Подсудимый Комаров ВД также не возражает о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Кирюшкин АВ разделяет позицию подсудимого.

Помощник прокурора Топорков АВ считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя либо их представителя.

Основания отмены или изменения приговора суда перечислены в ч. 1 ст. 369 УПК. Ими признаются обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, установление которых судом вышестоящей инстанции влечет отмену или изменение решений суда первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. К фактическим обстоятельствам дела следует относить все обстоятельства дела, которые были установлены не только в суде апелляционной инстанции, но и мировым судьей.

Суд отменяет приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска от 22.02.2011г ввиду того, что показания свидетелей данных в ходе судебного заседания и занесенных в протокол судебного заседания, а также удовлетворенные замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным Комаровым В.Д. не соответствуют показаниям изложенным в приговоре суда, то есть по основаниям, предусмотренным ст.379 ч.1 п.2, ст.381 УПК РФ, - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.7 п.4 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. В силу ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ст.259 ч.1 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол. В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст.74, 259 УПК РФ).

Таким образом, показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора, противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, с учетом подтверждения замечаний на протокол судебного заседания, правильность которых после подтвердила свои постановлением сама мировая судья.

В судебном заседании осужденный Комаров В.Д. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что на городском кладбище г.Дзержинска с ДД.ММ.ГГГГ года у него захоронена сестра ФИО2. Перед этим в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия его матери в их ограду похоронили знакомую ФИО3 - ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла его мать, и он ее похоронил в одной могиле с сестрой и поставил один памятник на двоих. После этого в ограду к родственникам ФИО4 стали хоронить родственников этой женщины, сначала ее дочь ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Это было сделано без его согласия. Хотел найти их и выяснить, почему они хоронят самовольно, но найти их не смог и на кладбище никогда не встречал. Они самовольно уже перенесли другую сторону ограды и нарастили ее всякими фрагментами от других оград. В конце мая 2010г. ему сообщили, что на могиле его матери похоронили какого-то мужчину. Кроме того, через некоторое время позвонила ему двоюродная сестра - ФИО7 и сообщила, что на могилу матери похоронили ФИО8. Он пошел на кладбище и увидел, что ФИО4 действительно захоронен в ограде, где похоронены родственники Комарова. При этом его могила частично наложилась, а тем самым нарушила могилу его матери ФИО3. Вся могила у матери была уничтожена, бордюры от цветника стояли в углу, дорожек не было, земля вся разбросана, остался только песок, на могиле матери стоял крест ФИО4, понял, что надо восстановить могилу матери в прежнее положение. Попытался найти родственников ФИО4, чтобы с ними поговорить, но найти не смог. Через несколько дней, в конце мая 2010г. подъехав в ЦЗН г.Дзержинска, нашел троих мужчин, которых нанял для восстановления могилы матери. Привезли на машине этих мужчин на кладбище, Чипинский остался в машине, а он и трое мужчин пришли на могилу к его матери, на месте он им пояснил, где была могила ФИО4, могила его жены ФИО6, могила его матери и сестры, и объяснил, как раньше стояла ограда, и попросил их восстановить ограду в первоначальное состояние, а также сделать разрыв между могилой его матери и могилой ФИО4, чтобы между ними было расстояние, понимал, что при этом часть холма с могилы ФИО4 срежут. Мужчинам он заплатил 1500 рублей. После увидел, что могила ФИО4 сравнена и на ее место поставил лавочку,

Потерпевшей ФИО1 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ. на городском кладбище г.Дзержинска она похоронила своего деда <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 похоронили на старом месте, где уже были захоронены его родственники, в том числе ее прабабушка и бабушка. Могилы были обнесены оградой, стоял крест и после похорон стояли венки. Рядом с ее родственниками в одной ограде захоронены неизвестные ей люди, как они попали в общее место на кладбище, она не знает. Последний раз она была на могиле 23.05.2010г., все было на месте, порядок на могиле нарушен не был. 08.06.2010г. в 11.00 часов она вместе с мужем ФИО9 поехали на могилу к деду. Приехав на кладбище, они увидели, что могила ФИО4 разрушена, отсутствуют венки, крест, земля выровнена и вместо могилы стоит лавочка, а крест, венки лежали на могиле ее бабушки - ФИО4. Она с мужем подошли к работникам кладбища, а потом обратились в милицию. Она знает, что изначально одна из женщин, захороненных на могиле, была знакомой ее прабабушки, но после этого они могилу расширили. Претензий по поводу захоронения ФИО4, либо других ее родственников им никто не высказывал. Они захоронили ФИО4 на пустой территории, находившейся в общем ограждении.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней следует, что на могиле ФИО4 стоит лавочка, сам могильный холм и крест отсутствуют.

Кроме того, в обвинительном акте органами дознания умысел и действия Комарова ДВ описаны следующим образом: … «решил совершить уничтожение надмогильных сооружений места его захоронения.», а объективная сторона как - Действуя умышленно и осознанно, Комаров В.Д. нанял троих неизвестных ему мужчин, которые за деньги по просьбе Комарова В.Д. разровняли надмогильный холм места захоронения ФИО4, уничтожив его, после чего Комаров В.Д. установил на месте захоронения ФИО4 лавку.

Таким образом органами дознания субъективная сторона преступления, вмененная Комарову ДВ и объективная сторона преступления, имеют явные противоречия, которым мировой судья никакой оценки не дал.

С учетом изложенного суд считает, что приговор мировой судьи подлежит отмене, а ходатайство адвоката Панкратова ОЕ о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 ч 1 п 1 УПК РФ- а именно обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта по следующим основаниям :

На дознании из показаний Комарова ВД( т. 1 л.д.65-66, 50-51), оглашенных в суде, следует, что он трех неизвестных мужчин попросил разровнять могилу ФИО4, что было сделано, после поставил на нее лавку, крест и венки с могилы ФИО4 сложили на могиле его жены

Согласно действующего законодательства - Закона Нижегородской области от 8.08.08г № 97 (в ред. 01.12.09г) «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области» место захоронения - земельные участки, предоставляемые в зоне захоронения кладбища для погребения.

Надмогильные сооружения ( надгробия)- памятники, ограды, цветники, цоколи и иные сооружения, устанавливаемые в местах захоронения.

Согласно Федерального Закона РФ № 8 от 12.01.96г «О погребении и похоронном деле» в ред 25.11.09г Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Таким образом могила- непосредственное место погребения с могильным холмом не может являться надмогильным сооружением.

Фабула обвинения по умыслу (субъективная сторона) изложена как желание, решение Комарова уничтожить именно надмогильное сооружение. По объективной стороне указано, что уничтожили, разровняв, надмогильный холм- место захоронения.

Кроме того уничтожение места захоронения, надмогильных сооружений и т.д. означает их разрушение любым способом, при котором восстановление надмогильного сооружения не представляется возможным.

Учитывая явные противоречия, изложенные в фабуле предъявленного Комарову обвинения, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела, так как указанное не требует сбора новых доказательств, не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 237, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области от 22.02.2011г. в отношении Комаров В.Д. по ст. 244 ч 1 УК РФ отменить.

Ходатайство адвоката Панкратова ОЕ удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору г Дзержинска для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании ст. 237 ч 1 п. 1 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через данный суд.

Судья Сафонова И.Е.

Копия верна судья-

Секретарь-