г.Дзержинск                                                                                       2 июня 2011г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,                                                                                                                                  

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Ключниковой И.Д., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Холодова В.А.,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Холодова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес 1, проживающего по адресу: Адрес 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области Холодов В.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное неприличной форме. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.10.2009г. около 18 часов подсудимый Холодов В.А. пришел домой к ФИО1 по адресу: Адрес 3. После того, как ФИО1 открыла Холодову В.А. дверь, Холодов В.А. потребовал у ФИО1 позвать ее сына ФИО6. ФИО1 ответила Холодову В.А., что ФИО6 нет дома, и попросила Холодова В.А. уйти, после чего закрыла дверь. Холодов В.А. стал звонить в дверь, и ФИО1 была вынуждена снова закрыть дверь. Выйдя из дома, ФИО1 сказала Холодову В.А., чтобы он прекратил звонить. Однако Холодов В. А., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, обзывать, а когда она развернулась чтобы уйти домой, схватил палку и нанес ФИО1 этой палкой три удара по голове, которыми причинил кровоподтеки в проекции левого сосцевидного отростка с переходом на затылочную область и заднюю поверхность шеи и в проекции левого верхнечелюстного сустава причинив ФИО1 физическую боль, не причиниввреда здоровью.

Кроме того,12.10.2009г. около 18 час. 00 мин. Холодов В.А. пришел домой к ФИО1 по адресу: Адрес 3. После того,как ФИО1 открыла Холодову В.А. дверь, Холодов В.А. потребовал у ФИО1 позвать ее сына ФИО6. ФИО1 ответила Холодову В.А., что ФИО6 нет дома, и попросила Холодова В.А. уйти, после чего закрыла дверь. Холодов В.А. стал звонить в дверь, и ФИО1 была вынуждена снова открыть дверь. Выйдя из дома, ФИО1 сказала Холодову В.А., чтобы он прекратил звонить. Однако Холодов В.А., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, обзывать, а когда она развернулась чтобы уйти домой, схватил палку и нанес ФИО1 этой палкой три удара по голове. ФИО1 закричала, что он делает, и побежала к своей соседке ФИО2, попросить вызвать «скорую помощь». Когда ФИО1 находилась у ФИО2, Холодов В.А. стоял у забора дома ФИО2 и продолжал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, унизив тем самым честь и достоинство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Холодов В.А. просит отменить указанный приговор части осуждения по ст.116 ч.1 УК РФ и оправдать по данному обвинению. Холодов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду:

1. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,

2. нарушения уголовно-процессуального закона,

3.неправильного применения уголовного закона.

Позиция осужденного основана на том, что показания свидетелей носят субъективный и предположительный характер, все обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая его оговаривает на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, о чем свидетельствует заключение эксперта № о том, что повреждения у ФИО1 возникли от действия тупого предмета и могли образоваться от одного удара палкой (а не трех как указала потерпевшая). Показания подсудимого в судебном заседании о неприменении силы в отношении ФИО1 не опровергнуты в приговоре. При нанесении одного удара палкой его действия должны были квалифицироваться по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, назначить максимально строгое наказание в пределах санкции статей и взыскать заявленный моральный вред в полном объеме.

       Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, потерпевшей и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи в отношении Холодова В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

       Вина Холодова В.А. материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, данными в ходе предыдущего судебного заседания.

       Так подсудимый Холодов В.А. вину признал частично и показал, что с ФИО1 давно сложились неприязненные отношения, т.к. он примерно 8 лет назад был свидетелем по делу по обвинению ее сына ФИО6 в убийстве. Она высказывала в его адрес различные оскорбительные упреки и он в течение 7 лет с ней не здоровается. Недавно ФИО6 освободился из мест заключения, и он с ним стал общаться. 12.10.2009г. после 18 часов, немного употребил спиртного он пришел к ФИО6 Адрес 3, позвонил в дверь. ФИО1 он сообщил, что ему нужен ФИО6. ФИО1 ответила, что ФИО6 нет дома и стала высказывать нецензурную брань в его адрес. На ее слова, он также ответил нецензурной бранью. ФИО1 начала кричать, что вызовет милицию. Он сказал: «вызывай». ФИО1 пошла к соседке ФИО2, а он следом за ней, сказав, что дождется милиции. У дома ФИО2 он продолжал оскорблять ФИО1 нецензурно. Из дома вышла ФИО2, взяла его под руку и отвела домой. В руках он продолжал держать бутылку с водкой. Ударов ФИО1 ни палкой, ни чем-либо другим не наносил. Откуда у ФИО1 появились повреждения на голове, объяснить не может. Признает, что оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. На следующий день ФИО2 сообщила, что ему нужно встретиться с ФИО1, т.к. она собирается писать на него заявление милицию.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1, в судебном заседании показала, что знает Холодова В.А. еще с его детства, т.к. он живет рядом с ней, конфликтов с ним не было. 12.10.2009г. около 18 часов кто-то позвонил в дверь ее дома. Она открыла, увидела, что с бутылкой спиртного подмышкой стоит Холодов В.А. Он спросил ее сына ФИО6. Она сказала, что ФИО6 дома нет, закрыла дверь и ушла на двор. Холодов В.А. стал повторно настойчиво звонить в дверь. Она открыла. Холодов В.А. вновь стал спрашивать сына ФИО6. Она снова ему объяснила, что сына нет дома и закрыла дверь. Холодов стал повторно длительно звонить. Она вновь открыла дверь. Холодов В.А. оскорблял ее нецензурно. Она сказала Холодову чтобы он шел домой и повернулась спиной, направляясь домой. Она хотела открыть входную дверь, а в этот момент Холодов ударил ее раза три палкой по голове с левой стороны. У нее закружилась голова, из глаз «искры» полетели и она едва не упала. Она пошла к соседке ФИО2, которой рассказала, что произошло, показала шишку и попытались вызвать скорую помощь. Они вышли и увидели, что за забором стоит Холодов. Он продолжал оскорблять ее нецензцурно, но ФИО2 его увела к нему домой. ФИО2 сказала, что отвела Холодова домой исказала его матери, что он сильно избил ФИО1. В этот день она никуда не поехала, а на следующий день прошла экспертизу и написала заявление в № ОМ. 15.10.2009г. она взяла акт эксперта и отвезла его в № ОМ. 15.10.2009г. она была на приеме у хирурга, потом с сотрясением головного мозга ее положили в больницу. Позднее она ложилась в больницу с ухом и связывает это с травмой, которую причинил ей Холодов. После случившегося у нее очень сильно болит голова. Просит наказать Холодова В.А. строго и удовлетворить ее исковые требования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 его супруга, а Холодов В.А. просто знакомый, отношений с ним нет никаких. 12.10.2009г. он находился у себя дома: Адрес 3, а супруга на дворе. Он услышал звонок в дверь, потом второй, третий и шум. Холодов В.А. кричал: «я тебя убью» и матом, потом заорала супруга. Потом он услышал, как Холодов В.А. сказал: «ты еще жива», обозвал супругу нецензурными словами и стало тихо. Что это был Холодов В.А., он узнал, когда через некоторое время пришла супруга, плакала, сказала: «вот посмотри чего мне сделал В.». Он спросил: «какой В.», супруга ответила: «В. Холодов». Он пощупал, на голове у супруги был большой шишкарь, с куриное яйцо, спросил чем это. Она ответила: «палкой». Он опять ее спросил: «голову-то не пробил?». Шишку он не видел, т.к. слепой. Откуда взялась палка и сколько Холодов нанес ей ударов, супруга ему не говорила, но шишка была одна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 ее соседка, Холодов В.А. местный житель, с ним отношений нет никаких. 12.10.2009г. вечером позвонили домой в дверь. Открыла и увидела ФИО1 с ФИО2, они попросили у нее успокоительного. Она спросила у них, что случилось. ФИО1 сказала, что ее стукнул В. Холодов, что у нее болит голова и в глазах темновато. Она посмотрела и увидела на голове ФИО1 где-то ниже затылка шишку, дала ФИО1 успокоительного и посоветовала вызвать скорую помощь. К ней в дом ФИО1 с ФИО2 не заходили. Об обстоятельствах происшедшего она не спрашивала, Холодова В.А. в этот момент не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 ее соседка, Холодова В.А. знает, как жителя <адрес> и они вместе работают, отношения с ними нормальные. 12.10.2009г. она возвращалась из <адрес> домой в <адрес> на автобусе рейсом в 17.05 час. от <адрес>. При походе к своему дому услышала сильный крик ФИО1 и подумала, что у нее что-то случилось с мужем, крик был как будто у человека горе. Она хотела подойти к дому ФИО1, но не сделала и двух шагов, как увидела, что ФИО1 вышла из своей калитки и пошла к дому ФИО2. Холодова В.А. она в это время не видела. Что вообще случилось, она не знает, ни с кем об этом не разговаривала и ни у кого не спрашивала.

       Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в Адрес 4, ФИО1 ее соседка, Холодова В.А. знает, как жителя <адрес>, неприязненных отношений к ним нет. В октябре 2009 года она жила у ФИО7, 12.10.2009г. в начале 19.00 час. услышала стук в дверь, вышла, стоит ФИО1 и показывает ей шишку за ухом. ФИО1 сказала, что ее ударил Холодов. Они пошли позвонить, вышли, Холодов стоял и он и ФИО1 стали переругиваться. Она отвела Холодова домой. Потом они с ФИО1 пошли к ФИО4, которая дала ФИО1 успокоительного. ФИО1 говорила, что Холодов ударил ее палкой. Она не помнит, выражался ли Холодов в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Когда она увидела Холодова, то у него в руках ничего не было.

Также вина подсудимого Холодова В.А. нашла свое объективное подтверждение и другими материалами дела, а именно:

заявлением ФИО1 в № ОМ УВД по г.Дзержинску от 13.10.2009г. о

привлечении к ответственности Холодова В.А., проживающего: <адрес>, который 12.10.2009г. по адресу: Адрес 3 нанес ей побои;

заключением эксперта № <данные изъяты> от 11.05.2010г., согласно выводам эксперта у ФИО1 имелись: кровоподтеки I проекции левого сосцевидного отростка с переходом на затылочную область и заднюю поверхность шеи, и в проекции левого верхнечелюстного сустава; эти повреждения возникли от действия тупого предмета, и могли образоваться от удара палкой, 12.10.2009г., при обстоятельствах указанных в описательной части постановления; эти повреждения вреда здоровью не причинили вреда здоровью. Нахождение I ФИО1 на стационарном лечении в ГБ № и ГБ №. А также на амбулаторном лечении обусловлено, имеющимися у нее хроническими заболеваниями, которые прямой причинной связи с событиями 12.10.2009г. не имеют, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.       

     Обстоятельства уголовного дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

     Фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

     Тщательно оценив добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Холодова В.А. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.

     Суд подробно исследовал все обстоятельства по уголовному делу, мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

      Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных статьями 380, 381, 382, 383 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Холодова В.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных и исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что 12.10.2009г. Холодов В.А. высказал в адрес ФИО1 оскорбления в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство, а также причинил ей побои, причинившие физическую боль.

     Тщательно исследовав все представленные доказательства по уголовному делу, мировой судья обоснованно признал Холодова В.А. виновным в совершении преступлений.

     Из материалов уголовного дела и текста приговора усматривается, что мировой судья оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, дал оценку показаниям Холодова В.А. по отношению к предъявленному ему обвинению, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами.

     Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона с учетом доказанности сумм иска, а также на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

     Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Холодова В.А. судебных издержек в размере 12 000 рублей оплаченных представителю за оказание юридической помощи.

     Подсудимый Холодов В.А. иск не признал.

     Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, сроков его рассмотрения в апелляционном порядке, соотношения с объемом защищаемого блага, в размере 6 000 рублей.

     Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловные отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Холодова В.А. об отмене обвинительного приговора и оправдании по ч.1 ст.116 УК РФне могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

     Наказание осужденному Холодову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность, мнения потерпевшей, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, что нашло отражение в приговоре суда.

     Обстоятельств, которых бы не учел мировой судья при назначении наказания Холодову В.А., суд не усматривает, в связи с чем назначенное ему наказание чрезмерно мягким не является.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 июня 2010г. в отношении Холодова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Холодова В.А. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Холодова В.А. в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

           Судья :                                           п/п                               А.А. Полидорский

Копия верна.                       Судья:

                                                 Секретарь: