№ об оставлении постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Дзержинск 01 июля 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А., с участием: защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, при секретаре Сарбаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе Волкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 от 25.02.2011 года об отказе в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области от 25.02.2011 года Волкову С.Е. отказано в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ в отношении ФИО2. Заявитель Волков С.Е., не согласившись с постановлением от 25.02.2011 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подал на постановление мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его заявление по существу с его личным участием. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением Дзержинского городского суда от 04.02.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 об отказе в принятии заявления частного обвинения от 15.09.2010г. отменено с направлением заявления Волкова С.Е. в тот же суд на новое рассмотрение. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка от 25.02.2011г. отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Заявитель Волков С.Е. в судебное заседание не вызвался, но был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения его жалобы. Согласно ст.318 ч.7 УПК РФ, с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №11 от 25.02.2011 года в принятии заявления по делу частного обвинения Волкову С.Е. было отказано, таким образом в настоящее время он является только заявителем, который полагает, что данным постановлением судьи причинен ущерб его конституционным правам и свободам. В судебном заседании обязательно участие: 1) государственного обвинителя; 2) частного обвинителя, подавшего жалобу; 3) подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 настоящего Кодекса; 4) защитника - в случаях, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. В данном случае, заявление Волкова С.Е. в порядке частного обвинения мировым судьей к своему производству не принималось, Волков С.Е. является только заявителем, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по поданной им жалобе представляет адвокат Кирюшкин А.В., таким образом, приведенные уголовно-правовые нормы не содержат указаний об обязательном участии заявителя при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. Положения ст.77.1 УИК РФ и 364 УПК РФ не исключается принятие судом решения об обязательном участии осужденного к лишению свободы в качестве стороны в иных ситуациях (кроме перечисленных в ст.77.1 УИК РФ), в том числе в рамках уголовного судопроизводства по жалобам в апелляционном порядке, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. С учетом изложенного, вопрос о порядке участия данной категории заявителей в судебном заседании разрешается судом апелляционной инстанции в каждом отдельном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Из представленных материалов усматривается, что апелляционная жалоба заявителя содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, в материалах присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, отвечающего целям правосудия и защиты прав личности. Оснований для дополнения и уточнения позиции заявителя посредством его личного опроса судом по доводам его апелляционной жалобы не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным разрешить апелляционную жалобу заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отсутствие последнего с участием профессионального адвоката, представляющего его интересы. Адвокат Кирюшкин А.В. доводы заявителя полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинска Нижегородской области отменить. Выслушав адвоката, исследовав представленные суду материалы, суд находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона мировым судьей было соблюдено. В соответствии со ст.318 ч.1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ (в т.ч. и по ст.129 ч.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно отвечать требованиям ст.318 ч.5 УПК РФ. В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данные положения в полном объеме распространяются и на обжалуемые в апелляционном порядке постановления мирового судьи. Как следует из постановления мирового судьи Волков С.Е. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: 04.01.2009 года около 16 часов в районе ТД <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной бранью оскорблял Волкова С.Е., чем затронул его честь и человеческое достоинство, затем в квартире Волкова С.Е., расположенной по Адрес 1 ФИО2 также выражался в его адрес нецензурными словами. Уголовные дела о преступления, предусмотренных ст.ст.129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ относятся к категории дел небольшой тяжести и в силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двухлетнего срока со дня совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Таким образом, учитывая, что события описанные заявителем произошли 04.01.2009 года, в своем постановлении от 25.02.2011 года мировой судья верно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Руководствуясь ст.ст.365, 256, 271 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Дзержинск Нижегородской области ФИО1 от 25.02.2011 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова С.Е. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, о заявителем Волковым С.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Волков С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Судья: п/п А.А. Жидких Копия верна Судья Секретарь