№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Дзержинск 24 июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В., осужденного: Чигарина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, судимого Дзержинским городским судом: 1. 07.08.2007г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2. 08.09.2008г. по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 27 апреля 2010г. условно-досрочно на 1 год 5 мес. 15 дней, адвоката Киселева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, потерпевшей ФИО1, при секретаре Шепиловой А.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чигарина Е.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Дзержинска ФИО2. от 18.01.2011г., которым Чигарин Е.В. осужден по ст.ст. 159 ч.1, 70 ч.ч. 1,4, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Чигарин Е.В. приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска Нижегородской области от 18.01.2011г. осужден по ст.ст. 159 ч.1, 70 ч.ч.1,4, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Чигарин Е.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: Чигарин Е.В. зная, что ФИО1 приобрела в ООО <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>, который им ранее был заложен в этот ломбард, решил путем обмана похитить у ФИО1 вышеуказанный телефон. 01 октября 2010г. около 16 часов 00 минут Чигарин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона, позвонил ФИО1 и обманывая ее, сообщил, что мобильный телефон <данные изъяты> которым она пользуется, оказался ворованным и его необходимо отвезти во № ОМ УВД по г.Дзержинску, так как по факту кражи указанного мобильного телефона задержан его друг. Поверив Чигарину Е.В., ФИО1 согласилась с ним встретиться и передать ему мобильный телефон <данные изъяты> для предъявления его сотрудникам милиции. После чего Чигарин Е.В. заехал на автомобиле <данные изъяты> за ФИО1 по адресу ее проживания: Адрес2, и вместе с ней проехал ко <адрес>, расположенного по адресу: Адрес3, где обманывая ФИО1, Чигарин Е.В. попросил передать ему мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей, и подождать его, пока он отнесет телефон во № ОМ УВД по г.Дзержинску. Поверив Чигарину Е.В., ФИО1 передала ему принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2300рублей. После чего Чигарин Е.В. с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Чигарин Е.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2300 рублей. В апелляционной жалобе подсудимый Чигарин Е.В. просит приговор мировой судьи изменить, исключив указание на совершение преступления в условиях рецидива, учесть, что на момент совершения преступления он был трудоустроен и снизить ему наказание. В апелляционном представлении с учетом изменения доводов в судебном заседании, помощник прокурора г.Дзержинска Рязанова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ 07.03.2011г. федеральным законом № 26 ФЗ. Считает, что поскольку в ст. 79 ч.7 п. «Б» УК РФ внесены изменения, согласно которым если осуждённый совершил в период УДО умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении УДО решается судом. Чигарин Е.В. осуждён за преступление небольшой тяжести, в связи с чем суду необходимо мотивировать решение вопроса о сохранении либо отмене УДО. Так же просит квалифицировать действия Чигарина Е.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.03.11г. №26 ФЗ. В судебном заседании осужденный Чигарин Е.В. и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объёме, не отрицая вины в содеянном, просят о снижении наказания. Доводы апелляционного представления прокурора поддерживают. Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор мирового судьи в отношении Чигарина Е.В. изменить, на основании ст. 10 УК РФ применить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции от 07.03.11. При этом считает, что поведение Чигарина Е.В. в период отбывания наказания позволяет сохранить ему УДО и назначить наказание без применения ст. 70 ч.1 УК РФ. Так же просит переквалифицировать действия Чигарина Е.В. на ст. 159 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.11г., не находя при этом оснований для снижения наказания, назначенного по данной статье. В остальной части просит приговор оставить без изменения. В судебном заседании Чигарин Е.В. вину в совершении преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что встречалась с ФИО3. ФИО3 в июле 2010 года познакомил ее с Чигариным Е., присутствующим в зале судебного заседания. У нее был сотовый телефон <данные изъяты> который в сентябре 2010г. начал ломаться. Чигарин предложил ей выкупить его телефон <данные изъяты> который он на тот момент заложил в ломбарде. Она в начале сентября 2010года свой телефон <данные изъяты> сдала за МООрублей. Затем доплатив 1000 рублей, выкупила заложенный Чигариным телефон <данные изъяты> которым стала пользоваться. 01 октября 2010г. примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонил Чигарин, пояснив, что телефон <данные изъяты>, которым она на тот момент пользовалась, оказался ворованным и его необходимо показать во № ОМ УВД по г.Дзержинску. ФИО1 поверила ему согласилась встретиться с Чигариным. Примерно через 30 минут за ней на такси приехали ФИО3 и Чигарин. ФИО1 села в машину такси, где находился еще один ранее незнакомый ей молодой человек. Чигарин сказал ей, что во № ОМ УВД по г.Дзержинску задержан ФИО4, которого подозревают в хищении данного телефона <данные изъяты> что нужно показать вышеуказанный телефон. Они на автомобиле поехали в сторону <адрес>. Около <адрес> j по просьбе Чигарина, ФИО1 и ФИО3 вышли из салона автомобиля. Чигарин попросил ФИО1 и ФИО3 подождать его, пока он съездит во № ОМ УВД по г.Дзержинску, сказав, что вернется через 10 минут. ФИО1 вынула из своего телефона <данные изъяты> сим-карту и передала его в руки Чигарину. Чигарин сел в автомобиль и уехал. ФИО1 и ФИО3 ждали его около 30-40минут. ФИО3 неоднократно звонил на мобильный телефон Чигарина, однако абонент его номера не отвечал. ФИО1 поняла, что Чигарин путем обмана у нее похитил ее телефон и решила написать заявление в милицию о привлечении Чигарина к ответственности. 04 октября 2010г. около Ючас.30 мин. ей позвонил Чигарин и попросил не писать заявление в милицию. Со стоимостью телефона в размере 2300 рублей она согласна. В настоящее время Чигарин возместил ей материальный ущерб в сумме 2300рублей, то есть в полном объеме. На назначении подсудимому строгого наказания не настаивает. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3следует, что у его бывшей девушки ФИО1 был сломан сотовыйтелефон, и его нужно было сменить. У ФИО3 есть знакомый покличке <данные изъяты> где он живет, он не знает, других его данных также не знает,познакомился с ним на пляже <данные изъяты> ФИО3 хотел для ФИО1 найти телефон. <данные изъяты> сказал, что он недавно заложил в ломбард свой сотовый телефон <данные изъяты> в хорошем состоянии. ФИО3 предложил данный вариант ФИО1. ФИО1 сдала свой старый телефон <данные изъяты> в ломбард, доплатила 1400рублей и выкупила из ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> за 2400рублей. Данный телефон был в корпусе <данные изъяты> цвета, МРЗ, с цветным дисплеем. ФИО1 пользовалась данным сотовым телефоном в течение месяца. 01 октября 2010г. ФИО1 сказала ФИО3, что ей звонил <данные изъяты> и сказал, что сотовый телефон, которым она пользуется, ворованный, что нужно встретиться и показать его во № ОМ УВД по г.Дзержинску. ФИО3 в это время был в гостях, куда заехал <данные изъяты> при ней позвонил ФИО1, после чего <данные изъяты> рассказал эту же ситуацию ФИО3, вызвал такси, и они проехали к ФИО1. Вместе с таксистом был еще один пассажир, которого ФИО3 не знает. <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 сидели сзади и общались. Думает, что таксиста <данные изъяты> не знал. Пока они ехали, то ФИО1 отдала <данные изъяты> свой телефон <данные изъяты> и зарядное устройство. Около <адрес>, <данные изъяты> попросил остановиться, а затем выйти ФИО3, ФИО1 из автомобиля и подождать его у <адрес>. Они вышли, а с его слов <данные изъяты> поехал, во № ОМ УВД по г.Дзержинску показать "телефон, сказав, что вернется. Около 30-45минут ФИО3 и ФИО1 ждали <данные изъяты> потом ушли, поскольку <данные изъяты> так и не вернулся. Позвонить <данные изъяты> они не смогли, так как у ФИО3 не было его номера (л.д.14-17). Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 следует, что у него есть одноклассник ФИО3, также ему известно, что у него ранее была девушка по имени ФИО1. Кроме того, у ФИО4 есть знакомый Чигарин Е., <данные изъяты>, которого знает около года. Ранее за Чигариным никаких хищений не замечал. Помнит, что в конце августа 201 Огода он шел с реки, встретил Чигарина, который спросил, есть ли у него паспорт. ФИО4 ответил, что есть с собой. Чигарин попросил его заложить на его паспорт сотовый телефон, принадлежащий Чигарину Е.В., какая была модель сотового телефона, не помнит, и не задавался вопросом, так как ему было все равно. Они прошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где он предъявил свой паспорт, отдал сотовый телефон Чигарина в корпусе <данные изъяты> цвета, ФИО4 выдали деньги, какую сумму, не помнит, но их отдал Чигарину. Также в ломбарде ФИО4 выдали залоговый билет о сдаче сотового телефона в данный ломбард. Через несколько недель, когда точно, не помнит, т.к. прошло достаточно много времени, Чигарин ФИО4 попросил сходить с ним в вышеуказанный ломбард, чтобы выкупить назад его сотовый телефон. ФИО4 пришел в данный ломбард, куда пришли сам Чигарин, ФИО3 и его подруга ФИО1.ФИО4. предъявил свой паспорт, ФИО1 оплатила деньги, какую сумму, сказать не может, в подробности не вдавался. ФИО4 выдали сотовый телефон Чигарина, он его отдал ФИО1. Сдавала ли ФИО1 какой-либо другой телефон, сказать не может. В тот день они разошлись, дальнейшую судьбу вышеуказанного телефона не знает. После этого они виделись с Чигариным, но про его вышеуказанный телефон не разговаривали (л.д.65-67). Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 следует, что в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> она работает 2,5года. 07.08.2010г. в ломбард пришел молодой человек, который заложил сотовый телефон <данные изъяты> имей: №, на свой паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. Телефон был принят за 1177рублей (л.д.76). В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 4 октября 2010 года составляет 2300рублей.(л.д.48-58). Согласно протоколу выемки от 24.11.2010г. в ломбарде ООО <данные изъяты> была изъята квитанция - справка о выкупе сотового телефона <данные изъяты> (л.д.70-71). Согласно протоколу выемки от 24.11.2010г. в ломбарде ООО <данные изъяты> был изъят залоговый билет № от 07.08.2010г. на залог сотового телефона <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.73-74). Согласно протоколу осмотра документов объектом осмотра является: 1) залоговый билет № от 07.08.2010г. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., выданный ООО <данные изъяты> текст которого выполнен печатными русскими буквами, в котором указано: паспорт РФ № выдан УФМС г.Дзержинск 24.07.2009г., адрес: Адрес4, в графе описание вещей указано: сотовый телефон <данные изъяты> № б\симки, б/у, б/в, общая сумма оценки 1177рублей; 2) справка, выданная ООО <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., текст которого выполнен печатными русскими буквами, в котором указано: паспорт РФ № выдан УФМС г.Дзержинск 24.07.2009г., адрес: Адрес4, в графе описание изделия имеется запись - сотовый телефон <данные изъяты> №, б/симки, б/у, б/в, в графе оценка имеется запись - 1177.(л.д.77-78). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Чигарина, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признает полностью. В конце 2007года он взял в кредит в банке <данные изъяты> сотовый телефон, у него имеются долги по оплате кредитных сумм. После освобождения из мест лишения свободы он вновь приобрел себе сотовый телефон <данные изъяты> и пользовался им до конца августа 2010 года. Поскольку Чигарину Е.В. были нужны деньги на погашение долгов перед банком <данные изъяты> он решил его сдать в ломбард по паспорту своего знакомого ФИО4. В начале сентября 2010г. Чигарин Е.В. узнал, что подруге его друга ФИО3 - ФИО1, фамилию ее не знает, нужен сотовый телефон, так как ее начал ломаться. ФИО3 предложил ФИО1 выкупить из ломбарда его сотовый телефон. Ольга согласилась, в начале сентября 2010г. Чигарин Е.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 пришли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 выкупила ранее имзаложенный телефон <данные изъяты> за 2400рублей. При этом она сдала свой телефон <данные изъяты> за 2400рублей и добавила 1000 рублей. С того времени ФИО1 стала пользоваться сотовым телефоном <данные изъяты> Примерно через месяц Чигарин Е.В. вспомнил, что ФИО1 выкупала его телефон. Он знал, что у него копятся долги по кредитному договору перед банком, и решил придумать для ФИО1 историю, что данный телефон разыскивается сотрудниками милиции. Хотя Чигарин Е.В. уже знал, что как только ФИО1 ему отдаст свой телефон под предлогом вернуть его в милицию, он его продаст и выручит деньги, чтобы их потратить. 01 октября 2010г. около 16часов Чигарин Е.В. позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона, объяснил ей придуманную им историю. ФИО1 поверила, согласилась встретиться. Также Чигарин Е.В. ей пояснил, что по факту выявления телефона, как ворованного, задержан его знакомый ФИО4, это была неправда. Сначала Чигарин Е.В. на остановленном им у дома автомобиле- такси, водителя, модель и номер которой не помнит, заехал за ФИО3, затем они проехали за ФИО1. Она села в автомобиль, и они поехали к зданию <адрес>. Около <адрес> примерно в 16 час.30 мин. Чигарин Е.В. попросил ФИО1 и ФИО3 выйти автомобиля. Они втроем вышли, ФИО1 по просьбе Чигарина Е.В. отдала свой телефон <данные изъяты> вынув из него сим-карту. Чигарин Е.В. попросил их подождать его, пока он съездит во № ОМ УВД по г.Дзержинску, пояснив, что понесет телефон в милицию. Сам Чигарин Е.В.сел в автомобиль, пообещав вернуться. У главного входа в <адрес> он вышелиз автомобиля, подошел к другому автомобилю- такси, стоящему на стоянке <адрес>, модель и номер которой не помнит, и предложил водителю- мужчине,которого описать не может, купить у него сотовый телефон. Тот согласился, купил телефон за 1500рублей. Чигарин Е.В. свой абонентский номер выключил, дозвониться ему никто не мог. Деньги от продажи телефона <данные изъяты> 01 октября 2010г. он потратил на собственные нужды.(л.д.30-35,60-64). Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд находит правильным квалифицировать действия Чигарина Е.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив с учетом позиции государственного обвинителя признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. Мировым судьёй наказание Чигарину Е.В. назначено с применением ст.ст. 70 ч.1 и 79 ч.7 п. «В» УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 07.03.2011г. федеральным законом № 26 ФЗ в ст.79 ч.7 п. «Б» УК РФ УК РФ внесены изменения, согласно которым если осуждённый совершил в период УДО умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении УДО решается судом. Чигарин Е.В. осуждён за преступление небольшой тяжести, в связи с чем суду необходимо мотивировать решение вопроса о сохранении либо отмене УДО. В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению. Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Чигарину Е.В. суд принимает во внимание его поведение после условно досрочного освобождения: что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.93-94 ) и положительно по месту работы (л.д.95), к административной ответственности не привлекался (л.д.90). Так же судом принимается во внимание тяжесть и обстоятельства вновь совершенного преступления, состояние здоровья Чигарина Е.В. и мнение потерпевшей о наказании. Проанализировав личность подсудимого суд считает возможным сохранить Чигарину Е.В. условно-досрочное освобождение и исключить из приговора мирового судьи указание на назначение наказания по правилам ст.ст. 70 ч.1 и 79 ч.7 п. «В» УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полное признание Чигариным Е.В. вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, возмещение ущерба, судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении наказания. Отягчающими наказание Чигарину Е.В. обстоятельством судья на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Чигарина Е.В. о снижении наказания по ст. 159 ч.1 УК РФ суд не находит, поскольку мировой судьей учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Наказание обоснованно назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений сделан обоснованно, вид исправительного учреждения определен правильно. При этом, с учётом исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, следует считать назначенное мировым судьёй наказание в виде 7 месяцев лишения свободы отбытым. Наказание по приговору Дзержинского городского суда от 08.09.08, от которого Чигарин Е.В. 27 апреля 2010г. освобожден по постановлению Дзержинского городского суда от 16 апреля 2010г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4 и 369 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Дзержинска от 18.01.2011г. в отношении Чигарина Е.В. изменить. Признать Чигарина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ ) назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 по 06 октября 2010г. и время нахождения под домашним арестом с 06 октября 2010г. по 18 января 2011г. в связи с чем назначенное наказание считать отбытым. Наказание по приговору Дзержинского городского суда от 08.09.08, от которого Чигарин Е.В. 27 апреля 2010г. освобожден по постановлению Дзержинского городского суда от 16 апреля 2010г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней исполнять самостоятельно. Апелляционные жалобы Чигарина Е.В. оставить без удовлетворения. Меру пресечения Чигарину Е.В. отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале суда. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке с судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в указанный срок свои возражения на поданные жалобы или представление. Председательствующий: п/п Ю.В.Разборова Копия верна Судья Секретарь