П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                         №

                                об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а

                                             апелляционного представления без удовлетворения

      13 июля 2011 года

    Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В.,

адвоката Кирюшкина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а так же представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Прозоровой И.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 09. 06. 2011 года Григорьевой Н.В., которым уголовное дело в отношении Симакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Адрес1, <данные изъяты>, судимого: 09 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 13 апреля 2010г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области заменена неотбытая часть наказания по приговору от 09 декабря 2010г. на срок 1 месяц 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 04 июня 2010г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска в порядке ст. 237 УПК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

           Уголовное дело в отношении Симакова В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинск Нижегородской области от 09. 06. 2011 года возвращено прокурору г. Дзержинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

          В апелляционном представлении, помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А.В., просит постановление от 09. 06. 2011 года отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

          Постановлением мирового судьи установлено, что Симаков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

         22 августа 2010г. около 11 часов 10 минут Симаков В.Н., с целью хищения продуктов питания, пришёл в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где зашёл в магазин «<данные изъяты>». Подойдя к витринам с кофе, где были выставлены на продажу различные упаковки кофе, Симаков В.Н. сложил в корзину № упаковки кофе «<данные изъяты>», затем направился в бакалейный отдел, где положил в корзину банку консервов, упаковку кетчупа и пакет пельменей. Во исполнение своего преступного умысла Симаков В.Н., тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью дальнейшего использования в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал № упаковки кофе «<данные изъяты>», стоимостью 576 рублей 60 копеек за каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», во внутренние карманы своей куртки. В продолжение своих преступных действий Симаков В.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с похищенным товаром направился к выходу из магазина, не проходя через кассовую зону, обошел ее, с целью пройти ее без оплаты товара и покинуть место преступления с похищенным кофе. Остальные продукты, одну упаковку кофе «<данные изъяты>», упаковку кетчупа, банку консервов и пакет пельменей, Симаков В.Н. оставил в корзине возле отдела с цветами до кассовой зоны. Однако, свой преступный умысел Симаков В.Н. не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОО «<данные изъяты>» на выходе из магазина перед дверью после того, когда он прошел мимо кассовой зоны отдела не оплатив в кассе за похищенные им № упаковки кофе «<данные изъяты>» стоимостью 576 руб. 60 коп. за каждую, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1153 руб. 20 коп.

              Уголовное дело в отношении Симакова В.Н. поступило на судебный участок № 7 г. Дзержинска 18 октября 2010 года, копия обвинительного акта вручена обвиняемому 07 октября 2010 года.

            Постановлением мирового судьи от 18 октября 2010 года назначено судебное заседание по делу в особом порядке на 29 октября 2010г. на 10 час. 30 мин. В судебное заседание подсудимый Симаков В.Н. не явился, направленная по адресу его жительства судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем судебное заседание по делу отложено, подсудимый подвергнут принудительному приводу. Однако постановление суда от 29 октября 2010г., о приводе подсудимого Симакова В.Н. по существу исполнено не было.            Согласно рапорту судебного пристава Дзержинского МРО ГУ ФССП ФИО2 от 12 ноября 2010 года привод Симакова В.Н. осуществить не представилось возможным, так как в результате выхода по адресу Адрес1 дверь никто не открыл, опросить соседей не представляется возможным. 12 ноября 2010г. рассмотрение дела отложено, подсудимый подвергнут принудительному приводу на 25 ноября 2010г.

            Постановление суда от 12 ноября 2010г. о приводе подсудимого Симакова В.Н. по существу исполнено не было. Согласно рапорта судебного пристава Дзержинского МРО ГУ ФССП ФИО3 от 25 ноября 2010 года привод Симакова В.Н. осуществить не представилось возможным, так как в результате выхода по адресу Адрес1 выяснилось, что дверь никто не открыл. Выявить место нахождения Симакова В.Н. не удалось, поскольку его давно никто не видел.

             Постановлением мирового судьи от 25 ноября 2010г. скрывшийся от суда подсудимый Симаков В.Н. объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области, Симакову В.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу было приостановлено.

            Постановление суда для исполнения направлено начальнику УВД по <адрес> и прокурору г.Дзержинска. Однако, несмотря на неоднократное направление в УВД по <адрес> запросов о принятых мерах к организации розыска Симакова В.Н., до настоящего времени постановление мирового судьи не исполнено, местонахождение подсудимого Симакова В.Н. не установлено.

           Мировой судья усмотрел нарушение требований ч.1 ст.225 УПК РФ, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

          Вызванный для рассмотрения дела подсудимый Симаков В.Н. не явился.

          Представитель потерпевшего, адвокат не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для производства розыска подсудимого Симакова В.Н.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав помощника прокурора Топоркова А.В., адвоката, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

          В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

           Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии от Симакова В.Н. не поступало, поэтому участие подсудимого в судебном заседании является необходимым, и возможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствии исключена.

         Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

           Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

          Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК, признана неконституционной. В Постановлении указано, что из ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

              В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

               В обвинительном акте, утвержденным заместителем прокурора г.Дзержинска 17 сентября 2010г. /л.д.44/ указано место жительство Симакова В.Н. Адрес1.

           Вместе с тем, из рапорта судебного пристава по ОУПДС Дзержинского МРО ФССП от 12 ноября 2010 года следует, что привод Симакова В.Н. осуществить не представилось возможным, так как в результате выхода по адресу Адрес1 дверь никто не открыл, опросить соседей не представляется возможным. Из рапорта судебного пристава Дзержинского МРО ГУ ФССП ФИО3 от 25 ноября 2010 года привод Симакова В.Н. осуществить не представилось возможным, так как в результате выхода по адресу Адрес1 выяснилось, что дверь никто не открыл. Выявить место нахождения Симакова В.Н. не удалось, поскольку его давно никто не видел.

            Таким образом, в период дознания настоящего уголовного дела реальное место нахождения и проживания обвиняемого Симакова В.Н. достоверно и в соответствии с требованиями УПК установлено не было.

           Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом судебного пристава г.Дзержинска об исполнении постановлений мирового судьи по установлению места нахождения подсудимого и доставлению в суд /л.д.69,73/, сообщениями из ОУР № ОМ УВД по <адрес> /л.д.90,93,96,106,110/.

            Согласно ст.29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

            Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно ст.8 Закона РФ «О милиции» и ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», возложена на органы внутренних дел.

           Следовательно, хранение уголовного дела в суде при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует доступу сотрудников милиции к материалам дела, качественному и оперативному выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.

            Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого Симакова В.Н. суд, верно, не усмотрел, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

           Длительная невозможность рассмотрения уголовного дела в свою очередь приводит к нарушению права потерпевшего, закрепленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

           Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для розыска подсудимого Симакова В.Н.

          Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

          Оснований для отмены постановления суд не находит.

          Доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

          При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что при составлении обвинительного акта нарушены требования п.п. З, 9 ч.1 ст.225 УПК РФ, а на стадии дознания и направления уголовного дела в суд обвиняемый отсутствовал по месту нахождения, указанному в обвинительном акте.

           Поскольку по делу органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а так же в связи с тем, что по смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства функция по розыску скрывшегося о правосудия подсудимого не входит в полномочия суда, контроль за обеспечением розыска скрывшегося от суда лица, возложена на прокурора, при этом хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к ним сотрудников милиции, в связи с этим, качественному и быстрому выполнению возложенной на них задачи по розыску и задержанию скрывшегося от правосудия подсудимого, то дело подлежит возвращению       прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

           Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области Григорьевой Н.В. от 09. 06. 2011 года в отношении Симакова В.Н. - оставить без изменения.

          Апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

         Меру пресечения Симакову В.Н. - оставить без изменения в виде заключения под стражей.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Погомий П.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: