№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Дзержинск 15 июля 2011 года Судья Дзержинского городского суда Кащук Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., подсудимого Пензилова А.С., защитников Шемякиной В.В., Кирюшкина А.В., Трофимова А.Ю., представивших удостоверения №№ №, №, № адвокатов Нижегородской области и ордера №№ №, №, № соответственно, с участием потерпевшего ФИО1., при секретаре Герасимовой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №10 Юлиной Л.В. от 26.05.2011 о возвращении прокурору г.Дзержинска па основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела № по обвинению Якубова И.М.. Рузанова И.М.. Пензилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Юлиной Л.В. от 26.05.2011 прокурору г. Дзержинска па основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело № по обвинению Якубова А.С., Рузанова И.М., Пензилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а,б» УК РФ. В качестве оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ мировой судья суд привела следующее: Органами дознания Якубов А.С, Рузанов И.М. и IT нзилов А.С. обвиняются в том. что 08.02.2009 около 16 часов, находясь около дома <адрес>, руководствуясь национальной ненавистью к лицам <данные изъяты> национальности и явным неуважением к обществу, предварительно договорившись, действуя умышленно, группой лиц по предварительном) сговору, подвергли избиению граждан <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, причинив потерпевшим физическую боль, не причинив вреда здоровью. Однако ФИО2. которому согласно обвинению, нанесены побои, причинившие физическую боль, потерпевшим по делу не признан, права потерпевшего ему не разъяснялись, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, по мнению мирового судьи, при составлении обвинительного акта нарушены требования п.п. 3. 9 ч.1 сг.225 УПК РФ, на стадии дознания и направления уголовного дела в суд потерпевшие отсутствовали по месту нахождения, указанному в обвинительном акте. В период дознания уголовного дела реальное место нахождения и проживания потерпевших ФИО1 и ФИО2 достоверно установлено не было, что подтверждается рапортами судебных приставов г. Дзержинска об исполнении постановлений мирового судьи по установлению места нахождения потерпевшего и доставлению в суд. Государственный обвинитель в апелляционной жалобе считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным поскольку нарушения, изложенные мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, устранимы в ходе судебного заседания без возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления полностью поддержал. Согласно ст.364 УПК РФ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимых, которые не подавали апелляционную жалобу, является необязательным, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие подсудимых Рузанова И.М. и Якубова А.С., которые постановление мирового судьи не обжаловали. Защитники подсудимых просят постановление мирового судьи оставить без изменения. Подсудимый Пензилов А.С. и потерпевший ФИО1 оставляют вопрос на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК. что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Однако мировым судьей в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований УПК РФ, допущенное следователем или дознавателем при составлении обвинительного заключения или акта, и каким образом данное нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения другого решения. В соответствии со ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. В соответствии со ст.268 УПК РФ суд разъясняет потерпевшему права и ответственность в судебном разбира1ельстве. пред} смотренные ст.42 УПК РФ. Таким образом, суд наделен полномочиями по признанию гражданина потерпевшим, если посчитает его таковым, разъяснению ему прав потерпевшего, которые могут быть реализованы судом в случае явки в судебное заседание, то есть мировой судья в судебном заседании вправе была своим постановлением, при наличии к тому оснований, сама признать в качестве потерпевшего ФИО2. В своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья не привела мотивов, по которым считает факт непризнания органами предварительного расследования ФИО2 потерпевшим исключающим возможность постановления приговора или иного решения. При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении права ФИО2 на доступ к правосудию в качестве потерпевшего не основан на законе. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения потерпевшего, также не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Статья 225 УПК РФ обязывает органы предварительного расследования указать в обвинительном акте данные о потерпевшем. По смыслу закона, под указанием данных о потерпевшем предполагается указание его персонографических данных со ссылкой на его процессуальный статус. В обвинительном акте в отношении Якубова А.С, Рузанова И.М., Пензилова А.С. место жительства потерпевшего ФИО1 в <адрес> указано. В связи с этим довод суда о нарушении требований п.п.3.9 ч.1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта является несостоятельным, поскольку оснований считать, что потерпевший будет отсутствовать по данному месту жительства не имелось. Вместе с тем, установление конкретного адреса места жительства потерпевшего возможно в ходе судебного разбирательства, а потому данное обстоятельство также нельзя признать неустранимым. Потерпевший ФИО1 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, показал, что проживает по прежнему адресу, повестки из мирового суда не получал. Таким образом убедительных доводов о том, что имеются существенные нарушения, исключающие возможность постановления приговора, в постановлении мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, не приведены. Нарушения при составлении обвинительного акта, которые мировой судья признала существенными и препятствующими суду постановить приговор или вынести иное решение, могут быть устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска о возвращении уголовного дела по обвинению Якубова А.С. Рузанова И.М.. Пензилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а.б» УК РФ - отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело вернуть мировому судье судебного участка № 10 г. Дзержинска для рассмотрения по существу. Меру пресечения подсудимым оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы либо представления через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья п.п. Д.А. Кащук Копия верна: Судья Секретарь