ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Дзержинск 15 июля 2011 года. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Русанцова А.С., осужденного: Миронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, судимого: 09.04.2001г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 25.09.2006г. условно досрочно на 2года 4 мес. 9 дней, 22.06.2007г. Дзержинским городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2010г. по отбытию наказания, адвоката Григорьевой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, потерпевшего ФИО1 при секретаре Шепиловой А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Миронова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 29.03.2011 г. и апелляционное представление государственного обвинителя Шарова С.В., проверив доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области от 29.03.2011г., постановленном в особом порядке судебного разбирательства Миронов А.В. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Миронов А.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 27.01.2011г. в вечернее время суток, находясь по адресу: Адрес2 Миронов А.В. увидев проигрыватель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, решил его похитить. В осуществление поставленной цели, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, Миронов А.В. похитил вышеуказанный проигрыватель, стоимостью 1606 рублей и скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1606 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.В. просит приговор мировой судьи отменить, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были нарушены его права, не согласен с оценкой похищенного проигрывателя, считает, что его стоимость не превышает 1 000 рублей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель так же ставит вопрос об отмене приговора мировой судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были допущены нарушения ст. 316 УПК РФ, а кроме того, в приговоре отсутствует указание на назначение наказания в соответствии с правилами ст. 68 УК РФ. В судебном заседании Миронов А.В.изменил доводы апелляционной жалобы, признал, что состав преступления в его действиях имеется, просит максимально смягчить наказание. Защитник доводы Миронова поддержал. Против представления прокурора не возражают. Просят прекратить особый порядок судебного разбирательства и пересмотреть дело в общем порядке. Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, при этом считает доводы жалоб Миронова А.В. не обоснованными, а сами жалобы не подлежащими удовлетворению. Потерпевший ФИО1 оставляет вопросы, поставленные в жалобах и представлении на усмотрение суда. Исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав потерпевшего, подсудимого Миронова А.В., изучив материалы дела, показания свидетелей, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 29.03.2011 года в отношении Миронова А.В. подлежащем изменению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно -процессуального закона. Согласно ч.1 п. 2 ст. 369 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и постановления нового приговора являются такие нарушения уголовно -процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Суд находит, что мировым судьей при рассмотрении дела указанные требования уголовно - процессуального закона нарушены. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Мировым судьей данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом нарушена. Согласно ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако по данному делу суд первоначально выполнил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а затем государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение. По оглашении обвинительного заключения подсудимому требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ разъяснены не были. В связи с изложенным, а так же с учетом ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи и постановляет новый приговор в общем порядке судебного разбирательства. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд находит вину подсудимого Миронова А.В., с достаточной полнотой доказанной. Осужденный Миронов А.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 27 января 2011г. его знакомые позвали его в гости к ФИО1, которого ранее не знал. Там он выпил, ушёл, вернулся с ФИО2. ФИО1 все это время спал. Миронов решил похитить видеопроигрыватель, который стоял на телевизоре. Положил его за пазуху, вынес из квартиры. Из квартиры ушли вместе с ФИО2, пошли к последнему смотреть видео. Проигрыватель остался у ФИО2, а потом он, Миронов, выдал проигрыватель милиции. Считал, что такой проигрыватель не мог стоить 1606 рублей, его цена существенно ниже. После исследования материалов уголовного дела Миронов изменил свое отношение к содеянному, полностью признал вину, пояснил, что признает правильной оценку похищенного имущества. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 26-27.01.2011 года распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 и двумя девушками. Пили у него дома, по адресу Адрес2. 27 января ФИО3 спросил разрешения приехать к нему в гости их общему с ФИО4 знакомому по имени Миронов А.В.. ФИО1 разрешил, после чего лег спать, т.к. спьянился. Вечером, точное время ФИО1 не помнит, его разбудил ФИО3 и с его слов ФИО1 стало известно, что Миронов А.В. приходил в гости, они немного выпили, потом Миронов А.В. ушел, а через некоторое время вернулся с другом. Все вместе они еще выпили и Миронов А.В. похитил принадлежащий ФИО1 ДВД-плеер. Данный ДВД-плеер марки <данные изъяты> ФИО1 приобретал 20.01.2011 года в кредит в магазине <данные изъяты>, плеер находился в зале. Стоимость плеера составила 1606 рублей без учета процентов за кредит. В товарном чеке отражена только цена проигрывателя, цена кредита там не отражена. Покупал одновременно телевизор и проигрыватель и оформлял общий кредит. В настоящее время ДВД плеер ФИО1 возвращен.. В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания свидетелей: ФИО3, из которых следует, что26.01.2011 года вечером ФИО3 встретился с ФИО1 после работы, немного выпили спиртного. ФИО1 попросил ФИО3 познакомить его с какими - нибудь девушками. ФИО3 сказал, что знакомые девушки проживают на <адрес>, нужно туда ехать. ФИО1 согласился и они поехали в <адрес>, к девушкам по имени ФИО4 и ФИО5, фамилий их ФИО3 не знает. По приезду на <адрес> они встретились с девушками, немного выпили, а потом ФИО1 пригласил всех к себе домой по адресу Адрес2 В течение вечера все вчетвером употребляли спиртное, потом легли спать, ФИО1 лег спать с ФИО5 в маленькой комнате, ФИО3 с ФИО4 легли спать в зале. 27.01.2011 года все проснулись около 12.00 часов. ФИО3 с ФИО1 сходили в магазин за спиртным. Затем стали все вместе распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 и ФИО5 ушли спать в маленькую комнату, ФИО4 легла спать в зале. ФИО3 на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Миронов А.В. и спросил разрешения приехать в гости. ФИО3 в свою очередь спросил разрешения у ФИО1, как у хозяина квартиры, тот разрешил. Миронов А.В. быстро приехал к ФИО1 домой. Так как все спали, то с ним общался только ФИО3. Он пил алкогольный коктейль, а Миронов А.В. попросил купить ему водки. ФИО3 и Миронов сходили в магазин, при этом ФИО3 закрывал квартиру ФИО1 на ключ, который он сам ранее дал. Через некоторое время ФИО3 с Миронов А.В. вернулись к ФИО1 в квартиру, продолжили выпивать, он водку не пил. В ходе общения Миронов стал говорить ФИО3 о своей любви к ФИО4, но последняя, проснувшись, попросила проводить из квартиры Миронова А.В.. Вскоре ФИО1 проснулся, а примерно через час после своего ухода Миронов А.В. вернулся, но уже вместе с другом, как зовут друга ФИО3 не знает. ФИО1 сам открывал им дверь, пустил в квартиру. Все, ФИО3, ФИО1, Миронов А.В., его друг, ФИО5 прошли на кухню, так как Миронов А.В. сказал, что хочет есть. Отварили пельмени, все немного поели. Потом ФИО1 и ФИО5 опять ушли спать. На кухне остались ФИО3, Миронов А.В. и его друг. Миронов А.В. сказал, что хочет поговорить с ФИО4 и ушел в зал. Вскоре ФИО3 услышал, как ФИО4 сказала, чтобы Миронов А.В. уходил из квартиры, Миронов А.В. прошел в прихожую, за ним пошел его друг, они вдвоем вышли из квартиры. После их ухода ФИО3 обнаружил, что отсутствует ДВД плеер, который до этого находился в зале около телевизора. ФИО3 разбудил ФИО1 и все ему рассказал. Потом стал звонить на сотовый телефон Миронова А.В.. Он взял трубку и сказал ФИО3, что они с другом уже уехали из города, что он ничего не брал и отключил телефон. ФИО3 уверен, что ДВД плеер похитил Миронов А.В., но при каких обстоятельства он это сделал - не знает /л.д. 8-11/, ФИО4из которых следует, что 26.01.2011г к ФИО4 в <адрес> приехали знакомые ФИО3 и ФИО1, которые предложили поехать к ним в гости. ФИО4 взяла с собой сестру ФИО5 и все проехали по адресу Адрес2 квартиру ФИО4 не помнит. Приехав на место все стали употреблять спиртное. Через какое-то время в гости приехал знакомый ФИО4 по имени Миронов А.В., место проживания ФИО4 знает визуально. Миронов А.В. тоже стал вместе со всеми распивать спиртное, через некоторое время он ушел, немногим позже вернулся, затем снова ушел. ФИО1 и ФИО5 спали, а проснувшись ФИО1 пояснил, что у него похищен ДВД-плеер <данные изъяты> ФИО4 считает, что плеер мог похитить Миронов А.В. /л.д.13-14/ ФИО5 из которых следует, что 26.01.2011г. в дневное время находилась в гостях у двоюродной сестры ФИО4, проживающей <адрес> К ней в гости в вечернее время 26.01.2011г. приехали общие знакомые ФИО3 и ФИО1. Вчетвером распивали спиртное, затем ФИО1 пригласил всех проехать к нему в гости. Все приехали по адресу Адрес2 стали там распивать спиртное. ФИО5 и ФИО4 остались ночевать у ФИО1. С утра 27.01.2011г. все вчетвером снова распивали спиртное. В вечернее время, точно ФИО5 не помнит когда, к ФИО1 в квартиру пришел знакомый мужчина по имени Миронов А.В., ФИО5 его знала к тому времени около месяца, как знакомого ФИО4. Он стал распивать спиртное вместе со всеми, затем он ушел, вернулся через час. Миронов А.В. пришел вместе с другом, имя которого ФИО5 не знает, т.к. она и ФИО1 почти сразу пошли в спальню и легли спать. ФИО5 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу уснула, поэтому, что потом происходило в квартире дальше, она не знает. ФИО5 проснулась 28.01.2011г. в утреннее время и от ФИО3 и ФИО1 узнала, что 27.01.2011г. вечером Миронов А.В. похитил ДВД, принадлежащий ФИО1, обстоятельства ФИО5 не известны, в дальнейшем она ничего ни у кого не уточняла. По данному факту ФИО5 добавить нечего /л.д.36-38/ ФИО2 о том, что 27.01.2011г. ФИО2 находился в районе <адрес>, проходя мимо д.№ по данной улице, ФИО2 встретил ранее ему знакомого мужчину по имени Миронов А.В., он предложил выпить спиртного, ФИО2 был не против. Миронов А.В. сказал, что они могут пойти к квартиру, т.к. на улице прохладно. Когда они пришли в одну из квартир д.№, ее номер ФИО2 не запомнил, там находился только парень по имени ФИО3, кто еще был в квартире, ФИО2 не знает, т.к. остальные все спали. Втроем распивали спиртное, затем знакомый ФИО2 Миронов А.В. пошел в зал, чтобы с кем-то поговорить. ФИО2 находился в кухне с другим ФИО3. Через некоторое время ФИО2 увидел, что его знакомый Миронов А.В. вышел в прихожую и открывает входную дверь чтобы уйти. ФИО2 пошел за ним. Выйдя на улицу, Миронов А.В. показал ФИО2, что похитил ДВД-плеер, принадлежащий, видимо, хозяину квартиры, который спал. ФИО2 не нужны лишние проблемы, поэтому он сразу сказал Миронову А.В., что пойдет домой. Как Миронов А.В. похищал ДВД ФИО2 не видел. При нем второй ФИО3 из кухни не выходил. Дополнительных сведений по данному вопросу ФИО2 не имеет /л.д.15-17/ Кроме того, по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании был оглашен протокол допроса подозреваемого Миронова А.В. от 31.01.2011г., из которого следует, что у него есть знакомые по имени ФИО3, ФИО4 и ФИО5, фамилии их Миронов не знает, проживающие в <адрес>, с ними Миронов познакомился в конце декабря 2010г. в одной из компаний, с ФИО4 ранее поддерживал близкие отношения. 27.01.2011г. в дневное время Миронов позвонил ФИО3 и спросил, не знает ли он, где может находится ФИО4, тот ответил, что все они находятся в гостях у ФИО1, который живет на Адрес2. Миронов А.В. спросил разрешение у ФИО1 приехать, тот был не против и Миронов приехал к ним. Все распивали спиртное, поговорить с ФИО4 не получилось, поэтому Миронов решил уйти из гостей. Выйдя из дома, Миронов встретил своего знакомого по имени ФИО2, возможно его фамилия ФИО2. Миронов вместе с другом снова вернулся к ФИО1, на кухне был только знакомый Миронова - ФИО3, а ФИО4, ФИО5 и ФИО1 спали. Втроем снова распивали спиртное, Миронов сильно спьянился. Решил снова поговорить с ФИО4, прошел в зал, где она спала, но снова разговор не получился, Миронов разозлился. В этот момент он увидел стоящий на телевизоре ДВД-плеер, у Миронова возник умысел на его хищение, т.к. ему нужны деньги на личные нужды. Миронов отсоединил провода от ДВД, положил за пазуху куртки и пошел на выход. ФИО2, пошел за ним. Миронов был уверен, что как он похитил ДВД никто не видел. Выйдя на улицу, Миронов с ФИО2 расстались. О том, что Миронов хотел похитить ДВД он ФИО2 не говорил, ДВД планировал продать. В настоящее время Миронов вернул ДВД плеер владельцу ФИО1 /л.д.26-28/ Кроме того вина Миронова А.В. подтверждается следующими доказательствами: Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Миронова А.В. в том, что 27.01.2011г. в вечернее время суток, находясь по адресу: Адрес2 Миронов А.В. увидев проигрыватель DVD «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, решил его похитить. В осуществление поставленной цели, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, Миронов А.В. тайно похитил вышеуказанный проигрыватель, стоимостью 1606 рублей и скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 1606 рублей. Суд квалифицирует преступные действия Миронова А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы Миронова А.В. о том, что стоимость похищенного имущества завышена и составляет менее 1 000 рублей опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что похищенный ДВД проигрыватель был новым и использовался не более недели. Эти показания документально подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными судом копиями товарных чеков на приобретение ДВД проигрывателя. Изучением личности подсудимого установлено, что Миронов А.В. ранее судим /л.д.42, 44, 46-48, 49-50/, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /л.д. 54,55/, <данные изъяты> /л.д.51-53/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /л.д.56/. Согласно ст.18 ч.1 УК РФ преступление совершено в условиях рецидива, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а так же добровольный возврат похищенного. Отягчающим вину обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ не применяются. Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующий материал, а вместе с тем конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего о наказании суд считает возможным назначить Миронову А.В. наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.367 ч.3 п.4 и 369 ч.1 п.2 УПК РФ П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Дзержинска от 29.03.2011г. в отношении Миронова А.В. изменить. Признать Миронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания Миронову исчислять с 29.03.2011г. Вещественные доказательства по уголовному делу №, находящийся на хранении у ФИО1 ДВД-плеер - оставить владельцу по принадлежности. В удовлетворении апелляционной жалобы Миронова А.В. отказать. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы или представление. Председательствующий судья п/п Ю.В.Разборова. Копия верна: Судья: Секретарь:
ходатайства;
консультаций с защитником.