об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а

апелляционного представления без удовлетворения

         Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,

С участием государственного обвинителя, зам. прокурора г. Дзержинска Марьенко М.М.,

адвоката Баландина М.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прозоровой И.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области от 09. 06. 2011 года Григорьевой Н.В., которым уголовное дело в отношении Зарубенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Адрес1 <данные изъяты> ранее судимого: 1) 18.07.2006 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.01.2007г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней в колонии- поселении. 09.06.2007г. освобожден по отбытию наказания; 2) 14.07.2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч. 1, ст.161 ч.1, ст.158 ч. 1 УК РФ УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.12.02.2010г. освобожден по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Дзержинска в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Зарубенко А.М., обвиняемого по ст.ст. 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинск Нижегородской области от 09. 06. 2011 года возвращено прокурору г. Дзержинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении, помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А.В., просит постановление от 09. 06. 2011 года отменить, так как оно является незаконным и необоснованным.

Постановлением мирового судьи установлено, что Зарубенко А.М. обвиняется в совершении двух эпизодов краж, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2010г. он в вечернее время проходил мимо № подъезда <адрес>. В этот момент он увидел, что входная дверь в № подъезд вышеуказанного дома открыта и на площадке № этажа стоит велосипед марки «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО1 Зарубенко A.M. зашел в подъезд, и у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Во исполнение задуманного преступного умысла, Зарубенко A.M., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду, снял с него защитное крепление, с помощью которого велосипед был прикреплен к перилам лестницы, после чего, выкатил велосипед из подъезда и скрылся с похищенным велосипедом с места преступления. В дальнейшем Зарубенко A.M. продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 300 рублей. Вырученные денежные Средства Зарубенко A.M. потратил на личные нужды. Своими умышленными, преступными действиями Зарубенко A.M. причинил материальный ущерб ФИО1 в сумме 2600 рублей.

Кроме того, 28 августа 2010г. в дневное время Зарубенко A.M. находился в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в коммунальной квартире Адрес2. Когда Зарубенко A.M. собрался уходить из указанной квартиры, он увидел в ванной комнате коммунальной квартиры велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 2350 рублей, принадлежащий ФИО2 У Зарубенко A.M. возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Во исполнение задуманного преступного умысла, Зарубенко A.M.. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись обстоятельством, что хозяев квартиры дома не было, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду, взял его и выкатил велосипед в подъезд, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места преступления. В дальнейшем Зарубенко A.M. продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 1500 рублей. Вырученные денежные средства Зарубенко A.M. потратил на личные нужды. Своими умышленными, преступными действиями Зарубенко A.M. причинил материальный ущерб ФИО2 в сумме 2 350 рублей.

Уголовное дело в отношении Зарубенко A.M. поступило на судебный участок № г. Дзержинска 02.12.2010г. копия обвинительного акта вручена обвиняемому 29.11.2010 года. Постановлением мирового судьи от 02.12.2010г. назначено судебное заседание по особом порядке на 11 час. 30 мин.

13 декабря 2010г. В судебное заседание подсудимый Зарубенко A.M. не явился, направленная по адресу его жительства судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи, с чем судебное заседание отложено, а подсудимый подвергнут принудительному приводу. Однако постановление от 13.12.2010г., о приводе подсудимого Зарубенко A.M. по существу исполнено не было. При этом, как следует из представленного судебным приставом по ОУПДС Дзержинского МРО ФССП рапорта, 28.12.2010г. на основании постановления о приводе от 13.12.2010 года с целью доставки подсудимого Зарубенко A.M. осуществлялся выезд по месту проживания по адресу: Адрес1. По данному адресу дверь открыл ФИО3, который пояснил, что Зарубенко A.M. по адресу: Адрес1 с августа 2010г. не проживает, где он может находиться, не знает. Опрос других жильцов этого дома подтвердил эту информацию. Постановлением мирового судьи от 28.12.2010г. скрывшийся от суда подсудимый Зарубенко A.M. объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г.Дзержинска Нижегородской области. Зарубенко A.M. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; производство по делу было приостановлено. Постановлением суда для исполнения направлено <данные изъяты> № ОМ УВД по г. Дзержинску и прокурору г. Дзержинска. Однако, несмотря на неоднократное направление в УВД по г. Дзержинску запросов мирового судьи о принятых мерах к организации розыска Зарубенко A.M.. постановление мирового судьи не исполнено, местонахождение подсудимого Зарубенко А.М. не установлено.

Мировой судья усмотрел нарушение требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившееся в      нарушении требований уголовно-процессуального закона составлении при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Вызванный для рассмотрения дела подсудимый Зарубенко А.М. не явился.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав зам. прокурора г. Дзержинска Марьенко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления пом. прокурора Топоркова А.В., просившей отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Григорьевой Н.В.о возвращении уголовного дела прокурору г. Дзержинска, для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного, вынесенного с нарушением процессуального закона, адвоката Баландина М.Д., оставившего право принятия решения на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии от Зарубенко А.М. не поступало, поэтому участие подсудимого в судебном заседании является необходимым, и возможность рассмотрения уголовного дела в его отсутствии исключена.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П ч.4 ст.237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному прокурору уголовному делу производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей УПК, признана неконституционной. В Постановлении указано, что из ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

В обвинительном акте, утвержденным заместителем прокурора г. Дзержинска 3 ноября 2010г. /л.д.137/ указано, что Зарубенко А.М., является <данные изъяты>, место нахождения обвиняемого Зарубенко А.М. - Адрес1

Вместе с тем, из рапорта судебного пристава по ОУПДС Дзержинского МРО ФССП от 28 декабря 2010 года следует, что 28. 12. 2010 года на основании постановления о приводе от 13. 12. 2010 года с целью доставки подсудимого Зарубенко А.М. осуществлялся выезд по месту его проживания по адресу: Адрес1 дверь открыл ФИО3, который пояснил, что Зарубенко А.М. по адресу: Адрес1 не проживает, где он может находится не знает. Опрос других жильцов этого дома подтвердил эту информацию.

Таким образом, в период дознания настоящего уголовного дела реальное место нахождения и проживания обвиняемого Зарубенко А.М. достоверно и в соответствии с требованиями УПК установлено не было.

Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом судебного пристава г. Дзержинска об исполнении постановления мирового судьи по установлению места нахождения подсудимого и доставлению в суд /л.д.183/, сообщениями из ОУР № ОМ УВД по г.Дзержинску /л.д.194, 199, 205/.

Согласно ст.29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

            Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно указала, что задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно ст.8 Закона РФ «О милиции» и ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», возложена на органы внутренних дел.

           Следовательно, хранение уголовного дела в суде при условии, что подсудимый длительное время находится в розыске, не способствует доступу сотрудников милиции к материалам дела, качественному и оперативному выполнению ими возложенной на них задачи по розыску и задержанию лица, скрывшегося от правосудия.

      Законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого Зарубенко А.М. суд, обоснованно не усмотрел, поскольку это не позволит всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело по существу.

           Длительная невозможность рассмотрения уголовного дела в свою очередь приводит к нарушению права потерпевшего, закрепленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

           Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для розыска подсудимого Зарубенко А.М.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

      Оснований для отмены постановления суд не находит.

     Доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

      Подводя итоги, суд находит, что мировой судья правильно пришел к выводу, что при составлении обвинительного акта нарушены требования п.п. З, 9 ч.1 ст.225 УПК РФ, а на стадии дознания и направления уголовного дела в суд обвиняемый отсутствовал по месту нахождения, указанному в обвинительном акте. Поскольку по делу органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а так же в связи с тем, что по смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства функция по розыску скрывшегося о правосудия подсудимого не входит в полномочия суда, контроль за обеспечением розыска скрывшегося от суда лица, возложена на прокурора, при этом хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде не способствует доступу к ним сотрудников милиции, в связи с этим, качественному и быстрому выполнению возложенной на них задачи по розыску и задержанию скрывшегося от правосудия подсудимого, то дело подлежит возвращению       прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

          Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска Нижегородской области Григорьевой Н.В. от 09. 06. 2011 года в отношении Зарубенко А.М. - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения Зарубенко А.М. - оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Погомий П.А.

                         Копия верна.

        Судья:       

                           Секретарь: