жалобы без удовлетворения г. Дзержинск 13 октября 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Столбов Е.М., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, осужденного Фелиферова В.И., защитника Волчковой Т.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, при секретаре Москвичевой А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Фелиферова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области Малкиной Ю.Л. от 29.08.2011 г., которым Фелиферов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, раннее не судим, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по ст.130 ч.1 УК РФ оправдан, У С Т А Н О В И Л : Фелиферов В.И. приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области от 29.08.2011 г. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в связи с совершением преступления при следующих обстоятельствах. 16.05.2011 г. около 12-00 час. во дворе офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Фелиферов В.И. в ходе возникших личных неприязненных отношений с применением физической силы взял рукой и удерживал за горло ФИО1, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью. В апелляционной жалобе, которую осужденный Фелиферов В.И. полностью поддержал в судебном заседании, просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием доказательств виновности и оправдать по ст.116 ч.1 УК РФ. Осужденный Фелиферов В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании показал, что выполняет отдельные поручения супругов ФИО2 и ФИО4 в качестве <данные изъяты> Торгово-гостиничного комплекса «<данные изъяты>» на <данные изъяты> основе. 15.05.2011г. у ФИО2 загорелся рекламный щит на ТГК «<данные изъяты>», установленный фирмой под руководством у ФИО1 Днем 16.05.2011 г. по адресу <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 состоялся эмоциональный разговор, стоял в двух метрах от них. Чтобы предотвратить возможный конфликт подошел и руками отстранил ФИО2 и ФИО1 в разные стороны, руками последнего не касался. ФИО1 за горло не брал и не сдавливал. Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 показал, что договорные и гарантийные обязательства его фирмы перед ТГК «<данные изъяты>» в связи с установкой рекламного освещения закончились в 2009 г.. Фелиферов до мая 2011 г. трижды приезжал и обращался к нему как <данные изъяты> в связи с деятельностью ТГК «<данные изъяты>». 16.05.2011 г. по адресу: <адрес>, он со своим сыном ФИО3 встретил у офиса приехавших к нему супругов ФИО2 и ФИО4 и Фелиферова В.И.., как <данные изъяты> ТК «<данные изъяты>». ФИО2 стала говорить, что причиной имевшего место в ТГК «<данные изъяты>» пожара является некачественно установленное рекламное оборудование. В какой-то момент Фелиферов В.И.. подошел, схватил рукой за горло и стал сдавливать его около 60 секунд, высказывая угрозы, после чего отпустил и ушел. От его действий испытал физическую боль. Свидетель ФИО2 пояснила, что договорные и гарантийные обязательства фирмы ФИО1 перед ТГК «<данные изъяты>» в связи с установкой рекламного освещения закончились в 2009 г., но проблемы продолжали иметь место, из-за чего произошел пожар. 16.05.2011г. вместе с мужем ФИО4 и Фелиферовым В.И. встретились с ФИО1. Состоялся эмоциональный разговор, в ходе которого ФИО1 стал двигаться в ее сторону, Фелиферов поставил между ними руки и развел в стороны, за горло ФИО1 Фелиферов не брал. Свидетель ФИО4 пояснил, что Фелиферов В.И. выполняет его отдельные поручения как <данные изъяты> в ТГК «<данные изъяты>» на <данные изъяты> основе. 15.05.2011г. в ТГК «<данные изъяты>» загорелся рекламный щит, установленный фирмой под руководством у ФИО1 Днем 16.05.2011 г. по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО1 состоялся эмоциональный разговор в его и Фелиферова присутствии. Чтобы предотвратить возможный конфликт Фелиферов подошел и руками отстранил ФИО2 и ФИО1 в разные стороны. ФИО1 за горло не брал и не сдавливал. Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 является отцом и <данные изъяты> и 16.05.2011г. присутствовал при разговоре супругов ФИО2 и ФИО4 и Фелиферова с отцом. Разговор был по поводу пожара в ТГК «<данные изъяты>». Фелиферов вступил в разговор, стал угрожать отцу и схватил его рукой за горло от чего последний, было визуально заметно, испытал физическую боль. Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав частного обвинителя-потерпевшего и осужденного, свидетелей, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска от 29.08.2011г. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Фелиферова В.И. установлена и полностью подтверждена материалами уголовного дела и совокупностью надлежащим образом исследованных доказательств: - заявлением ФИО1 в ОВД от 16.05.2011 г. о проведении проверки по факту высказывания угроз и оскорблений Фелиферовым В.И. в его адрес, причинении физической боли в области горла /л.д.39/; - материалами проверки КУСП-№ по заявлению ФИО1 /л.д.37-15/; - постановлением начальника № ОМ УВД по <адрес> ФИО5 от 08.06.2011 г., согласно которому по результатам проверки заявления ФИО1 в деянии Фелиферова были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ и направлении материала по подсудности /л.д.54/; - объяснением ФИО1 о том, что Фелиферов схватил рукой за горло/л.д.40/; - объяснением ФИО3 о том, что Фелиферов схватил отца рукой за горло /л.д.40/; - объяснением Фелиферова о том, чтобы избежать возможной драки встал между ФИО2 и ФИО1 и раздвинул их руками /л.д.43/. Мировой судья тщательно проанализировал все добытые и представленные в судебное заседание доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Фелиферова В.И. должны быть квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ Мировой судья мотивировал свои выводы, обосновав их допустимыми доказательствами, что нашло отражение в приговоре. Доводы апелляционной жалобы осужденного Фелиферова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, являются необоснованными и полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что 16.05.2011 года, находясь по адресу: <адрес> Фелиферов схватил правой рукой за горло потерпевшего, причинив физическую боль. Данные выводы мирового судьи объективно подтверждаются и постановлением начальника № ОМ УВД <адрес>. от 08.06.2011 г., согласно которому по результатам проверки заявления ФИО1 в деянии Фелиферова были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с тем, что Фелиферов 16.05.2011 г. схватил рукой ФИО1 за горло, причинив физическую боль. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя-потерпевшего и свидетеля ФИО3 у суда не имелось, в связи с чем данные доказательства обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденного Фелиферова и свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что осужденный за горло ФИО1 не брал, суд отнесся критически, мотивировав свои доводы допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Фелиферова противоречат совокупности собранных и исследованных доказательств, к которым мировой судья обоснованно отнесся критически, расценивая как способ защиты. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4. мировым судьей дана необходимая правовая оценка, по результатам которой суд обоснованно пришел к выводу, что гражданская позиция указанных свидетелей по данному уголовному делу не является безупречно беспристрастной и единственно верной. Тогда как показания потерпевшего ФИО1 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и подтверждаются иными доказательствами. В связи с чем показания свидетелей ФИО2 и ФИО4. о том, что Фелиферов не держал и не сдавливал ФИО1 за горло не могут служить бесспорным и единственно верным доказательством этому, учитывая, что супруги ФИО2 и ФИО4 ведут совместный <данные изъяты> в связи с деятельностью ТГК «<данные изъяты>», а Фелиферов выполняет их отдельные поручения в качестве <данные изъяты> ТГК «<данные изъяты>» на <данные изъяты> основе. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Из материалов уголовного дела и текста приговора следует, что мировой судья оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, критически отнесся к отрицанию вины осужденным Фелиферовым, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами. Частный обвинитель-потерпевший ФИО1 в своих показаниях показал, что осужденный держал его за горло, причинив физическую боль. Данным показаниям мировой судья дала должную правовую оценку, находя их последовательными, логичными, непротиворечивыми. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мотивированным, обоснованным и нашедшим свое объективное подтверждение исследованными доказательствами и материалами дела. Мировой судья на основе всестороннее исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании Фелиферова В.И. по ст.130 ч.1 УК РФ. Наказание Фелиферову В.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, является законным, справедливым и снижению не подлежит. Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области Малкиной Ю.Л. от 29.08.2011 года в отношении Фелиферова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фелиферова В.И. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе в течение 10 суток со дня вручения копии ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок представить свои возражения на поданные жалобы. Председательствующий: Е.М.Столбов Копия верна. Судья Секретарь