№         

г.Дзержинск                                              19 декабря 2011 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора г.Дзержинска Марьенко М.М.,

осужденного Байрамова Р.И.,

защитника - адвоката Ронт О.В., удостоверение №,ордер №

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению Байрамова Р.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, апелляционную жалобу Байрамова Р.И., апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области     от 24.10.2011 года, которым

Байрамов Р.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес1, не судимый,

      был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Байрамов Р.И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: летом 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 нанял на работу в овощной киоск, расположенный у дома № по <адрес> в качестве продавца ФИО2 15.08.2011 года около 17 часов 30 минут Байрамов Р.И., являясь помощником ФИО1, пришел за выручкой к ФИО2 в вышеуказанный киоск. Пересчитав полученную от продаж выручку, Байрамов Р.И. решил, что денег меньше, чем должно было быть, и сделал вывод о том, что их забрала ФИО2, Байрамов Р.И. решил забрать у ФИО2 имеющиеся при ней деньги. Во исполнении задуманного, Байрамов Р.И., действуя умышленно, самовольно, в нарушение установленного законом порядка, неправомерно завладел деньгами ФИО2 в размере 10000 рублей, забрав их из кошелька ФИО2, который он достал из сумки, висящей на плече ФИО2 Кошелек Байрамов Р.И. сразу вернул ФИО2 Своими умышленными действиями Байрамов Р.И. причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее существенным.

         Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 24.10.2011 г. Байрамов Р.И.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

         Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде Байрамову Р.И. мировым судьей была оставлена без изменения.

          Осужденный Байрамов Р.И. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 24.10.2011 года, в которой он просит приговор изменить, исключить из квалификации содеянного признак «совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией» и снизить размер назначенного штрафа до минимального.

Государственный обвинительподал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательной части указание на оспаривание правомерности действий организацией.

          В судебном заседании государственный обвинитель уточнил апелляционное представление доводами, не ухудшающими положение осужденного, указав, что просит изменить приговор и квалифицировать действия осужденного в редакции закона №240-ФЗ от 07.12.2011г., который улучшает положение осужденного.

Осужденный и его защитник возражений против уточненных доводов апелляционного представления не высказали.

           С учетом того, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, выслушав выступления сторон, подавших апелляционные жалобу и представление, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление, с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

         Исходя из положений ст. 365 УПК РФ апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, то есть полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости.        

На основании ч.4 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ - основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

На основании положений ч.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ч.1 ст.5 УК РФ в соответствии с которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, при постановлении приговора мировой судья излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Байрамовым Р.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ вопреки установленному иным нормативно-правовым актом порядку действий, правомерность которых оспаривается организацией, суд считает, что указанное обстоятельство является нарушением общих правил назначения наказания, влекущим в соответствии со ст.369 УПК РФ изменение приговора.

          С доводами апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд согласиться не может, так как, они противоречат содержанию приговора мирового судьи.       

         На основании вышеизложенного преступные действия Байрамова Р.И. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

        Судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно установлены и учтены обстоятельства смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, считает, что мировым судьей правильно применен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.330 УК РФ, штраф, вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания     отвечает принципу справедливости, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Байрамова Р.И., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <данные изъяты>, сведениям о размере его среднего заработка.

           При назначении наказания с учетом возмещения ущерба потерпевшей правильно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

           Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

           С учетом степени тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Выводы суда первой инстанции о том, что гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а потерпевшей причинен материальный ущерб, является обоснованным

          Судьба вещественных доказательств решена в полном соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

           Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Байрамова Р.И. удовлетворить частично.

           Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 24.10.2011 года в отношении Байрамова Р.И.о. изменить.

           Признать Байрамова Р.И.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. Закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

            На основании ч.3 ст.46 УК РФ штраф назначить с рассрочкой выплаты в течение 5 месяцев равными частями по 2000 рублей.

Меру пресечения Байрамову Р.И.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: сумку и кошелек оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности, справку о движении по счету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п.п.               И. Е. Федоров

Копия верна.

           Судья:                                                       Секретарь: