Дело № 1 - 490/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 июля 2010 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., подсудимого
Михайлова Алексея Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, ... судимого:
29.01.2003 года Дзержинским городским судом по ст. 316, ст. 3 ч. 5, ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 25.04.2005 года условно - досрочно по постановлению Дзержинского городского суда от 19.04.2005 года на 1 год 9 месяцев 10 дней;
20.02.2008 года Дзержинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного 19.02.2009 года по отбытию наказания;
01 марта 2010г. Дзержинским городским судом Нижегородской области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2010г) по ст. 111 ч. 1; ст. 112 ч. 2 п. «д»; ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 5 лет 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока отбытия наказания с 30 октября 2009г, зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 28 по 30 октября 2009г;
Защитника в лице адвоката Глотова С.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Михайлова Алексея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Михайлов А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни при следующих обстоятельствах:
27.10.2009 г., около 15.30 час., Михайлов А.Ю. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомым ФИО1 на втором этаже заброшенного детского комбината по адресу: Адрес3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достал имеющийся при нем нож и угрожая применением насилия опасного для жизни, напал на ФИО1, потребовал выложить содержимое карманов и передать кожаную куртку и кепку. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, открыто похитил у ФИО1 пачку сигарет ... в которой находились сигареты в количестве 10 шт. на общую сумму 6 рублей, деньги в сумме 15 рублей, зажигалку, стоимостью 4 рубля, кепку стоимостью 200 рублей, куртку стоимостью 2300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2525 рублей..
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Михайлов А.Ю. свою вину признал и показал, что 27.10.2009 года, около 15.30 час., находясь на втором этаже здания заброшенного детского сада по Адрес3, он подошел к ФИО1, достал нож - бабочку, потребовал снять куртку, кепку, выложить содержимое карманов. Потерпевший снял кепку, куртку которую одел на себя ФИО2. Затем ФИО1 ушел. Вместе с ФИО2 они пришли во ..., где ФИО2 оставил куртку, а он ушел домой.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Михайлова А.Ю. с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия показал, что 27.10.2009 года, около 15.30 час., на втором этаже детского сада по Адрес3, Михайлов потребовал его снять куртку, кепку, вынуть все из карманов. При этом достал из кармана нож - бабочку, стал крутить им перед ним. Он испугался за свою жизнь и выложил содержимое карманов своей куртки: пачку сигарет ... в которой находились сигареты в количестве 10 шт. на общую сумму 6 рублей, деньги в сумме 15 рублей железными монетами по 5 рублей, одноразовую зажигалку стоимостью 4 рубля, снял с себя кожаную кепку, которую ему подарили друзья в 2008 г., кожаную куртку черного цвета средней длины, которую покупал 25.10.2009г. на ... г.Дзержинска, передал кепку и куртку ФИО2, который одел куртку на себя.
Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2010г. ФИО2 осужден за совершение данного преступления и приговор в его отношении 28 мая 2010г. вступил в законную силу.
Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, положенных в основу вступившего в его отношении в законную силу приговора суда следует, что он нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. К ним подошел Михайлов и передал ему черную кожаную куртку. Когда протрезвел, то понял, что держит в руках похищенную Михайловым у ФИО1 куртку. Самого ФИО1 уже не было. Они с Михайловым дошли до ..., где он в гардеробе за буфетом положил куртку ФИО1.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля - продавца буфета во ... ФИО3 следует, что 28.10.2009г., около 17.20 час., ею и сотрудником милиции, за буфетом, в комнате для охраны, за шкафом в коробке, под одеялом была обнаружена короткая кожаная мужская куртка (т. 1.,л.д. 80-81).
У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они стабильны на всем протяжении следствия и суда, логичны, непротиворечивы, подробны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, уточняют и дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, были подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимым, подтверждаются иными доказательствами.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса, без нарушения закона.
Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в суде не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Михайлова А.Ю. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО1, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.10.2009г., около 15 час., в заброшенном детском саду на ... похитил принадлежащие ему куртку и кепку л.д. 30);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2009 года, согласно которого, осматривалось здание, расположенное по адресу: Адрес3;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2009 года, согласно которого, во ..., расположенного на ..., в подсобном помещении, в коробке под одеялом обнаружена куртка кожаная черного цвета л.д. 36-37);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, ФИО1 опознал Михайлова А.Ю. как лицо, совершившее хищение его вещей л.д. 137 - 139);
- протоколом очной ставки, согласно которого ФИО1 уличил Михайлова в совершенном преступлении л.д. 140 - 142).
Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, добыты без нарушения закона, с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Квалифицируя действия подсудимого как разбой, суд исходит из последовательных и правдивых показаний потерпевшего о том, что Михайлов достал нож - бабочку, разложил его, стал демонстрировать нож и крутить им перед ним, потребовал снять куртку, кепку, выложить содержимое карманов. Испугавшись за свою жизнь, он снял кепку и куртку, которую одел на себя ФИО2.
При этом, Михайлов осознавал, что им совершается нападение соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего и, что это нападение служит средством для завладения имуществом потерпевшего в свою пользу.
Квалифицируя действия подсудимого с квалифицирующим признаком «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни» суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, опасного для здоровья» и исходит из учета всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшему - ножом - бабочкой, который Михайлов разложил, демонстрировал, крутил им перед ним, субъективного восприятия ситуации самим потерпевшим, который оценивал её как реально опасную для своей жизни, последствиями, которые могли наступить.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя исключившего из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку, как установлено из последовательных показаний потерпевшего, подсудимый нож - бабочку не применял, а только демонстрировал.
Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний подсудимого и потерпевшего ФИО1 о наличии у Михайлова прямого умысла на совершение хищения принадлежащего ему имущества, желанием обратить похищенное в свою пользу, что подсудимым и было сделано.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд принимает позицию государственного обвинителя не оспоренную потерпевшим, исключившего из обвинения Михайлова квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», ввиду эксцесса исполнителя, так как действия Михайлова носили самостоятельный характер и не были согласованы с ФИО2.
Таким образом, считая виновность Михайлова А.Ю., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, мотив и способ совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.Ю. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние его здоровья и ..., ..., ....
Михайлов А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает у него опасный рецидив преступлений, учитывает это как отягчающее его наказание обстоятельство.
Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию деликта, особенности и обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы и назначает Михайлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 или 73 УК РФ, с учетом опасного рецидива - по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, также учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учетом семейного и материального положения Михайлова А.Ю., ..., состояния его здоровья, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения, в котором Михайлов А.Ю. должен отбывать наказание суд определяет на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Суд убежден, что только такое наказание подсудимого сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Поскольку наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Михайлова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162 -ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского г/с Нижегородской области от 01.03.2010г. и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Михайлову А.Ю. наказания исчислять с 30.10.2009 года, то есть со дня заключения его под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28.10.2009 года по 30.10.2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: куртку, кофту, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течении трех суток со дня окончания судебного заседания стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток, со дня их вручения, и в течение 10 суток, со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий ______П/П _____ Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья _____________________
Секретарь _________________