Приговор в отношении Солнцева М.И., Чечнева М.А.

1 -318/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 30 июля 2010 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.,

подсудимых: Солнцева М.И. и Чечнева М.А.,

защитников - адвоката Чуевой Е.А., представившей удостоверение Номер обезличен от 15.02.2003 и ордер Номер обезличен от 18.01.2010, адвоката Шведко А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от 09.06.2006 и ордер Номер обезличен от 18.01.2010,

при секретаре Шальнове С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЛНЦЕВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., судимого Дата обезличена Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.116, ч.2 ст. 171 УК РФ,

ЧЕЧНЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., судимого: Дата обезличена районным судом г.Казани по ч.2 ст.238, ч.2 ст.171 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, работающего ООО ... ..., зарегистрированного и проживающего: Адрес2,судимого Дата обезличена Авиастроительным районным судом г.Казани за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чечнев М.А. и Солнцев М.И., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на территории РФ подлежит регистрации в органах ФНС РФ по месту жительства, осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в составе группы лиц, с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

14 августа 2007 года Чечнев М.А. заключил с ЗАО ... в лице заместителя генерального директора ФИО1 договор Номер обезличен аренды нежилого помещения - корпуса Номер обезличен пристроя ... общей площадью 358,3 кв. метра, из них арендуемая площадь 214,3 кв. метра, расположенного по адресу: Адрес3 на срок с 14 августа 2007 по 13 июля 2008 года. На арендованных площадях Чечнев разместил закупленные пластиковые емкости объемом 1000 литров и насосы для разбавления технического спирта водой, нанял рабочих без оформления трудовых отношений, непосредственно принимал поставляемый автоцистернами технический спирт, воду, совместно с Сонцевым заказывал и принимал тару, инструктировал рабочих относительно технологии производства спиртосодержащей жидкости и розлива ее в пластиковые канистры объемом 5 литров, совместно с Солнцевым контролировал деятельность рабочих, совместно с Солнцевым оплачивал труд наемных рабочих, за выполненную работу совместно с Солнцевым получали денежные средства, добытые в результате реализации спиртосодержащей жидкости.

В результате преступной деятельности Чечнева М.А. и Солнцева М.И. по незаконному производству спиртосодержащей жидкости путем смешивания технического спирта с водой, которую расфасовывали в пятилитровые канистры, в период с осени 2007 года по 20 августа 2008 года было произведено ... М.А. и Сонцевым М.И. 67 000 литров спиртосодержащей жидкости ... из которых в указанный период в течение 11 месяцев 11000 литров по цене 33 рублей за 1 литр реализовано ФИО2 на общую сумму 363 000 рублей, ФИО3 в указанный период в течение 8 месяцев реализовано 56000 литров по цене 30 рублей на общую сумму 1680000 рублей

Тем самым, в нарушение законодательства РФ:

-ст.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя»,

- ст.8 ФЗ №129 от 08 августа 2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой «государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства»,

- ст.11 ФЗ №129 от 08 августа 2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой «моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр»,

- ст.18 ФЗ №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по производству и реализации произведенной спиртосодержащей жидкости без лицензии Чечнев М.А. и Солнцев М.И. извлекли в свою пользу доход в крупном размере на общую сумму 2043 000 рублей.

Подсудимый Солнцев М.И. в судебном заседании с данным объемом обвинения согласился полностью и признал, что деятельность по производству спиртосодержащей жидкости ... они с Чечневым М.А. осуществляли без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, без образования соответствующего юридического лица и без лицензии. Финансовую деятельность, а также найм работников осуществлял Чечнев М.А. Он помогал Чечневу М.А. в приобретении тары, контролировал нанятых рабочих, выдавал им заработную плату. Показания свидетеля ФИО4 он подтверждает.

Подсудимый Чечнев М.А. в судебном заседании вину в данном объеме обвинения признал полностью и показал, что в период с осени 2007 года по август 2008 года он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по производству спиртосодержащей жидкости ... 14.08.2007 он заключил договор аренды нежилого помещения с ЗАО ... по адресу: Адрес3 В арендуемом помещении с осени 2007 года по август 2008 года осуществлялось производство спиртосодержащей жидкости. Лицензии на эту предпринимательскую деятельность у него не было. С показаниям Солнцева М.И. он согласен. Показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3 он подтверждает полностью и признает, что реализовал ФИО2 и ФИО3 за указанный период времени спиртосодержащую жидкость ... на общую сумму 2.043.000 руб.: на сумму 363.000 руб. - ФИО2, и на сумму 1.680.000 руб. ФИО3.

Показаниями подсудимого Чечнева М.А. при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым, он решил организовать производство спиртосодержащей жидкости, так как технологический процесс её производства был не сложен и не требовал больших материальных и трудовых затрат. Он знал, что индивидуальную предпринимательскую деятельность в соответствии с Российским законодательством нужно регистрировать в налоговых органах по месту жительства. Он так же знал, что производство спиртосодержащей непищевой жидкости подлежит лицензированию. Он не является индивидуальным предпринимателем, ни в каких налоговых органах он не регистрировался, никаких свидетельств не имеет. Соответственно не оформлял и не получал лицензию на производство спиртосодержащей непищевой жидкости. В августе 2007 года он организовал производство по изготовлению, хранению и сбыту спиртосодержащей продукции. Для организации производства он арендовал цех на территории базы ЗАО ... расположенный по адресу: Адрес3 Договор аренды с ЗАО ... действовал с 14 августа 2007 года. Также он приобрел на свои деньги пластиковые емкости объемом 1 тонна каждая, часть из них он заполнил отработанной технической водой, часть использовал для смешивания спирта и воды. Сам технологический процесс был нетрудоемким. Необходимо было смешать в пропорции на 900 литров спирта 100 литров воды, получалась спиртсодержащая жидкость крепостью 90 градусов, которую в дальнейшем рабочие, нанятые им разливали в канистры емкостью 5 литров. Произведенную жидкость он продавал. Никакой учетно-бухгалтерской документации он на своем предприятии не вел, в этом не было необходимости, так как он организовал производство нелегально.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина Солнцева М.И. и Чечнева М.А. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, в должности ... в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области работает ... лет. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в установленном законом порядке запрещено. Для государственной регистрации индивидуальных предпринимателей в налоговые органы необходимо предоставить заявление о государственной регистрации установленного образца, нотариально заверенное, копию паспорта, сам паспорт, квитанцию об оплате государственной пошлины. Для регистрации организаций так же необходимо предоставить устав, договор учредителей, решение о создании общества, заявление установленного образца, квитанцию об оплате государственной пошлины. Государственную регистрацию налоговые органы осуществляют в срок не более 5-ти рабочих дней с момента подачи заявления и подачи документов в регистрирующий орган. Моментом государственной регистрации признается момент внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, после чего выдается свидетельство о государственной регистрации и выписка из государственного реестра. Индивидуальные предприниматели регистрируются только в налоговых органах по месту регистрации указанной в паспорте.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в регистрационной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе Чечневе Максиме Александровиче отсутствуют.

Показаниями свидетеля ФИО6, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, в ... УФНС РФ по Нижегородской области она работает с 1999 года. В ее должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением законодательства о государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции, осуществление контроля за соблюдением условий действия лицензий, осуществление контроля за оснащением предприятий работающих в данной сфере, проверки качества продукции и т.д. Деятельность по производству, хранению, реализации спиртосодержащей непищевой продукции лицензируется в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Лицензия на право производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции выдается ФНС России на основании п.9 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»., а так же п. 7 административного регламента ФНС государственных учреждений по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством РФ деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденной приказом Минфина РФ № 111 н от 10.10.2001 года. На основании ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензент предоставляет в ФНС РФ пакет документов. После проведения экспертизы документов, ФНС России в случае соответствия документов требованиям федеральных законов дает задание в территориальное управление ВНС РФ (в данном случае в УФНС РФ по Нижегородской области) на проведение обследования организации на предмет соответствия требованиям, предъявляемых к организациям, осуществляющих производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. УФНС РФ по Нижегородской области оформляет результаты актом обследования (в соответствии с требованиями вышеуказанного административного регламента), который направляется в ВНС России. Вместе с актом обследования в ФНС РФ направляется заключение о соответствии (несоответствии) лицензионным требованиям и условиям. На основании вышеуказанного, ФНС РФ в дальнейшем принимает решение о выдаче (не выдаче) лицензии. Заданий на проведение обследования организаций расположенных по адресу: Адрес3 в УФНС РФ по Нижегородской области из ФНС России ни когда не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что работает директором ООО ... В должности заместителя директора ЗАО ... он работал с марта 2005 года по январь 2008 года. Чечнева М.А. и Солнцева М.и. он знает. Чечнева М.А. арендовал помещение у ЗАО ... под склад с 2007 года по 2008 год по адресу: Адрес3 Солнцева М.И. приходил к Чечневу М.А. В помещение арендованное Чечневым М.А. он приходил 1 раз в месяц. Там не было ничего особенного, там были коробки с незамерзающей жидкостью для чистки стекол ... Коробок было не меньше 20. К Чечневу М.А. приезжали грузовые машины, которые уезжали с этой жидкостью.

Договором аренды нежилого помещения от 14.08.2007 Номер обезличен, согласно которому ЗАО ... сдало в аренду Чечневу М.А. нежилое помещение корпус Номер обезличен общей площадью 358,3 кв.м. расположенное по адресу: Адрес3. Срок действия договора с 14.08.2007 до 13.07.2008.

Показаниями свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, в июне 2008 года он вместе с братом - ФИО7 устроился на производство по адресу: Адрес3. Трудовой договор с ним не заключался. На этом производстве также работал ФИО9, который им объяснил технологию приготовления спиртосодержащей жидкости ... В их рабочие обязанности входил прием автоцистерн, привозивших спирт на предприятие, который они перекачивали в емкости, из которых впоследствии спирт перекачивали в кубы, смешивая его с водой. Полученную спиртосодержащую жидкость они разливали в пластиковые пятилитровые канистры, наклеивали этикетки с названием жидкости ... Затем эти канистры по 4 штуки упаковывали в картонные коробки. По мере приезда автомобилей они загружали их этими коробками с жидкостью ... Руководили этим предприятием двое мужчин Чечнев М.А. и Солнцев М.И., которые платили им заработную плату. 20.08.2008 в цех пришли сотрудники милиции, которые всех задержали, и конфисковали всю продукцию.

Показаниями свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, в июне 2008 года они и его брат ФИО7 устроились грузчиками на предприятии по разливу спирта по адресуАдрес3. Трудовой договор с ним не заключался. ФИО9. и Чечнев М.А. рассказали, какую работу они будут выполнять. В их обязанности входил прием автоцистерн, привозивших спирт на предприятие, который они перекачивали в емкости, из которых впоследствии спирт перекачивали в кубы, добавляли техническую воду, перемешивали алюминиевым веслом, и изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость разливали в пластиковые пятилитровые канистры, наклеивали этикетки с названием жидкости ... Затем эти канистры по 4 штуки упаковывали в картонные коробки. По мере приезда автомобилей они загружали их этими коробками с жидкостью ... Заработную плату им платил Чечнев М.А. и Солнцев М.И.

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым он является директором ООО ... Его предприятие производит тару пластиковые емкости объемом 5 литров. Солнцева М.И. и Чечнева М.А. он знает. В конце 2007 года - начале 2008 года к нему обратился Чечнев М.А. с просьбой поставлять пластиковые емкости. Со слов Чечнева М.А. ему известно, что Чечневу М.А. тара была необходима для разлива в нее стеклоомывающей жидкости. Он согласился. Договор они не заключали. За весь период сотрудничества он поставил Чечневу М.А. 10 000 - 11 000 пластиковых емкостей. Через некоторое время через Чечнева М.А. он познакомился с Солнцевым М.И., который тоже звонил ему и заказывал тару для Чечнева М.А. За поставленные емкости с ним расплачивался Чечнев М.А., а также дважды Солнцев М.А. Окончательно с ним рассчитались за поставленную продукцию в 2009 году. Поставляемую им тару он привозил Чечневу М.А. по адресу: Адрес3. Он видел в помещении какие-то емкости - большие бочки, грузчиков.

Письмо ООО ... от 08.09.2008 года, согласно которому отношения ООО ... с Чечневым М.А. существуют с середины мая 2008 года. Договор поставки оформлен не был, заключался в устной форме. За период с мая по август 2008 года в адрес Чечнева М.А. отгружалась ПЭТ - канистра емкостью 5 литров в количестве 10 800 бутылок.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым, он знает Чечнева М.А. около 3-х лет. Солнцева М.И. не знает и не видел. С осени 2007 года в течение не менее 11 месяцев он приобретал за наличный расчет спиртосодержащую жидкость ... в среднем по 1000 литров в месяц по цене от 33 до 43 рублей за литр, всего на сумму не менее 363 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он в период с конца 2007 года в течение не менее 8 месяцев приобретал у Чечнева М.А. за наличный расчет спиртосодержащую жидкость ... в среднем по 7000 литров в месяц по цене не менее 30 рублей за литр, всего на сумму не менее 1 680 000 рублей.

Показаниями свидетеля - сотрудников УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым 20.08.2008 они в г.Дзержинске в помещении по адресу: Адрес3 обнаружили незаконное производство спиртосодержащий жидкости ... Обнаружив признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, сотрудниками УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области вызвана следственно-оперативная группа УВД г.Дзержинска.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Чечнева М.А. и Солнцева М.И. в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующие признаки - совершение преступления в составе организованной группы и извлечение дохода в особо крупном размере, и предложил квалифицировать их действия по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60 -ФЗ).

Изменение прокурором обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения Солнцева М.И. и Чечнева М.А. квалифицирующие признаки - совершение преступления в составе организованной группы и извлечение дохода в особо крупном размере и квалифицирует действия Чечнева М.А. и Солнцева М.И. по ч.1 ст.171УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60 -ФЗ) - как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере в сумме 2 043 000 рублей.

Квалификацию действий Чечнева М.А. и Солнцева М.И. по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 №60 -ФЗ) суд считает правильной по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, братьев ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5 бесспорно установлено, что Чечнев М.А. и Солнцев М.И. осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и извлекли доход в крупном размере в сумме 2 043 000 рублей. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой, и оснований недоверять им, у суда не имеется. Мотивов для оговора Чечнева М.А. и Солнцева М.И. не установлено. Подсудимые Чечнев М.А. и Солнцев М.И. в судебном заседании подтвердили показания указанных свидетелей.

В то же время, суд признает заключение почерковедческой экспертизы от 04.12.2008 Номер обезличен недопустимым доказательством на основании ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ по следующим основаниям. Согласно постановлению о назначении данной экспертизы и заключению эксперта, образцы почерка Чечнева М.А. представлены на 4 листах в неупакованном и не опечатанном виде, без соответствующих подписей Чечнева М.А., его защитника, подтверждающих их принадлежность именно Чечневу М.А., а не иному лицу. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21.11.2008 у Чечнева М.А. получены образцы почерка. При этом, в нарушение ст.202, 166 УПК РФ в данном протоколе не описано каким образом и на какие носители отобраны образцы почерка Чечнева М.А., не указано их количество и признаки. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ протокол от 21.11.2008 получения образцов для сравнительного исследования - образцов почерка Чечнева М.А., а как следствие и заключение почерковедческой экспертизы от 04.12.2008 №2302, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2008 (т.1,л.д.76), акт слива спиртосодержащей жидкости от 05.09.2008 (т.1,л.д.80), протокол выемки от 20.10.2008 (т.1,л.д.202), протокол осмотра (т.1,л.д.203-204), протокол выемки от 15.05.2009 (т.1,л.д.227-228), протокол осмотра (т.1.,л.д.229-230), протокол осмотра (т.3,л.д. 173-203), заключение эксперта от 06.05.2009 Номер обезличен (т.1,л.д.211-212), заключение эксперта от 06.05.2009 Номер обезличен (т.1,л.д.216-217), заключение эксперта от 06.05.2009 Номер обезличен (т.1,л.д.222-224), суд признает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ, досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют УПК РФ.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд, орган предварительного следствия или дознания, в силу прямого предписания закона, обязан осуществлять досудебное производство исключительно на основании и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, 20.08.2008 он являлся ... при ГУВД Нижегородской области. В этот день им в г.Дзержинске в помещении по адресу: Адрес3 обнаружено незаконное производство спиртосодержащий жидкости ... Обнаружив признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, сотрудниками УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области вызвана следственно-оперативная группа УВД г.Дзержинска. Приехавший по вызову следователь произвел осмотра места происшествия.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании.

Согласно зарегистрированному 20.08.2008 рапорту дежурного 2 отдела милиции УВД г.Дзержинска в 11 часов 40 минут получено сообщение от УМ БППР и ИАЗ при ГУВД Нижегородской области о происшествии по адресу: Адрес3.

Таким образом, досудебное производство в связи с осуществлением Чечневым М.А. и Солнцевым М.И. незаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ) началось в 11 часов 40 минут 20.08.2008 и с этого момента, доказывание, т.е. собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, должна была осуществляться исключительно на основании и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

Однако, в нарушение Уголовно-процессуального законодательства протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2008 (т.1,л.д.76) составлен в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, вследствие чего, в силу ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ, влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В ходе судебного разбирательства, протокол отбора образцов (проб) от 20.08.2010 (т.1,л.д.73-74), протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2010 (т.1,л.д.72) признаны недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ, протокол выемки от 20.10.2008 (т.1,л.д.202), у старшего инспектора УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области ФИО11 изъятой им недопустимым протоколом отбора образцов (проб) продукция в виде жидкости, протокол осмотра (т.1,л.д.203-204) данной жидкости, протокол выемки от 15.05.2009 (т.1,л.д.227-228), которым у начальника отдела центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области проведенная выемка изъятых 20.08.2008 сотрудниками УМ БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области документов и предметов на основании недопустимого протокола изъятия вещей и документов, протокол их осмотра (т.1.,л.д.229-230), и проведенные по ним экспертизы: заключение эксперта от 06.05.2009 Номер обезличен (т.1,л.д.211-212), заключение эксперта от 06.05.2009 Номер обезличен (т.1,л.д.216-217), заключение эксперта от 06.05.2009 Номер обезличен (т.1,л.д.222-224); протокол осмотра (т.3,л.д. 173-203) книги учета въезда и выезда на территории ЗАО ... изъятую недопустимым протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2010, являются недопустимыми доказательствами.

Несмотря на признание приведенных выше доказательств недопустимыми, вина Чечнева М.А. и Солнцева М.И. в осуществлении незаконного предпринимательства в судебном заседании установлена совокупностью иных доказательств: признательными показаниями подсудимого Чечнева М.А., Солнцева М.И., показаниями свидетелей свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Чечнев М.А. и Солнцев М.И. на учете у психиатра не состоят, являются вменяемыми, к моменту совершения преступлений достигли возраста, предусмотренного ст.20 УК РФ, вследствие чего подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Чечнева М.А. и Солнцева М.И. от наказания не имеется.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст.ст.6, 10, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Солнцевым М.И. и Чечневым М.А. преступления.

Солнцев М.И. и Чечнев М.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Солнцеву М.И. и Чечневу М.А., наличие на иждивении ..., признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Солнцеву М.И. и Чечневу М.А., суд признает совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, учитывая это обстоятельство, при назначении наказания подсудимым Солнцеву М.И. и Чечневу М.А.

Принимая во внимание характер и степень общественное опасности преступления, личность подсудимых подсудимым Солнцева М.И. и Чечнева М.А., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление осужденных в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, в связи с чем назначает им наказание в виде штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.171 УК РФ совершено Чечневым М.А. в период испытательного срока по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от Дата обезличена. Суд не усматривает оснований для отмены Чечневу М.А. условного осуждения по данному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чечнева Максима Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона №60 -ФЗ от 07.04.2010) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в федеральный бюджет.

Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от Дата обезличена, которым Чечнев М.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.238, ч.2 ст.171 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Солнцева Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона №60 -ФЗ от 07.04.2010) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет.

Приговор от Дата обезличена Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Солнцева М.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Солнцеву М.И. оставить в виде залога, а Чечневу М.А., оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу, залог в сумме 350 000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ вернуть залогодателю - Солнцеву М.И.

Наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена арест на автомобиль марки ......... государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2005 года выпуска, принадлежащий Чечневу М.А. в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- спиртосодержащую жидкость в канистрах емкостью 5 литров в количестве 108 (сто восемь) единиц; упаковочную тару в количестве 5 (пяти) упаковок; пустые пятилитровые емкости (ПЭТ 5 литров) в количестве 1600 (одна тысяча шестьсот) единиц; пробки в количестве 5 (пять) коробок; спиртосодержащую жидкость в канистрах емкостью 5 литров в количестве 324 (триста двадцать четыре) единицы; этикетки средства защитного ... в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) единиц, спиртосодержащая жидкость в канистрах емкостью 1000 литров в количестве 10 (десяти) единиц (т. 1л.д. 231) находящиеся на хранение в УМ БППР и ИАЗ при ГУВД по Нижегородской области - уничтожить.

- образцы жидкости, отобранные 20.08.2008 года из цистерн в цехе по производству спиртосодержащей жидкости: 2 (две) полиэтиленовые канистры объемом 5 литров, картонная коробка с полиэтиленовыми бутылками в количестве 9 (девять) штук (т.1л.д. 205), хранящиеся в комнате вещественных доказательств 1 ОМ УВД по г. Дзержинску Нижегородской области - уничтожить.

- 24 000 (двадцать четыре тысячи) литров спирта крепостью 95,9 % об. (т.1л.д. 159), хранящиеся в ООО ... уничтожить.

- системный блок, изъятый в ходе обыска офиса ООО ПКФ ... по адресу: Адрес4, 13 октября 2009 (т.7л.д. 81), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Следственной части ГСУ при ГУВД по Нижегородской области вернуть по принадлежности.

- видеокассету с видеозаписью, производимой сотрудниками пресс-службы ГУВД по Нижегородской области 20.08.2008 на территории ЗАО ... по адресу: Нижегородская Адрес3, (т.1л.д. 99) хранить при материалах дела.

- записную книжка, изъятую у Чечнева М.А. 20.08.2008 (т.1л.д. 164), хранить при материалах дела.

- документы и ксерокопии документов, изъятые у Чечнева М.А. 20.08.2008 (т. 1л.д. 106), хранить в материалах уголовного дела.

- акт слива спиртосодержащей жидкости от 05.09.2008 и акт передачи на ответственное хранение от 05.09.2008, (т.1л.д. 164), хранить в материалах уголовного дела.

- документы, содержащие сведения о движении денежных средств на счете Номер обезличен Сбербанка РФ, а также на счету карты ... Номер обезличен, и копии платежных поручений, (т. 3л.д. 172) хранить в материалах уголовного дела.

- накладную Номер обезличенн от 13.08.08, (т. 1л.д. 231) хранить в материалах уголовного дела.

- договор купли-продажи Номер обезличен от 30 июня 2008 года о покупке автомобиля марки ... номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, 2008 года выпуска; акт приема-передачи к договору купли-продажи Номер обезличен от 02 июля 2008 года; договор купли-продажи без номера от 15 августа 2009 года о покупке автомобиля марки ... номер кузова Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, 2008 года выпуска; справка-счет Номер обезличен от 16 марта 2008 года о покупке автомобиля марки ... двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, 2005 года выпуска, изъятые в Межрайонном отделе технического осмотра и регистрации автотранспорта УГИБДД ГУВД по Нижегородской области 23 сентября 2009 года, (т. 5л.д. 100), вернуть по принадлежности.

- книгу учета въезда и выезда на территорию ЗАО ... (т. 3л.д. 204), хранить при материалах дела.

- копию регистрационного дела ООО Производственно-комерческая фирма ... на 72 листах, предоставленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Нижегородской области, (т. 5л.д. 183 ), хранить при материалах уголовного дела.

- три аудиокассеты с магнитной пленкой под номерами Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, (т. 5л.д. 43 ), хранить при материалах уголовного дела.

- 14 (четырнадцать) заявок ООО Номер обезличен с номерами: Номер обезличен, (т. 7л.д. 125 ), хранить при материалах уголовного дела.

- лист принятого сообщения с текстом, (т. 7л.д. 78 ), хранить при материалах дела.

- сотовый телефон марки ... электронный номер Номер обезличен с сим-картой сети сотовой связи ... с абонентским номером Номер обезличен сотовый телефон марки ... электронный номер Номер обезличен с сим-картой сети сотовой связи ... с абонентским номером Номер обезличен, сотовый телефон марки ... электронный номер Номер обезличен с сим-картой сети сотовой связи ... (т. 5л.д. 227 ), вернуть по принадлежности.

- визитницу с визитками, (т. 5л.д. 227 ) хранить при материалах уголовного дела.

- платежные документы ЗАО ...: счет Номер обезличен, счет Номер обезличен с распечаткой, счет-фактуры Номер обезличен с актом Номер обезличен, (т. 5л.д. 227 ), хранить при материалах уголовного дела.

- договор об оказании консультационных и представительских услуг от 30.09.2009, корешок квитанции, две доверенности, копию протокола Номер обезличен об административном правонарушении, лист бумаги с копией паспорта; изъятые в ходе обыска автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен 05 октября 2009 года, (т. 5л.д. 227 ), хранить при материалах уголовного дела.

- электронный носитель с детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер обезличен, которым пользовался Солнцев М.И., изъятый в ЗАО ... 28 октября 2009 года, (т. 7л.д. 69 ), хранить при материалах уголовного дела.

- электронный носитель с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Номер обезличен и Номер обезличен, которыми пользовался Солнцев М.И., изъятый в ООО ... 28 октября 2009 года, (т. 7л.д. 69 ), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Солнцев М.И. и Чечнев М.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденных.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь