1-559
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 5 августа 2010г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Шарова С.В.,
подсудимой Журова Х.К.,
адвоката Шипова М.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Кулаевой О.С.,
с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Журовой Хафизы Каюмовны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., не судимой, зарегистрированной по адресу: Адрес1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Журова Х.К. тайно похитила имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах:
28.02.2010г. в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 05 минут подсудимая Журова Х.К., находясь в отделе ... ТД ... расположенном по адресу: Адрес2, увидела оставленную без присмотра ФИО1 стоящую на прилавке барсетку с имуществом, и у нее возник умысел на ее хищение. Реализуя преступный умысел, действуя с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся и за ней никто не наблюдает, тайно похитила стоящую рядом с ФИО1 барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном ... стоимостью 3500 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 120 рублей, ключами в количестве 3 штук, не представляющими материальной ценности и пропуском на имя ФИО1 С похищенным имуществом Журова Х.К. скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3620 рублей.
Подсудимая Журова Х.К. в суде вину не признала и дала показания о том, что 28.02.2010г. работала .... В обеденное время, после 11 часов вместе с ФИО2 зашли в ... Проходя по торговому залу, увидела на прилавке стоящую барсетку. Рядом людей не было. Она прошла мимо. Возвратившись через некоторое время обратно, увидела, что барсетка по-прежнему стоит, и никого вокруг нет. Она взяла данную барсетку с прилавка и с ней вместе с ФИО2 прошли к ней домой. Там в барсетке обнаружила сотовый телефон, ключи, пропуск на имя ФИО1. Телефон несколько раз звонил, но она не отвечала на звонки. Решила данный телефон оставить себе. По ее просьбе ФИО2 пригласила свою племянницу ФИО3, которая по ее просьбе отключила сотовый телефон. Затем ФИО3 сняла со счета телефона и перевела на свой счет и на счет телефона ФИО2 по 50 рублей, а телефон передала ей, т.к. свой у нее (Журовой) был сломан. Считает, что не совершала кражу чужого имущества, а лишь присвоила найденное имущество.Вина подсудимой в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в суде дал показания о том, что 28 февраля 2010г. около 10 часов пришел в магазин ... расположенный на ... в ТД ... С собой у него была барсетка. Барсетку он положил сначала в корзину и пошел к витрине с апельсинами. Затем барсетку поставил на прилавок рядом с собой, и повернувшись стал накладывать апельсины в пакет, который положил в корзину. Барсетки на прилавке уже не было, но он сразу ее не хватился, предположив, что она находится на дне корзины и закрыта наложенными продуктами. Пошел взвесить апельсины. Подошел к кассе, где обнаружил, что в корзине нет барсетки. Обратился к охраннику, чтобы тот позвонил на его телефон. Звонка нигде слышно не было, но гудки шли длинные. В барсетке находился сотовый телефон, ключи, пропуск. Ущерб от кражи для него незначителен, т.к. на момент кражу доход превышал стоимость похищенного в несколько раз и он на следующий же день приобрел другой сотовый телефон с аналогичными функциями. Было очень жалко потерять информацию, хранящуюся в телефоне поэтому он и обратился в милицию.
Свидетель ФИО2 в суде дала показания о том, что 28 февраля 2010г. она с Журовой около 11 часов в обеденный перерыв зашли с Журовой в магазин ... расположенный в ТД ... погреться. В магазине шла впереди Журовой и за ней не наблюдала. Видела одиноко стоящую на прилавке барсетку, но ее не брала, т.к. она ей не была нужна. Позже к ней подошла Журова с этой барсеткой. Когда они вышли из магазина, Журова сказала, что в магазине нашла барсетку, в отделе с фруктами и взяла ее себе. Придя домой к Журовой, они осмотрели барсетку. Там был сотовый телефон, ключи и пропуск. Сотовый телефон зазвонил. Журова запретила отвечать на звонок. Барсетку она оставила дома. А телефон взяла с собой. Пришли на работу, телефон зазвонил снова. Журова попросила отключить телефон, но она не знала как. Тогда она позвонила своей племяннице - ФИО3, чтобы та пришла и отключила телефон. Когда ФИО3 пришла, они сказали ей, что Журова нашла мужскую барсетку. В барсетке был сотовый телефон. ФИО3 стала рассматривать телефон и сказала, что на балансе есть деньги в сумме 120 рублей. После этого они договорились, что ФИО3 скинет себе 50 рублей и ей 50 рублей, а Журовой останется телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии л.д.17-18) следует, что у нее есть тетя ФИО4, у которой есть сотовый телефон. В настоящее время ее абонентским номером пользуется другая родная тетка ФИО2. 28.02.2010г. в 12 часов 21 минуту ей позвонила ФИО2 и попросила прийти к ней на работу, чтобы помочь отключить сотовый телефон. Она пришла к ФИО2, с которой находилась Журова. Они пояснили ей, что ходили в магазин ... в ТД ... где Журова похитила мужскую барсетку, в которой находился сотовый телефон. На данный телефон поступали звонки и ФИО2 с Журовой просили его отключить, что она и сделала. На балансе телефона обнаружила 120 рублей, о чем им сообщила и решили, что она переведет на баланс своего телефона и телефона ФИО2 по 50 рублей. Журова телефон оставила себе, т.к. свой был сломан. Помимо телефона с их слов ей известно о том, что в барсетке еще находились ключи и пропуск.
Также вина подсудимой доказана заявлением ФИО1, в котором он указывает время и место совершения преступления, не указывая на наличие значительного ущерба л.д.5); протоколом осмотра места происшествия л.д.6-7); копией гарантийного талона на сотовый телефон, приобретенный 05.07.2007г. л.д.12); детализацией представленных услуг ..., из которой следует, что 28.02.2010г. в 13 часов 02 минуты и 13 часов 03 минуты с баланса телефона ФИО1 переведены по 50 рублей на балансы телефонов ФИО4 и ФИО3 л.д.13-15); протоколами выемки и осмотра барсетки, ключей, сотового телефона, пропуска л.д.25,26-27); постановлением о их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.28); отчетом об оценке сотового телефона по состоянию на 28 февраля 2010г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона определена в 3500 рублей л.д.30-40).
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.
Преступные действия подсудимой Журовой Х.К. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения подсудимой Журовой в тайном хищении чужого имущества, т.к. данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в магазине барсетку с содержимым не забывал, а только выпустил из поля зрения и сразу не хватился, полагаясь на то, что она находился в корзине с продуктами. Аналогичные обстоятельства изложены в показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО1 и оглашенные показания свидетеля ФИО3 опровергают доводы подсудимой о том, что она в магазине подобрала оставленную барсетку, и только потом замыслила оставить содержимое у себя. В связи с изложенным, доводы подсудимой неубедительны, направлены, по мнению суда на избежание установленной законом ответственности за содеянное. И потому судом отвергаются, во внимание не принимаются.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией прокурора о доказанности наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В оглашенном заявлении потерпевший л.д.5) не указал на причинение кражей значительного ущерба. Такие же выводы потерпевший сделал, давая показания в суде, мотивируя значительным превышением уровня доходов на момент хищения стоимости похищенного и фактом приобретения на следующий после кражи день другого сотового телефона с аналогичными функциями.
Единственным основанием, которым прокурор мотивировал доказанность значительного ущерба, явилось заявление потерпевшего ФИО1 о том, что в памяти телефона хранилась важная для него информация, которая не могла быть восстановлена без обнаружения телефона. Таким образом, потерпевший сообщил о моральном вреде от утраты информации. Однако, хотя признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер, но устанавливается реальный материальный ущерб в денежном выражении, а не моральный вред.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Журовой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденной, личность и возраст подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание Журовой Х.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, ее имущественное положение, мнение потерпевшего о наказании, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа и определяет его размер.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Журову Хафизу Каюмовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения осужденной Журовой Х.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу Номер обезличен: имущество, возвращенное потерпевшему ФИО1 - оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Полидорский