Приговор в отношении Сюлькова М.Е.

Дело № 1-504/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Русанцова А.В., подсудимого:

Сюлькова Михаила Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, ..., судимого:

- 14.09.2006г. Дзержинским г/с по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 2 г. л/св. с присоединением приговора от 11.04.2003г., общий срок 3 г. л/св.; освобожденного 16.06.2009г. по отбытию;

- 10.02.2010г. Советским р/с г.Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 г. 5 мес. л/св.;

- 16.06.2010г. Дзержинским г/с Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п «а», 161 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. 9 мес. л/св.

защитника в лице адвоката Киселева Ю.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело в отношении Сюлькова Михаила Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Сюльков М.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24.10.2009г., около 16 час., Сюльков М.Е. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Адрес2, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО2 спит и не наблюдает за их действиями, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, тайно похитили сотовый телефон ... стоимостью 1890 руб. и ДиВиДи плеер ... стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО3, с которыми с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.

Подсудимый Сюльков М.Е. в ходе судебного следствия вину признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Сюлькова М.Е. в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного процесса следует, что 24.10.2009г., он, с ранее знакомым ФИО1, употребив спиртное, приехали к отцу ФИО1 - ФИО2 по адресу: Адрес2. Дверь квартиры была не заперта и они прошли в квартиру. ФИО2 спал. В комнате он увидел ДиВиДи плеер, предложил ФИО1 его похитить. ФИО1 согласился. Он похитил ДиВиДи плеер. ФИО1 из квартиры похитил сотовый телефон ... который продал ранее знакомой ФИО4 На вырученные от продажи деньги, купил спиртное. ДиВиДи плеер вместе с ФИО2 они продали на пос. ... ФИО5 В содеянном раскаивается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Сюлькова М.Е. в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2010г. ФИО1 осужден за совершение данного преступления. Приговор вступил в законную силу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, следует, что 24.10.2009 года, около 16 час., он, вместе с Сюльковым М., приехал к отцу - ФИО2, проживающему по улАдрес2. Отец спал. Сюльков предложил ему похитить ДиВиДи плеер, продать его и купить спиртное. Он согласился. Они прошли в комнату. ДиВиДи плеер находился на телевизоре. Сюльков сложил в пакет ДиВиДи. Он похитил на кухне сотовый телефон ... а также зарядное устройство к нему. После этого они пришли по адресу: Адрес2 и он продал телефон с зарядным устройством ФИО4 за 300 рублей. 29.10.2009г., он рассказал ФИО6. и ФИО3 о том, что ДиВиДи похитил Сюльков. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что по адресу: Адрес2, она проживает с сожителем ФИО2 и сыном ФИО6 23.10.2009г. она уехала в гости. 25.10.2009г., около 17 час. она вернулась домой и обнаружила пропажу сотового телефона. От сына узнала, что сын, придя домой с работы 24.10.2009г., обнаружил пропажу сотового телефона и ДиВиДи плеера. Сын пояснил, что 24.10.2009г., к ФИО2 приезжали в гости его сын ФИО1 и Сюльков, которые совместно распивали спиртное. ФИО6 спрашивал у ФИО1 где имущество, на что тот ответил, что все у него дома на пос. .... В краже она подозревает ФИО1 и Сюлькова М. Похищенный сотовый телефон ... она покупала 17.10.2009г. за 1890 рублей. Похищенный ДиВиДи плеер ... покупала 12.11.2007г. за 1498 рублей. Оценивает его в 1000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как её зарплата составляет 5000 рублей. Семейный бюджет около 10.000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу: Адрес2 он проживает с сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО6 23.10.2009 г., ФИО3 уехала в гости. Он остался дома с ФИО6 24.10.2009г. ФИО6 находился на работе. К нему приехал сын ФИО1 с другом - Сюльковым М. После совместного распития спиртных напитков, он опьянел и уснул. ФИО1 и Сюльков оставались в квартире. 24.10.2009г., около 19 час., его разбудил вернувшийся с работы ФИО6 Он сразу заметил, что в квартире отсутствует ДиВиДи плеер. Находившиеся в квартире ФИО1 и Сюльков пояснили, что ДиВиДи плеер находится на пос. .... 25.10.2009 года, он, ФИО1 и Сюльков М. ездили на пос. ..., но ДиВиДи плеера не нашли. 25.10.2009 г. домой вернулась ФИО3 и обнаружила, что кроме ДиВиДи плеера из квартиры пропал ее сотовый телефон. Он возместил ФИО3 ущерб причиненный его сыном.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает с мамой ФИО3 и ее сожителем ФИО2 23.10.2009 года, мать уехала в гости. Они остались дома с ФИО2 24.10.2009 года, в 8.20 час. он ушел на работу. Вернулся домой вечером и обнаружил, что входная дверь их квартиры заперта. Замок и дверь повреждений не имеют. Дома никого нет. Из большой комнаты пропал ДиВиДи плеер ... который ранее стоял на телевизоре. Также обнаружил пропажу сотового телефона, принадлежащего матери. Он пошел искать ФИО2 которого обнаружил в общежитии Адрес3. С ФИО2. находились его сын ФИО1 и Сюльков М. Он спросил у них про ДиВиДи плеер. ФИО1. сказал, что ДиВиДи плеер возможно на пос. .... 25.10.2009г., около 17 час. ему на работу позвонила мать и сказала, что обнаружила пропажу из дома ДиВиДи плеера и сотового телефона.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24.10.2009г., около 11 час., ФИО2 ФИО1 и Сюльков М. пришли в общежитие, употребляли спиртное. Около 19 час. ФИО1 спрашивал у её подруги ФИО8, кому можно продать ДиВиДи плеер. Около 19.30 час. в общежитие прибежал ФИО6 и стал требовать от Сюлькова вернуть ему ДиВиДи плеер. Сюльков сказал, что ДиВиДи плеер где-то в деревне и обещал вернуть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24.10.2009г., около 19 час., ФИО1 спросил у неё, кому можно продать ДиВиДи плеер, так как ему были нужны деньги на спиртное. При этом самого плеера у ФИО1 она не видела. Около 19.30 час. в общежитие прибежал ФИО6 и стал требовать у ФИО1 и Сюлькова вернуть ему ДиВиДи плеер. Сюльков ответил, что плеер где-то в деревне и обещал вернуть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24.10.2009г., около 23.30 час., ФИО1 и Сюльков М. пришли к ней домой. В ходе совместного распития спиртного она купила у ФИО71 сотовый телефон за 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30.10.2009г. от ФИО3 она узнала о хищении сотового телефона и ДиВиДи плеера, что ФИО3 в краже подозревает ФИО1

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела, были подтверждены потерпевшей и свидетелями в ходе предыдущего судебного процесса по данному делу.

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Сюлькова М.Е. в полном объеме инкриминируемого ему деяния, доказана материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей ФИО3 о хищении из её квартиры ДиВиДи плеера, сотового телефона и причинении ей значительного материального ущерба (т.1.,л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которых, осматривалась квартира Адрес2. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 показывала откуда были похищены вещи (т. 1.,л.д. 12-14);

Документами на ДиВиДи плеер и сотовый телефон (т. 1.,л.д. 21-22);

Рапортом сотрудника милиции РСН ОБППСМ ФИО9 о задержании подозреваемых (т.1.,л.д. 34);

Протоколом выемки у ФИО4 сотового телефона, зарядного устройства и их осмотра (т. 1.,л.д. 46-47, 48-49, 52-53, 54-55);

Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона и зарядного устройства (т.1.,л.д. 56);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств владельцу (т.1.,л.д. 57);

Распиской потерпевшей о получении сотового телефона и зарядного устройства (т.1.,л.д. 58).

Заявлением Сюлькова М.Е. о совершенном преступлении (т. 1.,л.д. 82).

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Согласно материалов дела Сюльков М.Е. судим л.д. 121-122, 129-131, 132-134), ... (т.1.,л.д. 123), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1.,л.д. 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1.,л.д. 126, 127).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от 03 декабря 2009 года (т.1.,л.д. 98), Сюльков М.Е. страдает .... Однако, степень имеющихся расстройств не лишала Сюлькова в момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Сюльков М.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их выводов и объективности, у суда не имеется.

Заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого Сюлькова М.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд признает Сюлькова М.Е. вменяемым.

Квалифицируя действия Сюлькова М.Е. как тайное хищение, суд исходит из того, что незаконное изъятие чужого имущества произошло тайно от собственника и других лиц.

Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, другими доказательствами о наличии у Сюлькова прямого умысла на желание обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Предварительный сговор подсудимых на тайное хищение чужого имущества установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого Сюлькова и осужденного ФИО1, из которых следует, что такой сговор между Сюльковым и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО3.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, из имущественного и семейного положения потерпевшей, значимости для потерпевшей похищенного имущества, совокупного дохода членов её семьи.

Таким образом, считая виновность Сюлькова М.Е., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 суд оставляет без рассмотрения в связи с его полным добровольным возмещением.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного им преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, побуждения, мотивы и способ совершения преступных действий, наступившие последствия, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, характер и степень фактического участия Сюлькова в совершении преступления и достижения целей преступления.

Сюльков М.Е. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания, суд, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сюльковым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сюлькова М.Е. суд признает явку с повинной л.д. 82), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья а также его психическое состояние, установленное судебно - психиатрической комиссией экспертов, удовлетворительные характеристики с места жительства, возмещенность ущерба.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения положений статей 73 или 64 УК РФ и считает необходимым назначить Сюлькову наказание в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, с учетом наличия рецидива преступлений - по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменении ему меры пресечения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Сюлькова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162 -ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Дзержинского г/с Нижегородской области от 16.06.2010г., назначить Сюлькову Михаилу Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Сюлькову М.Е. наказания исчислять со дня его заключения под стражу, то есть, с 04.03.2010г.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 17.10.2009г. по 18.10.2009г, а также отбытое наказание по приговору Советского р/с г.Н.Новгорода от 10.02.2010г. в период с 24.12.2009г. по 04.03.2010г.

Меру пресечения Сюлькову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и зарядное устройство к нему, переданные ранее потерпевшей ФИО3, оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течении трех суток со дня окончания судебного заседания стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток, со дня их вручения, и в течение 10 суток, со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий ______П/П _____ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь