Приговор в отношении Нимятулина Р.М.

Дело №1-600/10

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

16 августа 2010 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Великанова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

обвиняемого Нимятулина Рината Маратовича,

защитника Галактионова А.В., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Нимятулина Рината Маратовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Нимятулин Р.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

29.06.2010 года, в период с 09 до 20 часов, Нимятулин Р.М. с целью хищения чужого имущества из кв.Номер обезличен расположенной в Адрес2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку в оконном проеме незаконно проник в вышеуказанную квартиру, расположенную на первом этаже, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мини-систему с проигрывателем на 3 диска, марки ... стоимостью 1.150 рублей, а также спортивную сумку, принадлежащую ФИО2, материальной ценности не представляющую, в которой находились документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, технический паспорт на автомобиль марки ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1.150 рублей.

Подсудимый Нимятулин Р.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что 29.06.2010 года около 09 часов 00 минут пришел вместе с ФИО3 в гости к ФИО4 по адресу: Адрес3. У ФИО4 в квартире находилась ранее незнакомая ему ФИО5. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО5 попросила из сходить с ней в квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес2, и забрать ее сотовый телефон, который она забыла в указанной квартире накануне. Они согласились и пошли по указанному ФИО5 адресу. Подойдя к указанной квартире, он постучал в дверь, однако, дверь ему никто не открыл. Выйдя на улицу, он в одиночку зашел на противоположную сторону дома и через форточку в оконном проеме, предварительно сорвав москитную сетку, проник внутрь квартиры. В квартиру он проник один, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 остались у подъезда. В квартире никого не было. Он увидел музыкальный центр, который находился на тумбочке у окна, отсоединил колонки, подошел к входной двери, открыл ее и вынес колонки на улицу, затем вернувшись в квартиру, взял музыкальный центр, спортивную сумку, а из холодильника забрал пакет с чем-то холодным, возможно продуктами. Сумку взял потому, что думал, что в ней находятся деньги. Когда он вышел из квартиры, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали его ругать за то, что он украл чужие вещи. Он ничего не ответил, а попросил их помочь донести ему вещи. Музыкальный центр он отнес в квартиру к ФИО4, а спортивную сумку выкинул, так как не обнаружил в ней денег, а документы, находящиеся в ней: паспорт на имя ФИО2, технический паспорт на автомобиль марки ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, оставил себе. На следующий день он узнал, что музыкальный центр забрали сотрудники милиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что DVD-проигрыватель, деньги и электролобзик из квартиры не забирал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи в объеме, указанном органами предварительного следствия, доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 09 часов 00 минут 29.06.2010 года он вместе со своим знакомым ФИО2 ушли на работу. Квартиру он закрыл на ключ. Форточки на окнах также были закрыты. Около 20 часов 00 минут он вернулся с работы и обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Замки повреждены не были. Из квартиры пропали: музыкальный центр ... который он приобретал в 2003 году за 10.000 рублей, на данный момент оценивает его стоимость в 5.000 рублей, DVD плеер ... стоимостью 1.500 рублей, деньги в сумме 2.500 рублей, электролобзик, пропажу которого он заметил недавно, а также продуты питания их холодильника. Кроме того, пропала спортивная сумка, принадлежащая ФИО2 Ущерб для него является значительным. На похищенные бытовые приборы он представлял следователю документы. Не согласен с мнением следователя, который выделил материалы дела по факту хищения DVD плеера ... стоимостью 1.500 рублей и денег в сумме 2.500 рублей в отдельное производство, так как считает, что все его имущество было похищено одновременно подсудимым, который заслуживает сурового наказания. При этом просит обратить внимание, что факт хищения продуктов питания не отрицает и сам подсудимый, однако следователем это в вину подсудимому не вменено. В процессе осуществления предварительного следствия с жалобами на действия следователя к прокурору либо в суд не обращался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 29.06.2010 года утром к нему домой пришла его знакомая ФИО5 и легла спать. Он позвонил своим друзьям Нимятулину и ФИО3 и пригласил их в гости. Через некоторое время проснулась ФИО5 и сообщила им, что 28.06.2010 года она оставила свой телефон в квартире, расположенной по адресу: Адрес2. ФИО5 попросила сходить с ней по указанному адресу и забрать ее телефон. Они согласились и пошли по указанному ею адресу. Подойдя к квартире, Нимятулин постучал в дверь, однако, дверь ему никто не открыл. Они вышли из подъезда. Нимятулин пошел за дом, а они остались у подъезда. Через некоторое время Нимятулин вышел из подъезда, и у него в руках были колонки от музыкального центра. Они стали ругать Нимятулина за то, что он проник в чужую квартиру, однако, он их не слушал и снова ушел в квартиру. Через несколько минут он вышел из квартиры с музыкальным центром в руках. Все стали говорить Нимятулину о том, что брать чужое имущество незаконно. Нимятулин попросил их помочь ему донести вещи, и они согласились. Он взял одну из колонок от музыкального центра, а вторую колонку нес ФИО3. Все вместе они пришли к нему домой и продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и забрали музыкальный центр.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что 29.06.2010 года в 08 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: Адрес3. В квартире кроме него находились Нимятулин, ФИО4 и ФИО5. ФИО5 сообщила им, что 28.06.2010 года она оставила свой телефон в квартире, расположенной по адресу: Адрес2, и попросила их сходить с ней по указанному адресу и забрать ее телефон. Они согласились и пошли по указанному ею адресу. Подойдя к квартире, Нимятулин постучал в дверь, однако, дверь ему никто не открыл. Они вышли из подъезда. Нимятулин пошел за дом, а они остались у подъезда. Через некоторое время Нимятулин вышел из подъезда, и у него в руках были колонки от музыкального центра. Они стали ругать Нимятулина за то, что он проник в чужую квартиру, однако, он их не слушал и снова ушел в квартиру. Через несколько минут он вышел из квартиры с музыкальным центром в руках. Все стали говорить Нимятулину о том, что брать чужое имущество незаконно. Нимятулин попросил их помочь ему донести вещи, и они согласились. Он взял одну из колонок от музыкального центра, а вторую колонку нес ФИО4. Все вместе они пришли домой к ФИО4 и продолжили распивать спиртные напитки.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением потерпевших ФИО1 и ФИО2 о совершенном в отношении них преступлении л.д.5,11/; протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему л.д.15-16,17/; заявлением Нимятулина Р.М., в котором он сообщает, что похитил музыкальный центр и сумку с документами из квартиры, расположенной по адресу: Адрес2 л.д.20/, протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2010 года л.д.26-27/, протоколом обыска от 07.07.2010 года, в ходе которого были изъяты музыкальный центр ... и документы: паспорт на имя ФИО2, технический паспорт на автомобиль марки ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства л.д.29-31/, отчетом об оценке от 29.06.2010 года, согласно которому рыночная стоимость музыкального центра ... по состоянию на 29.06.2010 года составляет 1.150 рублей л.д.33-41/, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 20.07.2010 года л.д.42/, заключением эксперта Номер обезличен от 14.07.2010 года с таблицей, согласно выводам которого три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты, оставлены не ФИО1 и не ФИО2, а другим лицом л.д.61-63, 64-67/, заключением эксперта Номер обезличен от 19.07.2010 года с таблицей, согласно выводам которого три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты, оставлены Нимятулиным Р.М. л.д.74-75, 76/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности в действиях подсудимого именно кражи с наличием квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании объективно установлено, что Нимятулин проник в квартиру именно с целью хищения чужого имущества, а не отыскания имущества свидетеля .... Данный вывод суд основывает на действиях Нимятулина в квартире, который кроме поиска вещей в квартире, также забрал и продукты питания, находившиеся в холодильнике.

Преступные действия Нимятулина Р.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признавая Нимятулина виновным в совершении кражи имущества ФИО1 в объеме, указанном в обвинительном заключении, суд руководствуется положениями ст.252 ч.1 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 12.000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Суд полагает необходимым в удовлетворении указанного иска в части возмещения материального ущерба отказать частично, а частично исковые требования оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства, в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшим не предъявлено суду доказательств того, что переданный ему следователем музыкальный центр был приведен подсудимым в нерабочее состояние, в связи с чем в настоящее время его можно считать уничтоженным. Поэтому, суд в части иска о взыскании 5.000 рублей материального ущерба полагает необходимым в его удовлетворении отказать. Так как подсудимый Нимятулин признан виновным в совершении кражи лишь музыкального центра, суд полагает необходимым остальные исковые требования в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда также оставить без удовлетворения.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его явку с повинной л.д.20).

Обстоятельств, отягчающих наказание Нимятулина Р.М., судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которого ранее он привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение длительного срока.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нимятулина Рината Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Меру пресечения Нимятулину Ринату Маратовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Нимятулина Рината Маратовича в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ №7 ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ №7 ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 5.000 рублей и в части компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, а в остальной части возмещения материального ущерба - оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мини-систему с проигрывателем на 3 диска марки ... возвращенную потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1; документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, технический паспорт на автомобиль марки ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, возвращенные по принадлежности ФИО2, оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: В.В.Великанов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: