Приговор в отношении Синяева И.А., Тряпичкина В.А.

Дело № 1 - 588/2010

г.Дзержинск 19 августа 2010 г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимых Сеняева И.А., Тряпичкина В.А.,

защитников - адвокатов Новиковой С.В., удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; Киселева Ю.А., удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Сеняева Ивана Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Адрес1, ..., ранее судимого:

1) 29.08.2002г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.10.2004г. по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21.10.2004г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней;

2) 24.02.2005г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 02.06.2008г. по отбытию наказания;

3) 29.12.2009 года Дзержинским городским судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 27.05.2010 года освобожден по отбытию наказания,

Тряпичкина Вячеслава Андреевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Адрес2, ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сеняев И.А., Тряпичкин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: в период времени с 05.06.2010 года по 08.06.2010 года точное время следствием не установлено, Сеняев И.А., вступив в преступный сговор с Тряпичкиным В.А. с целью хищения чужого имущества - пластиковой бочки синего цвета емкостью 200 литров, подошли к принадлежащему г-ну ФИО1садовому участку Номер обезличен с/т ... расположенному пос. .... Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений Сеняев И.А. и Тряпичкин В.А. путем свободного доступа тайно похитили пластиковую бочку синего цвета емкостью 200 литров. После чего, тайно похитив принадлежащую ФИО1 бочку, Сеняев И.А. и Тряпичкин В.А. с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Подсудимый Сеняев И.А., допрошенный в ходе судебного следствия, вину признал полностью и показал суду, что 06.06.2010 года около 12часов 30 минут в ... он встретил Тряпичкина В.А. у которого при себе была бутылка спиртного, и они стали ее совместно распивать, после чего Тряпичкин В.А. сообщил ему, о том, что на участке Номер обезличен с/т ... ... можно украсть бочку и немного подзаработать. Около 13.00 часов они вместе полезли на участок Номер обезличен с/т ... ... за бочкой, вылили из нее воду, взяли ее за два края и понесли продавать. Данную бочку продали женщине в этом же с/т ... за 100 рублей и бутылку спирта. Деньги получил Тряпичкин, спирт выпили вместе.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии о том, что они между собой договорились, что за бочкой полезет он, а Тряпичкин В.А. будет наблюдать за обстановкой, а 100 рублей от продажи бочки потратили на спиртное, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Подсудимый Тряпичкин В.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Тряпичкина, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 06.06.2010 года около 8.00 часов он проходил мимо дачи Номер обезличен в ... с/т ... и увидел, что на участке стоят 3 пластиковые бочки объемом 200 литров, он сразу вспомнил о том, что т. ФИО2 просила бочки. После чего у меня возник умысел на их хищение. Он перешагнул через ограждение участка и стал вытаскивать одну бочку. Вытащив бочку он сразу же отправился к т. ФИО2 с целью продажи ей данной бочки, т. ФИО2 приобрела у него ее за 100 рублей, он немного поработал у нее на участке и решил, что может выручить еще немного денег, но для этого мне необходимо украсть еще одну бочку. Около 9.00 часов он пошел в магазин расположенный так же в ... и купил на вырученные деньги за бочку конфеты и 2 пачки сигарет. После чего он сразу же отправился на участок Номер обезличен за следующей бочкой, забрав вторую бочку он понес ее т. ФИО2, и продал вышеуказанную бочку так же за 100 рублей и еще она дала ему бутылку спирта. О том что бочки краденные ничего не говорил. Затем он до 12.00 часов продолжал работать у т. ФИО2 на участке, помогать ей по хозяйству, потом немного выпил, а когда она собралась домой в город, он тоже отправился по направлению к своему дому. По дороге домой он встретил своего знакомого Сеняева И.А., и они стали распивать спиртное, и он сообщил ему о том, что на участке Номер обезличен есть пластиковые бочки, которые можно украсть. Иван согласился. Между собой договорились что за бочкой полезет Сеняев И.А., а он будет стоять и наблюдать за обстановкой. Иван согласился. Около 13.00 часов Иван полез на бочкой на участок Номер обезличен, а он в это время наблюдал за обстановкой, когда Иван вытащил бочку с участка они ее взяли за два края и понесли продавать. Бочку продали в этом же с/т за 100 рублей, которые сразу же потратили на спиртное.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что у нее в с/т ... имеется садовый участок Номер обезличен. Несколько месяцев она знает Тряпичкина В.А., который у нее на
участке подрабатывал переноской кирпичей для стройки бани. 06.06.2010 года, когда она была на участке пришел Тряпичкин В.А. еще с одним мужчиной, с собой они принесли большую пластиковую бочку синего цвета, и предложили ее купить, она согласилась и купила за 100 рублей. В тот же день Тряпичкин В.А. пришел один и принес еще одну такую же бочку, она купила данную бочку за 100 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности есть садовый участок Номер обезличен в с/т ... расположенный в ... .... На данном участке у него находятся 5 пластиковых бочек синего цвета емкостью 250 литров, данные бочки он приобретал 4 года назад по цене 660 рублей за штуку, в настоящее время каждую бочку оценивает в сумму 660 рублей. Данные бочки были установлены на участке. 05.06.2010 года он со своей женой были на дачном участке, около 21 часа поехали домой в г. Дзержинск, все было в порядке. 08.06.2010 года около 10.00 часов он с женой вновь приехал на дачный участок и обнаружил, что 3 бочки из 5 похищены. В результате чего ему был причинен ущерб на сумму 1980 рублей. Вместе с сотрудниками милиции участвовал в проведении показа на месте преступником, который похитил его бочки, кому он продал бочки. Свои бочки опознал сразу по внешнему виду л.д. 10-11, 60-62/.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в с/т ... иметься садовый участок Номер обезличен. В начале июня 2010 года в первой половине дня, к ней обратился молодой человек и предложил купить у него пластиковую бочку синего цвета. Она спросила у него, не ворованная ли у него бочка, он сказал, что это его бочка и тогда она купила данную бочку за 100 рублей л.д. 39-40/.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 в 1 ОМ УВД по г.Дзержинску от 08.06.2010 года, в котором он сообщает о краже с его садового участка 3 пластиковых бочек л.д. 4);

справкой ООО ... о стоимости пластиковой бочки емкостью 200 литров л.д.8),

протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2010г., в ходе которой Тряпичкин В.А. указал откуда им и Сеняевым И.А. была похищена пластиковая бочка, а также куда они были проданы, л.д. 35-38),

протоколами выемок от 12.06.2010г., согласно которым были изъяты 3 пластиковые бочки синего цвета, принадлежащие ФИО1, одна бочка у ФИО3 и две бочки у ФИО2 л.д. 42-43, 47-48).

Постановлением следователя от 12.07.2010г. в отношении Тряпичкина В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения им в одиночку 2 бочек в связи с отсутствием состава преступления.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, добыты без нарушения закона, с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому они берутся в основу обвинения.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей так как они согласуются и с исследованными в суде материалами дела, подтверждаются доказательствами исследованными в суде, оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что подсудимые имели умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, имеющее материальную ценность.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как подсудимые после совершения хищения с места преступления скрылись, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделали, продав похищенную бочку ФИО2

Квалифицируя действия подсудимых Сеняева И.А. и Тряпичикна В.А. с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, непосредственных действий подсудимых, согласованно осуществивших незаконное изъятие чужого имущества и реализацию похищенного. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимых с полной достоверностью установлено, что сговор на совершение хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом заявление Сеняева И.А., что все деньги забрал Тряпичкин В.А. не может опровергнуть его соучастие в преступлении, а лишь может свидетельствовать о распределении выручки от реализации похищенного между соучастниками.

Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, суд считает вину Сеняева И.А. и Тряпичкина В.А. полностью доказанной и квалифицирует их преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым то, что подсудимые Синяев И.А. и Тряпичкин В.А. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, Тряпичкин В.А. активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тряпичкина В.А., судом не установлено.

В связи с наличием у Тряпичкина В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в отношении него не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Сеняев И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает у него рецидив преступлений, учитывает это как отягчающее наказание обстоятельство, но с учетом признания им своей вины и раскаяния, а также принимая во внимание наличие у него ..., суд назначает наказание Сеняеву И.А. по правилам с ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении вида наказания и определении его размера суд учитывает степень тяжести и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимых, на достижение восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Сеняева И.А., который совершил повторное преступление в течение короткого срока с момента отбытия наказания по предыдущему приговору суда, возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Проанализировав данные о личности подсудимого Тряпичкина В.А., который не судим, положительно характеризуется по месту работы, учитывая его поведение после совершения преступления, суд находит, что исправление подсудимого Тряпичкина В.А., возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом личностей подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Сеняева И.А. и ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Сеняев И.А. должен отбывать наказание суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сеняева Ивана Алексеевича, Тряпичкина Вячеслава Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

Назначить наказание Сеняеву Ивану Алексеевичу 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сеняеву Ивану Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.06.2010 года, то есть со дня заключения ее под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11.06.2010 года по 13.06.2010 года.

Назначить наказание Тряпичкину Вячеславу Андреевичу с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Тряпичкина Вячеслава Андреевича встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - в Уголовно Исполнительную Инспекцию № 7 по адресу: Адрес2, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Тряпичкину Вячеславу Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три бочки, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сеняевым И.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п.п. И.Е. Федоров

Копия верна.

Судья: Секретарь: