№ 1-630/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 9 сентября 2010 г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С..,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.
потерпевших ФИО1, ФИО2
подсудимого Бражникова С. В.
адвоката Глотова С.В. представившего ордер Номер обезличен и удостоверения Номер обезличен
при секретаре Сизовой Ю.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бражникова Сергея Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: Адрес1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бражников С.В. совершил ряд преступлений на территории г. Дзержинска, при следующих обстоятельствах.
В мае 2010г. точное время следствием не установлено Бражников С.В. совместно с ФИО2 находились в доме последней по адресу: Адрес2. Находясь в комнате, Бражников С.В. увидел, что перед сном ФИО2 сняла с себя и положила принадлежащую ей золотую цепочку на тумбочку рядом с кроватью. У Бражникова С.В. возник умысел на тайное хищение вышеуказанной цепочки. В достижении поставленной цели, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула и его преступные действия никто не видит, Бражников С.В. путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащие ФИО2 золотые изделия, а именно золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, а так же золотую серьгу стоимостью 2000 рублей. После чего Бражников С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Кроме того, в мае 2010г. точное время следствием не установлено, Бражников С.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к Адрес2. В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бражников С.В. заранее зная о месте хранения ключа от входной двери в вышеуказанный дом, открыл замок двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ранее знакомой ФИО1, а именно золотую цепочку с жемчугом, стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом Бражников С.В. с места преступления скрылся.
Кроме того, в июне 2010г. точное время следствием не установлено. Бражников С.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к Адрес2. В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бражников С.В. заранее зная о месте хранения ключа от входной двери в вышеуказанный дом, открыл замок двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ранее знакомой ФИО1, а именно золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей, золотой перстень с камнем ... стоимостью 2500 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. После чего с похищенным имуществом Бражников СВ. с места преступления скрылся.
Подсудимый Бражников С.В. в суде вину признал частично и пояснил, что в 2007 г. он познакомился с ФИО2, которая проживает по адресу Адрес2. Так же в другой части указанного дома проживает сестра ФИО2 - ФИО1 С 2007г. он стал встречаться с ФИО2, а через некоторое время стали с ней проживать вместе. В мае 2010г. его уволили с работы. Он знал, что у ФИО2 имеются золотые цепочка и серьга. В начале мая 2010г., он находился дома у ФИО2. Когда ФИО2 легла спать, то золотую цепочку положила на тумбочку, рядом с кроватью, там же лежала золотая сережка. Утром он встал раньше ФИО2 и забрал золотые изделия, сдал их в ломбард. ФИО2 пропажи вещей не заметила. Деньги он потратил на личные нужды. На следующий день, ему нужен был одеколон после бритья, поэтому он пошел в дом сестры ФИО2 - ФИО1, зная, где находится ключ, и что в доме никого нет, он открыл дверь, подошел к шкафу и увидел там шкатулку, где находилась золотая цепочка с жемчугом. Где лежали кольца в количестве трех штук не помнит, возможно, там же где и цепочка, а возможно в коробочке для колец. Он похитил данные вещи. В то время он находился в запое и ему нужны были деньги. Вину признает частично, так как хищение золотых изделий из дома ФИО1 совершил только один раз в начале мая 2010г., а не два раза, как указано в обвинительном заключении и его показаниях данных на предварительном следствии. На предварительном следствии показания о том, что хищение имущества из дома ФИО1. им совершались дважды в разное время, он не давал, показания были неправильно записаны следователем, а он со всем согласился.
Из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он дважды проникал в дом ФИО1: в мае и июне 2010 года, когда и совершил хищение золотой цепочки с жемчугом и трех золотых колец соответственно.
Суд проанализировал показания Бражникова С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии и приходит к выводу о достоверности показаний на предварительном следствии, т.к. они даны с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, точны, подробны, содержат сведения, о которых на момент дачи показаний было известно только самому Бражникову С.В.. данные показания соответствуют другим собранным и исследованным в суде доказательствам.
Помимо частичного признания подсудимым Бражниковым С.В. своей вины его вина с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что с Бражниковым С.В. она познакомилась в 2007 году, проживали совместно у нее дома до того момента, как он совершил кражи. В мае 2010 года к ней пришла ее сестра и сказала, что у нее пропала золотая цепочка, все решили, что она ее потеряла. Затем через 1-2 недели она сказал, что у нее пропали кольца, когда они пропали не знает, возможно, в тот же день, что и цепочка, так как сестра сразу кольца не проверила. В тот же день она проверила на месте ли ее цепочка, и обнаружила, что нет ни цепочки, ни одной серьги. Спросили у Бражникова С.В., он сказал, что взял золотые украшения у сестры и у нее самой, все вернет через один месяц. Через месяц не вернул и они с сестрой написали заявление. Сейчас претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб им возмещен, а также возмещен моральный вред,
- заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале мая 2010г. путем свободного доступа из Адрес2 тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив значительный ущерб. л.д.7),
- протоколом осмотра места происшествия л.д.11-12),
- заявлением ФИО1 в котором она просит к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2010г. незаконно проникло в Адрес2 и тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом. л.д.13),
- заявлением ФИО1 в котором она просит к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2010г. незаконно проникло в Адрес2 и тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6500 рублей, что является для нее значительным ущербом.л.д.17),
- протоколом осмотра места происшествия л.д.21),
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО2, ФИО1 и Бражникова С.В. от 23.06.2010г. л.д.28-29),
- справкой о стоимости золотых изделий л.д.38).
- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на предварительном следствии л.д.15-16, 19-20) о том, что ее сестра ФИО2 встречалась с подсудимым, который знал, где лежат ключи от ее части дома. Ключи лично ему не давала, заходить домой не разрешала. Цепочка пропала в мае 2010 года, а 20 июня 2010 года она обнаружила, что пропало три кольца.
Суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании о том, что Бражников С.В. имел свободный доступ в ее дом, поскольку забирал ее дочь из садика и приводил ее к ней домой, и кража, возможно, была совершена именно в такой день, так как это опровергается показаниями самого Бражникова С.В., который показал, что в тот день дочь потерпевшей ФИО1 не забирал, ключи взял под верандой и знал, что в доме никого нет. Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что Бражниковым С.В. кражи были совершены в один день, но она обнаружила пропажи золотых изделий ни сразу, так как они лежали отдельно друг от друга: цепочка в стаканчике, а кольца в шкатулке, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, проанализировав показания данные потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и показания данные в судебном заседании, приходит к выводу о достоверности показаний, данных потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, подтверждены после их получения самой потерпевшей, которая была с ними ознакомлена.
Анализируя вышеизложенные показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Бражников С.В. пытается уменьшить степень своей вины, и тем самым смягчить своё наказание.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он совершил хищение имущества принадлежащего ФИО1 в один день, в одно и тоже время, опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что ему были нужны деньги в начале мая 2010г. и в июне 2010г. и именно в это время, то есть дважды он проникал в дом потерпевшей ФИО1 с целью хищения какого-либо имущества. Данные показания подсудимый давал при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника.
Доводы защитника адвоката Глотова С.В. о том, что подсудимый имел свободный доступ в дом потерпевшей ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными ей на предварительном следствии.
Суд считает, что вина Бражникова С.В. доказана.
Преступные действия подсудимого Бражникова С.В. суд квалифицирует
по эпизоду в мае 2010г. (потерпевшая ФИО2) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
по эпизоду в мае 2010г. ( потерпевшая ФИО1) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
по эпизоду в июне 2010г. ( потерпевшая ФИО1) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация, по мнению суда, подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Бражников С.В. совершил изъятие имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1, то есть чужого имущества, незаметно для собственника и окружающих, то есть тайно.
Признак незаконного проникновения в жилище с целью хищения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что дверь дома была закрыта на ключ, брать и продавать свое имущество подсудимому не разрешала, а также показаниями и самого подсудимого, что в тот день в дом потерпевшей ФИО1 он входил без чьего либо разрешения, зная, что там никого нет.
Содеянные преступные деяния по каждому из трех эпизодов, суд считает оконченными, так как после совершения хищений Бражников С.В. беспрепятственно покинул место происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным и распорядившись им, то есть сдал золотые украшения в ломбард, за что получил деньги, что подтверждает еще и корыстный мотив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжким и средней тяжести преступлениям, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, мнение потерпевших.
Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Бражникова С.В. л.д.45,46), как установлено в судебном заседании со слов потерпевших, были написаны для того, чтобы не доводить дело до суда.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба Бражниковым С.В., смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая, количество преступных эпизодов, тяжесть преступлений суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ нет, однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
По тем же основаниям, а также учитывая, что подсудимый не работает, суд считает, что при альтернативной санкции статьи, необходимо назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая, что Бражников С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, мнение потерпевших, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и считая, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить ему при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым возложить на Бражникова С.В. в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ исполнение обязанностей.
Оснований для назначения Бражникову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам суд не усматривает.
Также учитывая материальное положение Бражникова С.В. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по второму и третьему эпизодам.
Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бражникова Сергея Валерьевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бражникову С.В. назначить к отбытию наказание -2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание Бражникову Сергею Валерьевичу считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения осужденному Бражникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Бражникова Сергея Валерьевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомлении специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденных.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.
Судья: О.С. Климова