Дело № 1- 663/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Дзержинск 17 сентября 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.
с участием потерпевшей ФИО1,
подсудимого Узун М.А.
адвоката Григорьевой Ю.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Сизовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Узун Михаила Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего: Адрес1, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Узун М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чу жого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражда нину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
01.07.2010 года в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов 20 минуй точное время следствием не установлено Узун М.А. находясь в холле первого этажа МОУ СОШ Номер обезличен расположенной по адресу: Адрес2, в ука занное выше время и месте увидел временно оставленный у окна без присмотра дорожный велосипед марки ... принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО1 и решил совершить у последней тайное хищение данного велосипеда. В достижении поставленной цели, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуж дений, Узун М.А., убедившись в том, что его действия останутся незамеченными для ФИО1 и окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил из холла первого этажа МОУ СОШ Номер обезличен, дорожный велосипед марки ... стоимо стью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, Узун М.А. с по хищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышлен ными, преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Подсудимый Узун М.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласен, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Григорьева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1, согласны на постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного слушания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а)с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд квалифицирует преступные действия Узун М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чу жого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражда нину.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.
Узун М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО1 в силу ст. 15 и причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания Узун М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, состояние его здоровья и его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. « и » и «г» УК РФ суд признает заявление Узун М.А. о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, и наличие ..., смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим наказание Узун М.А. обстоятельствами суд также учитывает: признание вины и искреннее раскаяние.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Узун М.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает, что при альтернативной санкции статьи подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Поскольку Узун М.А. наказание назначается без реального лишения свободы суд считает, что мера пресечения Узун М.А. в виде содержания под стражей должна быть отменена и до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Узун Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Узун М.А. под стражей в период с 16.07.2010 г. по 17.09.2010 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения осужденному Узун М.А. отменить.
Освободить Узун М.А. из - под стражи в зале суда.
Избрать Узун Михаилу Александровичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде.
Взыскать с Узун Михаила Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.
Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья- О.С. Климова